Решение по делу № 33-4851/2022 от 29.03.2022

Судья Рубинская О.С.               Дело № 33-4851/2022

Дело № 2-1635/2022

УИД 52RS0007-01-2022-000799-07

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      28 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Чиндяскин С.В., при секретаре Веккер Д.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ТСЖ «Королева 4», Красильниковой Юлии Константиновны на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» к ТСЖ «Королева 4», Красильниковой Юлии Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» к товариществу собственников недвижимости «Королева 2», Красильниковой Юлии Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Одновременно истцом представлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области исключения сведений о многоквартирном [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» осуществляется деятельность по управлению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, б-р Академика Королева, д. 4 от 01.07.2014 г. до вступления в законную силу решения суда; запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить сведения о многоквартирном доме № 4 по б-ру Академика Королева г. Нижнего Новгорода в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ТСЖ «Королева 4» осуществляет деятельность по управлению МКД.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года постановлено:

«Ходатайство ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить запрет Государственной жилищной инспекции Нижегородской области исключение сведений о многоквартирном [адрес] [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» осуществляется деятельность по управлению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: [адрес] от 01.07.2014 г. до вступления в законную силу решения суда, а также запретить Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить сведения о многоквартирном [адрес] в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ТСЖ «Королева 4» осуществляет деятельность по управлению МКД.».

В частной жалобе ТСЖ «Королева 4», Красильниковой Ю.К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, постановленного в отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Заявители жалобы ссылаются на то, что определенные судом меры по обеспечению иска сводятся к ущемлению прав юридического лица и ограничению реализации не признанного незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения исходя из следующего.

В соответствии ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Положения ст.139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, что не предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер после вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Нижегородский дом» заявлены исковые требования о признании незаконным (недействительным) решения, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес] [адрес], по вопросу расторжения договора управления.

Истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области исключения сведений о многоквартирном [адрес] [адрес] [адрес] из перечня многоквартирных домов, в отношении которых ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» осуществляется деятельность по управлению на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: [адрес] от 01.07.2014 г. до вступления в законную силу решения суда, а также запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вносить сведения о многоквартирном [адрес] [адрес] [адрес] [адрес] в перечень многоквартирных домов, в отношении которых ТСЖ «Королева 4» осуществляет деятельность по управлению МКД.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявленного ходатайства о мерах по обеспечению иска является обоснованным, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ООО «Управляющая компания «Нижегородский дом» к ТСЖ «Королева 4», Красильниковой Юлии Константиновне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считая, что при указанных обстоятельствах необходимость принятия мер по обеспечению иска в рамках настоящего гражданского дела в части наложения запрета Государственной жилищной инспекции Нижегородской области исключать и вносить сведения является правильной и обусловлена целью обеспечения стабильности судебного разбирательства и возможности исполнения решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку истец в тексте ходатайства об обеспечении иска обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Королева 4», Красильниковой Юлии Константиновны – без удовлетворения.

Судья С.В. Чиндяскин