Решение по делу № 2-1785/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-1785/2020

64RS0043-01-2020-002465-44

решение

Именем Российской Федерации

06.08.2020 г. г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Захарченко Д.А., третьего лица Захарченко П.А. - Китаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарченко Д.А. к Сараеву А.В., Иванову П.В. , третьи лица: Захарченко П.А. , РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г.Саратова УФССП России по Саратовской области, об освобождении транспортного средства от ареста, об отмене запретов на совершение регистрационных действий

установил:

Захарченко Д.А. обратилась в суд с иском к Сараеву А.В., Иванову П.В. об освобождении транспортного средства от ареста, об отмене запретов на совершение регистрационных действий. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Захарченко П.А. к Сараеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сараева А. В. - без удовлетворения. Из определения следует: «Как правильно было установлено судом первой инстанции за покупку спорного автомобиля заплатил собственными денежными средствами истец Захарченко П.А., что подтверждается сведениями из банка о перечислении денежных средств со счета Захарченко П.А. на счет продавца ФИО3, однако, собственником данного автомобиля является Сараев А.В. Документальных доказательств, подтверждающих оплату по договору купли-продажи спорного автомобиля денежными средствами, принадлежащих именно Сараеву А. В., в материалах дела не имеется, а также не представлено доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств истцу после приобретения автомобиля. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 460000 руб. Указанная задолженность ответчиком до сих пор не погашена. ДД.ММ.ГГГГ Сараев А.В. передал истцу в собственность автомобиль марки иные данные по договору дарения. Перед обращением в РЭО ГИБДД с целью переоформления спорного автомобиля на свое имя истец проверила транспортное средство через официальный сайт Госавтоинспекции на наличие ограничений и обременений. Оказалось, что на ТС, помимо запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Захарченко П.А. в целях обеспечения иска, существует ещё ряд ограничений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП № 2 г.Саратова и Энгельсского районного суда Саратовской области при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова П.В. к Сараеву А.В. Запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства были наложены судами и судебными приставами в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании вступивших в закону силу решений Ленинского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Сараева А.В. в пользу Захарченко П.А. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 460000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб. и Энгельсского районного суда Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сараева А. В. в пользу Иванова П.В. задолженность по договору займа в сумме 400 000 руб., процентов за пользование займом в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7800 руб. Таким образом, запреты на совершение регистрационных действия, наложенные на автомобиль марки иные данные, направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначны аресту как мере принудительного исполнения. Истец желает переоформить указанный автомобиль на свое имя, для чего у нее имеются все необходимые документы, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации, договор дарения, расписка, сам автомобиль и свидетели, которые подтвердят факт дарения автомашины, само транспортное средство не является предметом ареста и не находилось и находится в залоге, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Сараева А.В. был наложен из-за задолженности последнего по денежным обязательствам. Договор дарения транспортного средства от 07.06.2019г. в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан. Принимая в дар автомобиль, истец не знала о запрете в пользу Иванова П.В. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит освободить от ареста автомобиль марки иные данные, отменив в отношении него запреты на совершение регистрационных действий, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.; судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.; судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.; судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Китанина Т.А. поддержала заявленные требования, ссылаясь на принадлежность спорного имущества истцу.

Ответчик Иванов П.В. в судебное заседание не явился, предоставил Пояснения к исковому заявлению, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и просил отложить рассмотрение дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку, в том числе, допустимых и достаточных доказательств невозможности участия их в судебном заседании суду не предоставлено.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова и материалы гражданского дела №, рассмотренного Энгельсским районным судом (1) Саратовской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно сведений Федеральной Информационной Системы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее – ФИС ГИБДД – М) собственником автомобиля иные данные, значится Сараев А.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., дата регистрационной записи ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в отношении данного автомобиля наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрированные на основании: постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выдан мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, взыскатель ООО «Страховая компания «Согласие», должник Сараев А.В., предмет взыскания денежные средства в размере 11086,55 руб.); постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выдан Энгельсским районным судом Саратовской области, взыскатель Иванов П.В., должник Сараев А.В., предмет взыскания денежные средства в размере 467 000 руб.); постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № (судебный приказ по делу №, выдан мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, должник Сараев А.В., предмет взыскания денежные средства в размере 7807,54 руб.); постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № (судебный приказ по делу №, выдан мировым судьей судебного участка №10 Ленинского района г. Саратова, взыскатель ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, должник Сараев А.В., предмет взыскания денежные средства в размере 5241,19 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами исполнительных производств, упомянутых выше и сторонами по делу не оспариваются.

Установлено, что должником по всем вышеуказанным исполнительным производствам является Сараев А.В.

Также установлено, что в отношении данного автомобиля в обеспечение иска на основании Определения Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела № по иску Захарченко П.А. к Сараеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и материалами гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова. Решением Ленинского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Сараева А.В. в пользу Захарченко П.А. взыскано неосновательное обогащение, судебные расходы всего на сумму 467800 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено на день рассмотрения возникшего между сторонами настоящего спора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом города Саратова и не оспаривалось иными участниками процесса.

Кроме того установлено, что в отношении данного автомобиля в обеспечение иска на основании Определения Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску Иванова П.В. к Сараеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, наложены обременения в виде ареста. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с Сараева А.В. в пользу Иванова П.В. взыскан долг по договору займа, проценты за пользование займом, судебные расходы всего на сумму 467800 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и не исполнено на день рассмотрения возникшего между сторонами настоящего спора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела №, рассмотренного Энгельсским районным судом города Саратова, письменными пояснениями Иванова П.В. по настоящему гражданскому делу (л.д.56-58) и не оспаривалось иными участниками процесса.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу толкования, содержащегося в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на имеющийся договор дарения спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ее отцом Сараевым А.В. При этом, истец указывает на то, что указанный договор в установленным законом порядке незаключенным либо недействительным не признан.

Вместе с тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу о том, что сделка (договор дарения спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ее отцом Сараевым А.В.), на которой истец основывает свои исковые требования, была направлена на отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание в рамках уже имеющихся к моменту заключения сделки, исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Сараева А.В.), поэтому является ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ввиду чего не влечет за собой никаких правовых последствий и не может служить основанием для защиты нарушенного, по мнению истца, права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, за защитой которого истец обратилась в суд с настоящим гражданским иском.

Суд, также, исходит из недобросовестности действий ответчика, направленных исключительно на сокрытие имущества в целях неисполнения вступивших в законную силу судебных актов. Данная сделка посягает на интересы третьих лиц путем вывода имущества должника Сараева А.В. от возмещения имеющихся долгов.

При этом, суд приходит к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которую истец должна была проявлять при заключении договора дарения автомобиля, истцу не могло быть неизвестно о наложенных обременениях на спорный автомобиль, т.е. о запретах на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, об аресте автомобиля, поскольку исполнительные производства в отношении ее отца Сараева А.В. (владельца спорного автомобиля) были возбуждены до приобретения автомобиля истцом, а сведения о должниках по исполнительным производствам находятся в свободном доступе. Кроме того, в свободном доступе находится информация об имеющихся обременениях в отношении спорного автомобиля, о чем свидетельствует предоставленная истцом с исковым заявлением соответствующая распечатка с официального сайта ГУ МВД России по Саратовской области.

Суд, также, исходит из того, что перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении от ареста автомобиля марки иные данные и об отмене в отношении него запретов на совершение регистрационных действий, наложенных определением Ленинского районного суда <адрес> от 21.05.2018г., Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ФИО1 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ; судебным приставом-исполнителем ФИО2 Ленинского РОСП № 2 УФССП России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Захарченко Д.А. к Сараеву А.В., Иванову П.В. об освобождении транспортного средства от ареста, об отмене запретов на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд город Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Терехова-Сидоркина