Решение по делу № 33-7805/2020 от 09.07.2020

Судья Попова Г.И.                                            Дело № 33-7805/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                     30 июля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/2019 по заявлению Мехрякова Владимира Викторовича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Мехрякова Владимира Викторовича к Белаш (Мехряковой) Анастасии Георгиевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по частной жалобе Белаш (Мехряковой) Анастасии Георгиевне

        на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

заявление Мехрякова Владимира Викторовича о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

    С Белаш (Мехряковой) Анастасии Георгиевне в пользу Мехрякова Владимира Викторовича взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в остальной части заявленных требований, отказано,

установила:

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года исковые требования Мехрякова Владимира Викторовича к Белаш (Мехряковой) Анастасии Георгиевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года в части удовлетворения требований о восстановлении имущественных прав Мехрякова В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № <...> отменено, в этой части вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. Решение суда дополнено указанием о восстановлении права собственности Белаш (Мехряковой) А.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № <...> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Мехряков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Белаш (Мехряковой) А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Белаш (Мехрякова) А.Г. в частной жалобе просит его изменить, уменьшить размер расходов на представителя до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу представитель Мехрякова В.В. - Щербакова С.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года было рассмотрено по существу настоящее дело, принято решение, которым исковые требования Мехрякова В.В. к Белаш (Мехряковой) А.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Белаш (Мехрякова) А.Г. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 1 ноября 2019 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года в части удовлетворения требований о восстановлении имущественных прав Мехрякова В.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № <...> отменено, в этой части вынесено новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. Решение суда дополнено указанием о восстановлении права собственности Белаш (Мехряковой) А.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: № <...>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно квитанцию № 347 от 23 декабря 2019 года на сумму 30000 рублей, установив обстоятельства того, что Мехряков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей, включающие в себя: правовой анализ документов, запрос документов и сведений по делу, формирование пакета документов, составление искового заявления в суд, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя частично заявление Мехрякова В.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, взыскал в пользу заявителя с Белаш (Мехряковой) А.Г. 25000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 20 000 рублей являются обоснованными.

Нарушений положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку постановленного судом определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белаш (Мехряковой) Анастасии Георгиевны - без удовлетворения.

Судья:                                                                             Г.В. Клиничева