Решение по делу № 22-479/2022 от 01.02.2022

судья Липатова Т.И.      дело № 22-479/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года                             г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Фроловой С.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, к о т о р ы м

Фролова Светлана Владимировна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес); проживающая на (адрес), ранее судимая:

- 09.11.2009 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 18.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней по постановлению Зубово-полянского районного суда Республики Мордовия от 07.08.2017;

- 04.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.07.2020) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 08.02.2021 в связи с отбытием наказания;

о с у ж д е н а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осуждённой;

не изменять место жительства или пребывания;

возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора избранная Фроловой С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишении свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) - до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Манаева Е.А., возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова С.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Фролова С.В. просит о смягчении наказания. Указывает, что она была официально не трудоустроена, несмотря на неоднократные обращения в агентство по трудоустройству; на специализированных учётах не состояла. Потерпевший Потерпевший №1 её бывший сожитель, претензий к ней не имеет, заявление в полицию не писал, она возместила ущерб в сумме 3 000 рублей; он имеет инвалидность, нуждается в её помощи и уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забайрацкий А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Фроловой С.В., мотивировав свои выводы в приговоре.

Фролова С.В. виновной себя признала; из её показаний, следует, что она в квартире у своего бывшего сожителя Потерпевший №1 и совместно с ним употребляла спиртное; зная, что (дата) ему была зачислена пенсия по инвалидности, попросила у него в долг 5 000 рублей; он - отказал, сказал, что денег ему не хватает. Она решила похитить карту и снять со счёта деньги; незаметно для Потерпевший №1 похитила из комода в комнате банковскую карту и ушла из квартиры. Поскольку пин-кода карты знала, сразу пошла к банкомату и сняла с карты 5 000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Показания осуждённой об обстоятельствах совершённого преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ранее он сожительствовал с Фроловой С., у них был раздельный бюджет, она знала пин-код его банковской карты, совершала по ней покупки. В день хищения денег с банковской карты вместе с Фроловой С. употребляли спиртное, после ухода Фроловой С. обнаружил пропажу своей банковской карты; ему пришло сообщение, что с его карты сняты 5 000 рублей. В этот день он не разрешал Фроловой С. брать его банковскую карту и снимать деньги. Ущерб на сумму 5 000 рублей для него значительный, так как он имеет инвалидность 3 группы, не может работать, живёт на пенсию 8 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что (дата) по просьбе Фроловой С. помог ей снять денежные средства в банкомате, видел, как она вводила пин-код и получила деньги, впоследствии узнал, что она похитила банковскую карту и деньги со счёта карты.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Фроловой С.В. следует, что последняя представила банковскую карту Потерпевший №1, подтвердила снятие с карты 5 000 рублей, показала терминал в помещении банка ПАО «Сбербанк», где произвела снятие денег.

Протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения в помещении банка ПАО «Сбербанк» за (дата), которой зафиксировано, что в (дата) женщина с помощью мужчины производит снятие денег с банковской карты. Участвующая в осмотре Фролова С.В. подтвердила, что на видеозаписи она снимает деньги с похищенной карты потерпевшего.

Протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 и отчёта из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счёту последнего подтверждается снятие с его счёта 5 000 рублей (дата).

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия Фроловой С.В. квалифицированы судом верно по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков преступления в приговоре мотивировано, является верным. Выводы суда о виновности осуждённой и квалификации её действия основаны на законе и исследованных доказательствах, не оспариваются осуждённой, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Проверяя доводы жалобы о назначении Фроловой С.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд указал в приговоре, что учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой С.В., суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного и частичное возмещение причинённого ущерба, публичное извинений потерпевшему; признание вины и раскаяние. Также судом были учтены данные о личности осуждённого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие рецидива преступлений. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не установил.

Вывод об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован тем, что предыдущий срок лишения свободы оказался недостаточным для исправления осуждённый.

Данный вывод не основан на требованиях Общей части Уголовного закона, поскольку определяя срок лишения свободы, суд должен учитывать конкретные обстоятельства дела и данные о личности осуждённой, а не срок лишения свободы, который был определён предыдущим приговором.

Неправильное применение Уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому была назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией, но по своему виду или размеру является несправедливым.

В данном случае, назначенное наказание является несправедливым по своему размеру, в связи с неправильным применением положений Общей части Уголовного закона поскольку не учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не в полной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на снижение степени общественной опасности преступления.

Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, путём внесения изменений в приговор.

Судом необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего настаивавшего на снисхождении к осуждённой, назначении ей минимального наказания, которое влияет на выводы суда о виде и размере наказания. Судебная коллегия, признаёт данное обстоятельство смягчающим, влекущим смягчение наказания.

Кроме того, определяя срок лишения свободы, суд, лишь перечислил в приговоре установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учёл их формально, не в полной мере, хотя они касаются конкретных обстоятельств совершённого преступления, повлияли на снижение степени общественной опасности совершённого преступления.

В данном случает, это небольшая сумма похищенных денег, большая часть которых осуждённой возмещена с принесением потерпевшему извинений, чем фактически был устранён причинённый потерпевшему преступлением вред.

Также судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. В силу положений указанной части статьи при наличии любого рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного закона.

Судебная коллегия, учитывая совокупность установленных приговором, а также в суде апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, конкретные фактические обстоятельства дела, считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное осуждённой наказание, поскольку оно назначено с нарушением требований уголовного закона, является несправедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года в отношении осуждённой Фроловой Светланы Владимировны изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством мнение потерпевшего ФИО7 о снисхождении к осуждённой и назначении ей более мягкого вида или размера наказания;

- смягчить назначенное Фроловой С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основное наказание до 1 года лишения свободы;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:            Л.И. Ширманова

Судьи областного суда:            Т.А. Паждина

                            В.В. Петерс