Решение от 16.02.2022 по делу № 22-479/2022 от 01.02.2022

судья Липатова Т.И.      дело № 22-479/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 года                             г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ширмановой Л.И.,

судей областного суда: Паждиной Т.А., Чуриковой Е.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Фроловой С.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2021 года, к о т о р ы м

Фролова Светлана Владимировна, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес); проживающая на (адрес), ранее судимая:

- 09.11.2009 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 18.08.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 5 дней по постановлению Зубово-полянского районного суда Республики Мордовия от 07.08.2017;

- 04.06.2020 мировым судьёй судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Медногорского городского суда Оренбургской области от 21.07.2020) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившаяся 08.02.2021 в связи с отбытием наказания;

о с у ж д е н а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) осуждённой;

не изменять место жительства или пребывания;

возложена обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

При постановлении приговора избранная Фроловой С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу. Начало срока наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишении свободы зачтено время содержания под стражей с (дата) - до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., мнение прокурора Манаева Е.А., возражавшим против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова С.В. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества денежных средств с банковского счёта, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Фролова С.В. просит о смягчении наказания. Указывает, что она была официально не трудоустроена, несмотря на неоднократные обращения в агентство по трудоустройству; на специализированных учётах не состояла. Потерпевший Потерпевший №1 её бывший сожитель, претензий к ней не имеет, заявление в полицию не писал, она возместила ущерб в сумме 3 000 рублей; он имеет инвалидность, нуждается в её помощи и уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Забайрацкий А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришёл к обоснованному выводу о виновности Фроловой С.В., мотивировав свои выводы в приговоре.

Фролова С.В. виновной себя признала; из её показаний, следует, что она в квартире у своего бывшего сожителя Потерпевший №1 и совместно с ним употребляла спиртное; зная, что (дата) ему была зачислена пенсия по инвалидности, попросила у него в долг 5 000 рублей; он - отказал, сказал, что денег ему не хватает. Она решила похитить карту и снять со счёта деньги; незаметно для Потерпевший №1 похитила из комода в комнате банковскую карту и ушла из квартиры. Поскольку пин-кода карты знала, сразу пошла к банкомату и сняла с карты 5 000 рублей, которые потратила на личные нужды.

Показания осуждённой об обстоятельствах совершённого преступления согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, ранее он сожительствовал с Фроловой С., у них был раздельный бюджет, она знала пин-код его банковской карты, совершала по ней покупки. В день хищения денег с банковской карты вместе с Фроловой С. употребляли спиртное, после ухода Фроловой С. обнаружил пропажу своей банковской карты; ему пришло сообщение, что с его карты сняты 5 000 рублей. В этот день он не разрешал Фроловой С. брать его банковскую карту и снимать деньги. Ущерб на сумму 5 000 рублей для него значительный, так как он имеет инвалидность 3 группы, не может работать, живёт на пенсию 8 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что (дата) по просьбе Фроловой С. помог ей снять денежные средства в банкомате, видел, как она вводила пин-код и получила деньги, впоследствии узнал, что она похитила банковскую карту и деньги со счёта карты.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Фроловой С.В. следует, что последняя представила банковскую карту Потерпевший №1, подтвердила снятие с карты 5 000 рублей, показала терминал в помещении банка ПАО «Сбербанк», где произвела снятие денег.

Протоколом осмотра записи с камеры видеонаблюдения в помещении банка ПАО «Сбербанк» за (дата), которой зафиксировано, что в (дата) женщина с помощью мужчины производит снятие денег с банковской карты. Участвующая в осмотре Фролова С.В. подтвердила, что на видеозаписи она снимает деньги с похищенной карты потерпевшего.

Протоколом осмотра сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 и отчёта из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счёту последнего подтверждается снятие с его счёта 5 000 рублей (дата).

Виновность осуждённой подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Действия Фроловой С.В. квалифицированы судом верно по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующих признаков преступления в приговоре мотивировано, является верным. Выводы суда о виновности осуждённой и квалификации её действия основаны на законе и исследованных доказательствах, не оспариваются осуждённой, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Проверяя доводы жалобы о назначении Фроловой С.В. чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вида и размера наказания осуждённому, суд указал в приговоре, что учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности умышленного оконченного преступления, категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фроловой С.В., суд учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу части похищенного и частичное возмещение причинённого ущерба, публичное извинений потерпевшему; признание вины и раскаяние. Также судом были учтены данные о личности осуждённого. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, являются верными, учитывая обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие рецидива преступлений. Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд правильно не установил.

Вывод об отсутствии основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивирован тем, что предыдущий срок лишения свободы оказался недостаточным для исправления осуждённый.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 389.18, ░. 4 ░░. 389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, ░░. 389.26, ░░.389.28, ░░. 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:            ░.░. ░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░