Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4309/2010 ~ М-4405/2010 от 25.11.2010

Дело № 2-4309\10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием истца Стесикова А.Н.,

при секретаре Дубовик Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Стесикова А.Н. к ООО «Ремстройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Стесиков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ремстройресурс» о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года в сумме 32193 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16205,40 рублей и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8968,15 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с 27.06.2008 г. по 17.03.2009 года работал в ООО «Ремстройресурс» в должности мастера сварочного оборудования, трудовые правоотношения расторгнуты 17.03.2009 года. В день увольнения получил трудовую книжку, однако, указанную задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не получил до настоящего времени (л.д.2).

В предварительном судебном заседании истец Стесиков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после увольнения неоднократно звонил директору ООО «Ремстройресурс» Вахрушеву с вопросом когда будет выплачена задолженность, на что он обещал выплатить, однако, обещаний своих не выполнил. Каких-либо уважительных причин длительного не обращения в суд за защитой своего нарушенного права, он указать суду не может.

Директором ООО «Ремстройресурс» Вахрушевым В.Г. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, он по исковым требованиям возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Будучи извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания должным образом, представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав истца, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Стесикова А.Н. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Как установлено в ходе предварительного судебного заседания, истец Стесиков А.Н. поддержал свои исковые требования к ООО «Ремсройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2008 г., январь - февраль 2009 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, пояснив, что в период с 27.06.2008 г. по 17.03.2009 года работал в ООО «Ремстройресурс» в должности мастера сварочного оборудования, трудовые правоотношения прекращены. В день увольнения, т.е. 17.03.2009 года, он получил трудовую книжку, однако, указанную задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не получил до настоящего времени. В суд не обращался, так как полагал, что директор Вахрушев исполнит свои устные обещания выплатить задолженность, уважительных причин пропуска срока исковой давности, не имеет.

Ходатайств о восстановлении указанного срока истец Стесиков А.Н. суду не заявлял.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать в день увольнения, т.е. 17.03.2009 года, когда ответчик не произвел с ним окончательный расчет, однако, в суд он обратился лишь 25.11.2010 года, что бесспорно свидетельствует о пропуске Стесиковым А.Н. трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, о чем ответчиком было суду заявлено. Уважительных причин для восстановлении указанных срок судом не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Стесикова А.Н. к ООО «Ремстройресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская