Решение от 26.10.2020 по делу № 33-7880/2020 от 01.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Максимова В.В. (дело № 2-153/2020)

УИД 91RS0003-01-2019-001736-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-7880/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Романовой Л.В., Беляевской О.Я.

при секретаре                Мазуровой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калган Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Киденко Павлу Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Коларж Вячеслав Анатольевич о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Калган Сергея Ивановича, индивидуального предпринимателя Киденко Павла Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Калган С.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Киденко П.А., в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований просил взыскать с ООО СК «Согласие» утраченный заработок в размере 32 903 рубля, в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 17 683 рубля 87 копеек, страховое возмещение в размере 219 964 рубля; а также взыскать с ИП Киденко П.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 372 рубля, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге Симферополь- Евпатория с участием автомобиля Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак № под управлением Коларж В.А. и автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калган С.И., истцу были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии явился водитель Коларж В.А., состоящий в трудовых отношениях с ИП Киденко П.А., ответственность которого на момент происшествия по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 219 964 рубля, за проведение оценки истцом уплачено 3 000 рублей.

Кроме того, в связи с полученными травмами истец понес ущерб в виде утраченного заработка в сумме 32 903 рублей, дополнительных расходов на лечение 17 683 рублей.

Также действиями водителя Коларж В.А. истцу причинен моральный вред, который он просил взыскать с ИП Киденко П.А., как с работодателя, в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года иск в части требований Калган С.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, страхового возмещения оставлен без рассмотрения (Т. 2 л.д. 57-58).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года исковые требования Калган С.И. удовлетворены частично.

С ИП Киденко П.А. в пользу Калган С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Калган С.И. и ответчик Киденко П.А. подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг, госпошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате автотехнической экспертизы и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Калган С.И. указал на необоснованность определенного судом к возмещению размера судебных расходов по оплате юридических услуг, неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ИП Киденко П.А. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами.

Ответчик ИП Киденко П.А. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда.

Сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием между ним и водителем Коларж В.А. трудовых правоотношений, так как Коларж В.А. отказывал ему услуги по управлению грузовым автомобилем по гражданско-правовому договору.

Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступало.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Калган С.И. к ООО СК «Согласие» сторонами не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Коларж В.А. не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца Калган С.И., его представителя Клещукова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, пояснения ответчика Киденко П.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцевой М.Ю. в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Коларж В.А., управляя автомобилем Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Калган С.И., которому были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ОГБДД МЛ МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов на автодороге <адрес> прекращено на основании п.6 ст.24.5,ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с договором на оказание услуг по управлению автомобилем заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Киденко П.А. и Коларж В.А., последний на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал услуги по управлению грузовым автомобилем Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 97-98).

Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал оценку ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «Сибирская ассистанская компания». составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 000 рублей (Т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Калган С.И. заявил исковые требования к ответчику ИП Киденко П.А., как работодателю водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» определением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 91-92).

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Коларж В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (Т. 1 л.д. 139-141).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 168, 1079, 110, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между ответчиком ИП Киденко П.А. и Коларж В.А. фактически имелись трудовые отношения, в связи с чем, взыскал с ИП Киденко П.А., как работодателя лица, виновного в причинении истцу вреда здоровью, в пользу Калгана С.И. компенсацию морального вреда.

Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца Калган С.И. расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по вопросу об определении размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, поскольку иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ответчику в связи с проведением досудебного исследования. не заявлен.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, определив их в размере 14 700 рублей от заявленной истцом суммы 130 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При этом, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что выводы данной экспертизы имеют принципиальное значение при решении вопроса о возмещении стоимости восстановительного ремонта, а иск в данной части к ответчику ИП Киденко П.А. не заявлен, и в то же время не имеют принципиального значения для решения вопроса о компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик ИП Киденко П.А. ссылался на недоказанность факта причинения истцу морального вреда, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отсутствием трудовых отношений с водителем Коларж В.А.

Также оспаривая решение суда, истец выражал несогласие с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату юридических услуг, а также с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценщика.

Проверив решение суда по указанным доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно информации МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак №, под управлением Коларж В.А., являлось ООО «ТСП-Строй».

ООО «ТСП-Строй» указанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ИП Киденко П.А. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.При этом, в соответствии с п. 6.1.2 указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательствами в их совокупности свидетельствуют о том, что лицом, в законном владении которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось транспортное средство Dong Feng DFL, государственный регистрационный знак №, являлся ИП Киденко П.А.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Коларж В.А. находился в гражданско-правовых отношениях с ИП Киденко П.А. и оказывал ему услуги по управлению спорным транспортным средством по заданию ИП Киденко П.А. на основании заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению автомобилем заказчика (Т. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, из пояснений ИП Киденко П.А., данных в суде первой инстанции усматривается, что Коларж В.А. систематически по его заданию осуществлял перевозки песка для строительства Сакской ТЭС. Услуги по перевозке песка водителю ответчик оплачивал раз в месяц.

Таким образом, лицом, которое должно возместить вред, причиненный Калгану С.И., в силу положений ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ, является ИП Киденко П.А., поскольку Коларж В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП Киденко П.А. и управлял транспортным средством по поручению последнего.

Исходя из изложенного, в силу вышеизложенных норм, надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании денежной компенсации морального вреда является ИП Киденко П.А.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела медицинских документов, в том числе заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после дорожно-транспортного происшествия Калган С.И. был доставлен в Сакскую районную больницу, после чего находился на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, в результате дорожно-транспортного происшествия Калганом С.И. были получены следующие телесные повреждения: закрытый вывих обеих костей левого предплечья в области локтевого сустава, перелом суставного метафиза левой лучевой кости со смещением, обширная ссадина-рана нижней и частично средней трети левого плеча, которые по критерию длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести (Т. 2 л.д. 47-51).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания, в связи с чем, суд первой инстанции на основании положений ст. 151, 1100 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный ко взысканию с ИП Киденко П.А. в пользу Калгана С.И., сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционных жалоб в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, а также о несогласии с определенным судом ко взысканию с ответчика размером судебных расходов по оплате юридических услуг и госпошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу несоответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличия причинной связи действий водителей с событием происшествия (Т. 1 л.д. 87-88).

Указанная экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость услуг экспертов составила 15 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме (Т. 1 л.д. 199).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении указанных расходов с ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 3 ░. 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 84).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 85-86, 90, 124-126, 130-131, 154, 196-198, 203-205,░. 2 ░.░. 7-8, 40-43).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░. 1 ░.░. 201).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 85 300 ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 130 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 85 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: