Решение по делу № 33-18866/2024 от 19.06.2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18866/2024    Судья: Петрова Е.С.

УИД: 78RS0020-01-2023-000981-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Исаковой А.С., Малининой Н.Г. Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. гражданское дело № 2-133/2024 по апелляционной жалобе Саклакова А. В. и по апелляционной жалобе Загрядского В. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. по иску Воробей К. О. к Саклакову А. В. о расторжении договоров купли-продажи, возврате земельных участков.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца Каменева Я.И., представителя ответчика Фомина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Воробей К.О. обратилась в суд с иском к ответчику Саклакову А.В., в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи от 06.03.2020, заключенные между истцом в лице представителя Загрядского В.В. и ответчиком, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., возвратив земельные участки в собственность Воробей К.О.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что являлась собственником вышеуказанных земельных участков, 28.02.2020 выдала Загрядскому В.В. доверенность на совершение сделок с данным имуществом; в июле 2020 г. истцу стало известно о возбуждении в отношении Загрядского В.В. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в рамках данного уголовного дела истец была допрошена в качестве свидетеля; в ходе допроса истец была поставлена в известность о заключении вышеуказанных договоров купли-продажи и о регистрации 01.04.2020 права собственности ответчика на спорные земельные участки, оплату по договорам купли-продажи в сумме 30 000 000 рублей в соответствии с вышеуказанными договорами в редакции дополнительных соглашений не получила.

    Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2024 постановлено:

«Исковые требования Воробей К. О. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.03.2020, заключенный между Воробей К. О. и Саклаковым А. В. в отношении земельного участка площадью 17 814 кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.03.2020, заключенный между Воробей К. О. и Саклаковым А. В. в отношении земельного участка площадью 6 957 кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.03.2020, заключенный между Воробей К. О. и Саклаковым А. В. в отношении земельного участка площадью 8 967 кв.м., с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность Воробей К. О.:

- земельный участок площадью 17 814 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 6 957 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>

- земельный участок площадью 8 967 кв.м., кадастровый №..., находящийся по адресу: <адрес>

    Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договоры купли-продажи были оформлены и подписаны с соблюдением положений гражданского законодательства, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения заявленных требований, при этом ссылки на приговор суда и материалы уголовного дела являются необоснованными и нарушают права и законные интересы ответчика (Том 2 л.д. 42-44).

    Также, не согласившись с решением суда, третье лицо Загрядский В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

    В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указало, что истец имела намерение продать земельные участка, осознавала юридическую сторону обстоятельств продажи, истцом была написана расписка, доверенность на выполнение поручения, при этом истец указанные документы не оспорила (Том 2 л.д.26, 33-36).

    Истец Воробей К.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

    Представитель истца Каменев Я.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

    Ответчик Саклаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчика Фомин А.А. в судебное заседание явился, поддерживал доводы апелляционных жалоб.

    Третьи лица Загрядский В.В., представитель Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца Каменева Я.И., представителя ответчика Фомина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец являлась собственником трех земельных участков, расположенных по адресам: Санкт<адрес>, кадастровые номера №..., соответственно.

28.02.2020 нотариусом Санкт-Петербурга Морозовым В.Ю. удостоверена доверенность истца, согласно которой она уполномочила третье лицо Загрядского В.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные земельные участки ( том 1, л.д.23).

06.03.2020 между истцом в лице Загрядского В.В. (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продала и передала, а ответчик купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №... по цене 400 000 рублей; расчет по договору произведен до момента его подписания; земельный участок фактически передан до подписания договора (пункты 1, 3, 4, 6 Договора); государственная регистрация перехода права собственности на участок к ответчику произведена 01.04.2020 (л.д. 14-16 том 1).

06.03.2020 между истцом в лице Загрядского В.В. (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продала и передала, а ответчик купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №... по цене 300 000 рублей; расчет по договору произведен до момента его подписания; земельный участок фактически передан до подписания договора (пункты 1, 3, 4, 6 Договора); государственная регистрация перехода права собственности на участок к ответчику произведена 01.04.2020 (л.д.17-19 том 1).

06.03.2020 между истцом в лице Загрядского В.В. (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец продала и передала, а ответчик купил и принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №... по цене 300 000 рублей; расчет по договору произведен до момента его подписания; земельный участок фактически передан до подписания договора (пункты 1, 3, 4, 6 Договора); государственная регистрация перехода права собственности на участок к ответчику произведена 01.04.2020 (л.д. 20-22 том 1).

Из приговора Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 1-24/2022, вступившего в законную силу 27.06.2023, решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2022 по делу № 2-107/2022 следует, что к вышеуказанным договорам купли-продажи составлены дополнительные соглашения, которыми цена каждого из договоров увеличена до 10 000 000 рублей (л.д.43-49, 178-219 том 1).

Согласно отзыву Управлении Росреестра по г.Санкт-Петербургу на иск, дополнительные соглашения от 06.03.2020 к договорам купли-продажи в Управлении отсутствуют (л.д.74 том 1), не были представлены для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

В подтверждение факта передачи Загрядским В.В. истцу денежных средств за указанные земельные участки в размере 29 000 000 рублей в материалы дела представлена копия расписки истца, подпись в которой истцом не оспорена. Оригинал расписки на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу № 12002400008000075 вещественных доказательств от 02.09.2020 хранится в камере вещественных доказательств следственного отдела по Красногвардейскому району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу (л.д.175-177 том 1).

Истцом Воробей К.О. факт оплаты по договорам в указанном размере отрицается.

Из вступившего в законную силу приговора Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 1-24/2022 следует, что Загрядский В.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что Загрядский В.В., в период с 13.03.2015 по 19.09.2019 совершил хищение денежных средств Воробьева В.Н. на общую сумму 30 059 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.181 оборот, том 1).

Также из приговора Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 1-24/2022 следует, что Загрядский В.В. осужден за совершение легализации (отмывания) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что Загрядский В.В., находясь на территории г. Санкт-Петербурга, совершив в период с 13.03.2015 по 19.09.2019 вышеописанное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищение с использованием своего служебного положения денежных средств Воробьева В.Н. в особо крупном размере путем злоупотребления доверием последнего, получив от указанной противоправной деятельности преступный доход в виде денежных средств в сумме 30 059 900 рублей и имея возможность распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая, что об исчезновении денежных средств с лицевых счетов Воробьева В.Н., открытых на имя последнего в ПАО «Сбербанк», на указанную сумму стало известно иным лицам, в том числе, самому потерпевшему, и, в этой связи, опасаясь выявления факта хищения им денежных средств Воробьева В.Н. и возможного последующего привлечения к уголовной ответственности за совершение в отношении Воробьева В.Н. мошенничества в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у Воробьева В.Н. денежными средствами в особо крупном размере, то есть с целью легализации (отмывания) указанных денежных средств, в период с 19.09.2019 по 28.02.2020 принял решение создать видимость заключения гражданско-правового договора, на основании которого он на указанные денежные средства якобы по согласованию с Воробьевым В.Н. приобретет имущество, с целью его последующей реализации третьим лицам в интересах Воробьева В.Н., при том, что в действительности такой договоренности с Воробьевым В.Н. у него не имелось, а указанные денежные средства были им попросту похищены с указанных счетов последнего, о чем Загрядскому В.В. было доподлинно известно, то есть совершить мнимую сделку, фактическую оплату которой не производить, а легализованные таким образом денежные средства после предъявления заинтересованным лицам фиктивного (мнимого) гражданско-правового договора и введения их, тем самым, в заблуждение, оставить в своем владении, пользовании и распоряжении, разработав таким образом план совершения преступления, после чего преступил к его реализации.

Так, реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, находясь на территории г. Санкт-Петербурга, Загрядский В.В., используя свое служебное положение клиентского менеджера дополнительного офиса № 9055/01929 Северо-Западного Банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д. 33, корп. 3, приискал неосведомленную о его преступном умысле Воробей К.О. - дочь своего клиента в ПАО «Сбербанк» Воробей О.Ф., с которыми он находился в доверительных отношениях в силу длительного обслуживания Воробей О.Ф. в ПАО «Сбербанк» и у него, как клиентского менеджера в частности, в собственности которой находилось имущество - три земельных участка, а именно: земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: г<адрес> (Центральный); земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №..., находящийся по адресу: <адрес> которую убедил передать ему право распоряжаться вышеуказанными земельными участками, для чего, находясь в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Морозова В.Ю. по адресу: <адрес>, обеспечил подписание последней 28.02.2020 соответствующей нотариальной доверенности, приняв при этом взамен на себя долгосрочное долговое обязательство в виде займа сроком на 5 лет на сумму 30 000 000 рублей (оговоренная цена трех земельных участков), после чего, продолжая реализацию своего преступного умыслы направленного на легализацию (отмывание) похищенных им у Воробьева В.Н. денежных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив возможность свободно распоряжаться по своему усмотрению тремя земельными участками, выступая по вышеуказанной доверенности в качестве продавца земельных участков, обеспечил заключение и подписание трех договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 06.03.2020 и дополнительных соглашений к ним от 06.03.2020 с подконтрольным ему Саклаковым А.В., не осведомленным о преступном умысле Загрядского В.В., направленном на легализацию (отмывание) похищенного у Воробьева В.Н. имущества, на основании которых, якобы на денежные средства Воробьева В.Н., выбывшие с его лицевых счетов в ПАО «Сбербанк» и находившиеся в пользовании Загрядского В.В., последним через подконтрольного Саклакова А.В. были приобретены три земельных участка, а также создал видимость оплаты по указанным договорам путем получения от Воробей К.О., введённой им в заблуждение относительно преследуемых им целей и истинности его намерений, четырех расписок датированных 06.03.2020, согласно которым последняя якобы получила от Загрядского В.В. (подконтрольных ему лиц) по указанным договорам купли-продажи денежные средства в размере 30 000 000 рублей, тогда как в действительности фактическая передача денежных средств по указанию, мнимым сделкам не предполагалась и осуществлена не была.

После этого Загрядский В.В., находясь на территории Санкт- Петербурга, в обоснование выбытия денежных средств с лицевых счетов Воробьева В.Н., открытых на имя последнего в ПАО «Сбербанк» на сумму 30 059 900 рублей, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными у Воробьева В.Н. денежными средствами, то есть легализации (отмывания) указанных денежных средств в особо крупном размере, представил не позднее 16.04.2020 года потерпевшему и иным заинтересованным лицам вышеуказанные три договора купли-продажи земельных участков от 06.03.2020 года и дополнительные соглашения к ним от 06.03.2020 года, согласно которым на денежные средства Воробьева В.Н., ранее находившиеся на его лицевых счетах в банке, и с якобы согласия Воробьева В.Н были приобретены три земельных участка, для их последующей реализации в интересах самого Воробьева В.Н. третьим лицам, тогда как в действительности похищенными у последнего денежными средствами Загрядский В.В. на тот момент уже распорядился по своему усмотрению и никаких земельных участков в интересах Воробьева В.Н. не приобретал и оплату за них не производил, о чем самому Загрядскому В.В. было доподлинно известно, тем самым, создав видимость заключения сделки с имуществом, приобретенным преступным путем. Таким образом, Загрядский В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, в период с 19.09.2019 года по 16.04.2020 года легализовал (отмыл) денежные средства, похищенные им в период с 13.03.2015 года по 19.09.2019 года в результате совершения мошенничества у Воробьева В.Н., на сумму 30 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, обеспечив создание видимости оплаты указанными денежными средствами трех земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам, по соответствующим фиктивно заключенным договорам купли-продажи (л.д.182-183 том 1).

Обстоятельства составления расписок от 06.03.2020, выполненных Воробей К.О, были подробно исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Загрядского В.В.

Вступившим в законную силу приговором в отношении Загрядского В.В. установлено, что Загрядский В.В. не передавал Воробей К.О. денежные средства, а лишь создал видимость такой передачи с целью легализации похищенных им у третьего лица денежных средств.

Саклаков А.В. не ссылается на оплату Воробей К.О. стоимости земельных участков лично им.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 223, 309, 310, 450, 453, 555, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком Саклаковым А.В. не доказан факт оплаты стоимости земельных участков по оспариваемым договорам купли-продажи от 06.03.2020 в редакции дополнительных соглашений.

При этом суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела расписки от 06.03.2020 судом в качестве доказательства произведенной оплаты не может быть приняты, в связи с обстоятельствами, изложенными в приговоре суда.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

    Предметом договора купли-продажи является обязанность продавца передать товар в собственность покупателю, а также обязанность покупателя принять товар и уплатить за него цену.

    В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Применительно к настоящему спору существенным условием договоров купли-продажи земельных участков является их оплата ответчиком.

    Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

    В своих апелляционных жалобах третье лицо и ответчик указывают, что истец осознавала юридические обстоятельства сделки, написала расписку, в которой подтвердила получение денежных средств за спорные земельные участки.

    Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.

    В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28.11.2022 по делу № 1-24/2022 установлено, что Загрядский В.В. создал видимость оплаты по указанным договорам путем получения от Воробей К.О., введённой им в заблуждение относительно преследуемых им целей и истинности его намерений, четырех расписок датированных 06.03.2020, согласно которым последняя якобы получила от Загрядского В.В. (подконтрольных ему лиц) по указанным договорам купли-продажи денежные средства в размере 30 000 000 рублей, тогда как в действительности фактическая передача денежных средств по указанию, мнимым сделкам не предполагалась и осуществлена не была.

    Указанные обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторному исследованию и установлению не подлежат.

    Таким образом, указанные расписки о получении денежных средств не принимаются в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи.

    При этом иных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств по договорам купли-продажи спорных земельных участков от Саклакова А.В., в материалах дела не имеется.

    Поскольку доказательств оплаты спорных земельных участков ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате договоров купли-продажи, что является существенным нарушением, предоставляющим истцу право требования расторжения спорных договоров купли-продажи.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.