Решение по делу № 33-183/2021 от 08.12.2020

Дело № 33-183/2021 (33-12392/2020)

(№2-381/2020)

Судья Чуракова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Владимира Анатольевича, Третьяковой Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования Нигматуллина Фидариса Наиловича к Третьякову Владимиру Анатольевичу, Третьяковой Татьяне Александровне о взыскании процентов по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьякова Владимира Анатольевича, Третьяковой Татьяны Александровны в пользу Нигматуллина Фидариса Наиловича проценты по договору займа от 20.03.2008 года в сумме 2 860 740 рублей.

Взыскать солидарно с Третьякова Владимира Анатольевича, Третьяковой Татьяны Александровны в пользу Нигматуллина Фидариса Наиловича государственную пошлину в сумме 10 760,00 рублей.

В остальной части исковых требований Нигматуллину Фидарису Наиловичу - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Третьякова В.А. – Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя третьего лица Власова И.А. – Нигматуллина Ф.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нигматуллин Ф.Н. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к Третьякову Владимиру Анатольевичу, Третьяковой Татьяне Александровне о взыскании солидарно процентов на сумму основного долга 1 800 000 рублей по договору займа от 20.03.2008 в размере 2 898 000 рублей за период с 20.08.2016 -20.07.2018, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 20.03.2008 между Власовым И.А. как займодавцем и заемщиками Третьяковым В.А., Третьяковой Т.А. заключен договор процентного займа на сумму 1 800 000 рублей. Решением суда от 13.05.2010 исковые требования Власова И.А. удовлетворены, с Третьяковых взыскана по договору займа от 20.03.2008 задолженность 3 729 332 руб., из которых 1 800 000 рублей сумма основного долга. Фактически решение суда на сумму основного долга исполнено 17.08.2018 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. 10.04.2019 между Власовым И.А. и Нигматуллиным Ф.Н. заключен договор цессии, согласно которому Власов И.А. передает Нигматуллину Ф.Н. все права требования к солидарным должникам Третьяковым по договору процентного займа от 20.03.2008.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики. Указывают, что решением суда от 13.05.2010 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2008, обращено взыскание на предмет ипотеки. Решение залогодержателя об оставлении обеспеченного залогом имущества за собой принято в период действия судебного акта. Соответственно, сумма 3729332 руб. считается погашенной в полном объеме, индексации не подлежит. Таким образом, обязательство считается погашенным, договор прекращенным, по договору займа не могут быть взысканы проценты. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию составляет 3 года, срок совершения исполнительных действий 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства, в связи с чем решение суда должно было быть исполнено в 2013-2014 годах. Ответственность за своевременное, законное и полное совершение исполнительных действий возлагается на соответствующую службу судебных приставов. Судом вынесено решение о взыскании процентов по договору займа, при этом не исследованы обстоятельства, связанные с возбуждением исполнительного производства и исполнением судебного акта в ходе исполнительного производства, сроков, связанных с указанными действиями. Полагают, что суду необходимо было привлечь к участию в деле службу судебных приставов, поскольку в случае взыскания сумм по договору займа затрагиваются права и обязанности службы судебных приставов по правильному, своевременному и законному исполнению решения суда. В случае установления нарушений в ходе исполнительного производства службы судебных приставов, убытки в размере 2860740 руб. могут быть отнесены на ФССП России. Данные обстоятельства не исследованы судом первой инстанции при вынесении решения.

От Нигматуллина Ф.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики Третьяков В.А., Третьякова Т.А., третье лицо Власов И.А., не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 20.03.2008 между Власовым И.А. (займодавец) и Третьяковым В.А., Третьяковой Т.А. (заемщики) заключен договор процентного займа.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства 1800 000 рублей, а заемщики обязуются возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленные договором срок и уплачивать на нее указанные в договоре проценты.

Заемщики возвращают сумму займа наличными денежными средствами в срок до 20.03.2009. Заемщики за пользование суммой займа уплачивают займодавцу проценты из расчета 7 % в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиками займодавцу наличными денежными средствами ежемесячно до 29 числа каждого месяца (пункт 2 договора).

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.05.2010 по гражданскому делу № **/2010 с Третьякова В.А., Третьяковой Т.А. в пользу Власова И.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2008 в сумме 3 729 332 рубля, из которых 1800 000 рублей сумма основного долга, 1386 000 рублей сумма процентов за пользование займом, 523 332 рублей сумма пени, 20 000 рублей сумма госпошлины. Также обращено взыскание на жилой дом, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****.

16.11.2010 Свердловским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист по гражданскому делу № **/2010.

05.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № **/2018 от 16.11.2010 возбуждены исполнительные производства № **, № ** о взыскании с должника Третьякова В.А., Третьяковой Т.А. в пользу Власова И.А. денежных средств в размере 3 729 332 рублей.

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств № **, ** в сводное исполнительное производство № **.

Судебный акт от 13.05.2010 частично исполнен ответчиками 17.08.2018, что подтверждается актами о передаче нереализованного имущества должников взыскателю от 17.08.2018 на сумму 3 297 750 рублей и постановлением о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. При этом остаток солидарной задолженности по исполнительному производству на 24.09.2018 составляет 595 075,08 рублей.

Согласно п. 2 договора об уступке права ( требования) от 10.04.2019, заключенного между Власовым И.А. (цедент) и Нигматуллиным Ф.Н. (цессионарий), цедентом передаются цессионарию все права требования к солидарным должникам Третьякову В.А., Третьяковой Т.А. по договору процентного займа от 20.03.2008, в том числе право требования денежной задолженности установленной заочным решением Свердловского районного суда от 13.05.2010 (помимо тех, которые в ходе исполнительного производства были взысканы в пользу цедента и переданного имущества должников).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.02.2020 удовлетворено заявление Нигматуллина Ф.Н. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по договору процентного займа от 20.03.2008 с Власова И.А. на его правопреемника Нигматуллина Ф.Н.

ОСП по Свердловскому району ФССП Пермского края произведена сверка расчетов с участием представителя взыскателя, должников, судебного пристава-исполнителя, по итогам которой установлена сумма остатка задолженности по исполнительным производствам в размере 488 581,18 рублей на 24.01.2020. Постановлением старшего судебного пристава отменено постановление об окончании и возобновлены исполнительские действия по исполнительному производству от 23.01.2020 в отношении должников Третьяковых.

Согласно расчету истца, ответчикам на сумму долга 1 800 000 рублей начислены проценты за пользование суммой займа за период с 20.08.2016 по 20.07.2018 из расчета 7 % в месяц, в сумме 2 898 000 рублей.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 809 ГК РФ, учитывая, что на дату 20.07.2018 решение суда от 13.05.2010 должниками в части основного долга не исполнено, доказательства иному ответчиками не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Нигматуллин Ф.Н., как взыскатель по договору цессии, вправе требовать уплаты процентов на сумму основного долга 1 800 000 рублей за период с 20.08.2016 по 20.02.2017.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов, представленный истцом, неверным, поскольку договором установлена дата ежемесячной оплаты процентов - с 29 числа, в связи с чем произвел самостоятельный расчет за период с 29.08.2016 по 20.07.2018 (исходя из периода, заявленного истцом), 7 % в месяц, определив ко взысканию с ответчиков сумму процентов в 2 860 740 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд 20.08.2019 с требованием о начислении процентов за пользование суммой займа за период с 20.08.2016 по 20.07.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не истек.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10760 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка в апелляционной жалобе на сроки, установленные Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правового значения для рассматриваемого дела не имеет. Как установлено ранее, исполнительный лист по взысканию задолженности и обращению взыскания на имущество должников предъявлен в установленные сроки, 05.12.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № **/2018 от 16.11.2010 возбуждены исполнительные производства № **, № ** о взыскании с должников Третьякова В.А., Третьяковой Т.А. в пользу Власова И.А. денежных средств в размере 3 729 332 рублей.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя основанием к отмене решения суда также не является, поскольку права и законные интересы судебного пристава-исполнителя обжалуемое решение суда, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не затрагивает. При этом ответчиками не представлены доказательства исполнения договора займа в части оплаты суммы основного долга в заявленный истцом спорный период.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, в силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, но обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства заложенное ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору имущество - жилой дом и земельный участок, нереализованное на повторных торгах, передано истцу по цене 3297750 руб., в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательства ответчика являются прекращенными, не состоятельна.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, договор займа заключен заключён 20.03.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество".

При заключении договора займа стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правоотношения между сторонами возникли 20.03.2008.

В редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06.12.2011 N 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06.12.2011 также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, оснований для признания задолженности погашенной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, мнение представителя апеллянта о наличии в действиях истца злоупотребления правом нельзя признать состоятельным, поскольку истец, пользуясь возможностью, предоставленной законом, в пределах срока исковой давности обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Между тем, как указано выше, ответчики, получив займ 20.03.2008 на срок до 20.03.2009, свои обязательства не исполнили, судебный акт от 13.05.2010 о взыскании долга частично исполнен ими лишь 17.08.2018. При этом условия договора займа заемщиками не оспорены.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Владимира Анатольевича, Третьяковой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: