Решение по делу № 33-5049/2020 от 04.06.2020

Судья Полтинникова Е.А. Дело № 13-33/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5049/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июня 2020 года материалы по заявлению ООО «Юридическая Практика» о выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе ООО «Юридическая Практика» на определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическая практика» подало суд заявление, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Яковлеву В.В. о взыскании суммы долга.

Определением судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2020 года заявление ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Яковлева В.В. вместе с приложенными документами возвращено ООО «Юридическая практика».

В частной жалобе генеральный директор ООО «Юридическая Практика» Коровин М.А. просит определение отменить и выдать исполнительный документ. В обоснование частной жалобы указывает, на ошибочное применение судом ст. 132 ГПК РФ. Как указывает апеллянт, ООО «Юридическая Практика» не подавало искового заявления, следовательно, требования данной статьи, не применены к заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая ООО «Юридическая практика» заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, судья первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «Юридическая практика» не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи.

Нормами ГПК РФ не урегулированы действия судьи при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления о выдаче дубликата исполнительного документа. Следовательно, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), разрешая вопрос о принятии к производству заявления ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного документа, судья должен был руководствоваться положениями главы 12 ГПК РФ «Предъявление иска».

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Из содержания приведенных положений закона следует, что в случае если исковое заявление не соответствует установленным ГПК РФ требованиям, судья выносит определение об оставлении иска без движения и предоставляет лицу срок для устранения выявленных недостатков иска. В случае если, указанные в определении об оставлении недостатки иска не будут устранены в установленный срок, судья возвращает исковое заявление лицу.

Таким образом, применяя по аналогии положения ст. 132 ГПК РФ, судья должен была оставить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков заявления, и только в случае не устранения выявленных недостатков возвратить заявление.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Татарского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2020 года отменить. Материалы по заявлению ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата исполнительного листа направить в Татарский районный суд Новосибирской области для рассмотрения со стадии заявления к производству суда. Частную жалобу ООО «Юридическая Практика» удовлетворить.

Судья