cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11122/2022 от 08.09.2022

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-11122/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000462-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагина О.Ю.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-354/2022 по иску Коннова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Демиховского А. В., ООО «Структур» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Коннова С. И. – Арояна О. Р.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Коннова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Демиховскому А. В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Взысканы с ООО «Структур» в пользу Коннова С. И. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 244 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коннова С. И. к ООО «Структур» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Коннова С.И. – Арояна О.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коннов С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Демиховскому А.В., ООО «Структур» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2021 года в <адрес>» произошло ДТП с участием водителя Демиховского А.В., управлявшего автомобилем BMW <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Структур», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис серия РРР № <...>, и водителя Паскаль С.С., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Коннову С.И. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР № <...>. Виновным в ДТП признан водитель Демиховский А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. 13 октября 2021 года Коннов С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство к осмотру. 27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 100 руб., однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Истец полагает, что поскольку ремонт автомобиля не был организован, страховая компания обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа.

01 декабря 2021 года Коннов С.И. обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. Однако указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 04 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного № № <...> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № У№ <...> от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (по ценам справочников РСА) составляет без учета износа – 565 600 руб., с учетом износа – 331 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу на 78 900 руб. (400 000 руб. – 321 100 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 900 руб. Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано 13 октября 2021 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 03 ноября 2021 года, однако выплата страхового возмещения была произведена 27 октября 2021 года в размере 321 100 руб., т.е. не в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 789 руб. за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года, что составит 109 671 руб., с пересчетом на дату вынесения судом решения. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым права истца как потребителя страховых услуг, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 21 марта 2022 года в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями САО «РЕСО-Гарантия» в размере 211 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Демиховскому А.В. в размере 221 руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО «Структур» в размере 221 рубль 44 коп. Взыскать с надлежащего ответчика Демиховского А.В. или ООО «Структур» в пользу Коннова С.И. сумму материального ущерба 165600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению доверенности 1088 руб., по оплате государственной пошлины 5645 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Коннова С.И. – Ароян О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С.И. невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемый детали) в размере 78900 руб., неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года 78900 руб.; неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 178314 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4000 руб., по договору от 21 марта 2022 года в размере 4800 руб.; по оформлению доверенности 512 руб., почтовые расходы 211 руб. 84 коп., взыскать с ООО «Структур» в пользу Коннова С.И. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 165600 руб., расходы по оформлению доверенности 1088 руб. Считает, что поскольку истцу страховой организацией не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, у истца имеется право требовать со страховой организации страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей в пределах страхового лимита. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Структур», Демиховский А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, 14 сентября 2021 года вследствие действий Демиховского А.В., управлявшего транспортным средством BMW <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Структур», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис серия РРР № <...>, и водителя Паскаль С.С., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Коннову С.И. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель Демиховский А.В.

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

13 октября 2021 года Коннов С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил транспортное средство к осмотру.

15 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 октября 2021 года ООО «ЭКСП-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 545 682 руб.; с учетом износа 321 100 руб.

16 октября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГрад», ООО «Автосервис на МИР», ООО «ВЭЛЬЮ» поступили отказы от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт не производился.

27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Не согласившись с указанной выплатой, 01 декабря 2021 года Коннов С.И. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В качестве оснований доплаты указывает, что поскольку страховщик, не направив автомобиль на ремонт, возместил ему вред в денежной форме, имеются основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ Коннову С.И., в котором ссылалось на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении комплексной экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 31 января 2022 года № У-№ <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 565600 руб.; с учетом износа 331400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований Коннову С.И. о доплате страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявления Коннова С.И., финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховой лимит (400000 рублей).

С приведенной позицией финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Коннова С.И. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств акты об отказе от ремонтных работ от ООО «АвтоГрад», ООО «Автосервис на Мира» и ООО «ВЭЛЬЮ», поступившие по запросу суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов, основанием для отказа в проведении ремонтных работ явилась невозможность осуществление ремонтных работ в установленный законом тридцатидневный срок ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонт транспортного средства, в связи с чем направление на ремонт истцу не выдавалось и явилось основанием для замены страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Настаивая на наличии оснований для осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты, рассчитываемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), САО «РЕСО-Гарантия» указывает на: наличие согласия Коннова С.И. на получение суммы страховой выплаты, а также невозможность организации ремонта ввиду отказа СТОА от ремонтных работ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень является закрытым.

Приведенные положения закона не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции не была установлена, доводы апелляционной жалобы Коннова С.И. о невыполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства заслуживают внимания.

Кроме того, в поданном Конновым С.И. в страховую компанию заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевший просит осуществить страховое возмещение, в качестве приложения к заявлению указаны реквизиты расчетного счета Коннова С.И. (т.1 л.д.189). Сведения о наличия согласия истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в данном заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах названное заявление, в отсутствие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, нельзя признать в качестве документа, содержащего явно выраженное согласие истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, само по себе не исключало возможности выдачи направления на СТОА, а требовало от страховщика выяснения согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Однако данную обязанность САО «РЕСО-Гарантия» ни на момент первоначального обращения Коннова С.И., ни в период последовавшего длительного досудебного урегулирования спора не исполнило.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по организации ремонта на СТОА страховщиком надлежащим образом не исполнена, решение суда об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 78 900 руб. согласно следующему расчету: 400000 руб. (страховой лимит) - 321100 руб. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 78900 руб.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Структур» в пользу истца Коннова С.И. в размере 165600 руб. согласно следующему расчету: 565 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) -400000 руб. (страховой лимит) = 165 600 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из возражений по иску ООО «Структур», Демиховский А.В. в трудовых отношениях с ООО «Структур» на дату дорожно-транспортного происшествия не состоял, какие-либо должностные обязанности не исполнял. Демиховский А.В. был знаком с Шелеповым В.А., являющимся генеральным директором ООО «Структур», поэтому Шелепов В.А. разрешал ему брать данный автомобиль для личных целей, но с условием, что Демиховский А.В. подготовит его для прохождения технического осмотра.

То есть между ООО «Структур» в лице его законного представителя - генерального директора Шелепова В.А. и Демиховским А.В. имелись гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании услуг по подготовке транспортного средства к прохождению технического осмотра.

Сам факт управления Демиховским А.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортным происшествием свидетельствует о его фактическом допуске к выполнению работ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Демиховскому А.В. для использования в его личных целях, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что Демиховский А.В. завладел автомобилем BMW <.......> противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Структур».

Таким образом, Демиховский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля BMW 320D не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Структур», с его согласия, в лице законного представителя – генерального директора, когда получил транспортное средство для подготовки к техническому осмотру, доказательств противоправного завладения Демиховским А.В. транспортным средством BMW <.......> не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Структур», с которого подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения, а требования, предъявленные к Демиховскому А.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С.И. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 450 руб. (78900 руб. / 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судебная коллегия установила факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 78 900 руб., имеются основания для удовлетворения требований Коннова С.И. о взыскании неустойки, за период с 3 ноября 2021 года (дата, следующая за днем истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 16 июня 2022 года (дата вынесения судом решения в соответствии с требованиями истца), согласно следующему расчету: 78900 руб. х 1 % х 226 дней = 178314 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения размера неустойки, как не соответствующей требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях относительно заявленных требований, а также при рассмотрении дела ответчик САО «РЕСО-Гаратния» ходатайствовал, в том числе о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком в возражениях на иск, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу неустойки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельства выплаты значительной части страхового возмещения в добровольном порядке, сумму основного обязательства, полагает возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 78900 руб. Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оценивая заявленные исковые требования Коннова С.И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав Коннова С.И. как потребителя финансовой услуги по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеются безусловные основания для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Коннова С.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Коннова С.И. – Арояна О.Р. по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Конновым С.ТИ. понесены судебные расходы по оформлению доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб., по направлению искового заявления САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Структур» и Демиховскому А.В. искового заявления в размере по 221 руб. 44 коп. каждой стороне, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оформлению доверенности 512 руб., с ООО «Структур» расходы по оформлению доверенности 1088 руб. При этом поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к САО «РЕСО-Гарантия» с указанного ответчика Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1821 руб. 64 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы по оплате услуг представителя: по договору от 1 декабря 2021 года 2000 руб. за составление заявления в страховую организацию, 2000 руб. за составление обращения Финансовому уполномоченному; по договору от 21 марта 2022 года: 2000 рублей за составление искового заявления, 13000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Коннова С.И. имеются основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя с каждого и ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в разумных пределах.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4 000 руб., по договору от 21 марта 2022 года в размере 4 800 руб.. С ООО «Структур» в пользу Коннова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору от 21 марта 2022 года в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С. И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 900 руб., неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года 78 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4 000 руб., по договору от 21 марта 2022 года в размере 4 800 руб.; расходы по оформлению доверенности 512 руб., почтовые расходы 211 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Структур» в пользу Коннова С. И. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 165600 руб., расходы по оформлению доверенности 1088 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3823 руб. 36 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1821 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Коннова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Структур», Демиховскому А. В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Чурюмов А.М. Дело № 33-11122/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000462-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагина О.Ю.,

при секретаре Лемякиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-354/2022 по иску Коннова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Демиховского А. В., ООО «Структур» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Коннова С. И. – Арояна О. Р.

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Коннова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия», Демиховскому А. В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Взысканы с ООО «Структур» в пользу Коннова С. И. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 244 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 221 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5646 руб.

В удовлетворении остальной части требований Коннова С. И. к ООО «Структур» отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Коннова С.И. – Арояна О.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Коннов С.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Демиховскому А.В., ООО «Структур» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 сентября 2021 года в <адрес>» произошло ДТП с участием водителя Демиховского А.В., управлявшего автомобилем BMW <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Структур», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис серия РРР № <...>, и водителя Паскаль С.С., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Коннову С.И. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР № <...>. Виновным в ДТП признан водитель Демиховский А.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...> причинены механические повреждения. 13 октября 2021 года Коннов С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил транспортное средство к осмотру. 27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 100 руб., однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Истец полагает, что поскольку ремонт автомобиля не был организован, страховая компания обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа.

01 декабря 2021 года Коннов С.И. обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки. Однако указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 04 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного № № <...> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проведена независимая экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № У№ <...> от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (по ценам справочников РСА) составляет без учета износа – 565 600 руб., с учетом износа – 331 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу на 78 900 руб. (400 000 руб. – 321 100 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 78 900 руб. Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано 13 октября 2021 года, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до 03 ноября 2021 года, однако выплата страхового возмещения была произведена 27 октября 2021 года в размере 321 100 руб., т.е. не в полном объеме, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 789 руб. за каждый день просрочки за период с 03 ноября 2021 года по 21 марта 2022 года, что составит 109 671 руб., с пересчетом на дату вынесения судом решения. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым права истца как потребителя страховых услуг, то с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 21 марта 2022 года в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями САО «РЕСО-Гарантия» в размере 211 руб. 84 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями Демиховскому А.В. в размере 221 руб. 44 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО «Структур» в размере 221 рубль 44 коп. Взыскать с надлежащего ответчика Демиховского А.В. или ООО «Структур» в пользу Коннова С.И. сумму материального ущерба 165600 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., по оформлению доверенности 1088 руб., по оплате государственной пошлины 5645 руб..

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Коннова С.И. – Ароян О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С.И. невыплаченную часть страхового возмещения (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемый детали) в размере 78900 руб., неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года 78900 руб.; неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 178314 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4000 руб., по договору от 21 марта 2022 года в размере 4800 руб.; по оформлению доверенности 512 руб., почтовые расходы 211 руб. 84 коп., взыскать с ООО «Структур» в пользу Коннова С.И. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 165600 руб., расходы по оформлению доверенности 1088 руб. Считает, что поскольку истцу страховой организацией не было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, у истца имеется право требовать со страховой организации страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей в пределах страхового лимита. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции представители САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Структур», Демиховский А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и исследует из материалов дела, 14 сентября 2021 года вследствие действий Демиховского А.В., управлявшего транспортным средством BMW <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Структур», гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК», страховой полис серия РРР № <...>, и водителя Паскаль С.С., управлявшей автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Коннову С.И. на праве собственности, гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель Демиховский А.В.

В результате ДТП автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

13 октября 2021 года Коннов С.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил транспортное средство к осмотру.

15 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15 октября 2021 года ООО «ЭКСП-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 545 682 руб.; с учетом износа 321 100 руб.

16 октября 2021 года в САО «РЕСО-Гарантия» от станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГрад», ООО «Автосервис на МИР», ООО «ВЭЛЬЮ» поступили отказы от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем восстановительный ремонт не производился.

27 октября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 321 100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Не согласившись с указанной выплатой, 01 декабря 2021 года Коннов С.И. направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В качестве оснований доплаты указывает, что поскольку страховщик, не направив автомобиль на ремонт, возместил ему вред в денежной форме, имеются основания для выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

На указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ Коннову С.И., в котором ссылалось на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении комплексной экспертизы в ООО «Компакт Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» от 31 января 2022 года № У-№ <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: без учета износа 565600 руб.; с учетом износа 331400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № <...> от 04 февраля 2022 года в удовлетворении требований Коннову С.И. о доплате страхового возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении заявления Коннова С.И., финансовый уполномоченный указал, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает страховой лимит (400000 рублей).

С приведенной позицией финансового уполномоченного согласился суд первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Коннова С.И. и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств акты об отказе от ремонтных работ от ООО «АвтоГрад», ООО «Автосервис на Мира» и ООО «ВЭЛЬЮ», поступившие по запросу суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных документов, основанием для отказа в проведении ремонтных работ явилась невозможность осуществление ремонтных работ в установленный законом тридцатидневный срок ввиду длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонт транспортного средства, в связи с чем направление на ремонт истцу не выдавалось и явилось основанием для замены страховой компанией формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Настаивая на наличии оснований для осуществления страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты, рассчитываемой с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), САО «РЕСО-Гарантия» указывает на: наличие согласия Коннова С.И. на получение суммы страховой выплаты, а также невозможность организации ремонта ввиду отказа СТОА от ремонтных работ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную законом страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Перечень является закрытым.

Приведенные положения закона не устанавливают такое основание для выплаты страхового возмещения потерпевшему, как отказ СТОА от ремонта по причине длительной поставки запчастей.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца судом первой инстанции не была установлена, доводы апелляционной жалобы Коннова С.И. о невыполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, а также обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства заслуживают внимания.

Кроме того, в поданном Конновым С.И. в страховую компанию заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО потерпевший просит осуществить страховое возмещение, в качестве приложения к заявлению указаны реквизиты расчетного счета Коннова С.И. (т.1 л.д.189). Сведения о наличия согласия истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в данном заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах названное заявление, в отсутствие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим, нельзя признать в качестве документа, содержащего явно выраженное согласие истца на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, само по себе не исключало возможности выдачи направления на СТОА, а требовало от страховщика выяснения согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания.

Однако данную обязанность САО «РЕСО-Гарантия» ни на момент первоначального обращения Коннова С.И., ни в период последовавшего длительного досудебного урегулирования спора не исполнило.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по организации ремонта на СТОА страховщиком надлежащим образом не исполнена, решение суда об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 78 900 руб. согласно следующему расчету: 400000 руб. (страховой лимит) - 321100 руб. (выплаченная истцу сумма страхового возмещения) = 78900 руб.

Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Структур» в пользу истца Коннова С.И. в размере 165600 руб. согласно следующему расчету: 565 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) -400000 руб. (страховой лимит) = 165 600 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из возражений по иску ООО «Структур», Демиховский А.В. в трудовых отношениях с ООО «Структур» на дату дорожно-транспортного происшествия не состоял, какие-либо должностные обязанности не исполнял. Демиховский А.В. был знаком с Шелеповым В.А., являющимся генеральным директором ООО «Структур», поэтому Шелепов В.А. разрешал ему брать данный автомобиль для личных целей, но с условием, что Демиховский А.В. подготовит его для прохождения технического осмотра.

То есть между ООО «Структур» в лице его законного представителя - генерального директора Шелепова В.А. и Демиховским А.В. имелись гражданско-правовые отношения, заключающиеся в оказании услуг по подготовке транспортного средства к прохождению технического осмотра.

Сам факт управления Демиховским А.В. транспортным средством в момент дорожно-транспортным происшествием свидетельствует о его фактическом допуске к выполнению работ.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Демиховскому А.В. для использования в его личных целях, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом в материалах дела не имеется и данных о том, что Демиховский А.В. завладел автомобилем BMW <.......> противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Структур».

Таким образом, Демиховский А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля BMW 320D не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Структур», с его согласия, в лице законного представителя – генерального директора, когда получил транспортное средство для подготовки к техническому осмотру, доказательств противоправного завладения Демиховским А.В. транспортным средством BMW <.......> не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Структур», с которого подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения, а требования, предъявленные к Демиховскому А.В., подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С.И. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 450 руб. (78900 руб. / 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судебная коллегия установила факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 78 900 руб., имеются основания для удовлетворения требований Коннова С.И. о взыскании неустойки, за период с 3 ноября 2021 года (дата, следующая за днем истечения срока для добровольной выплаты страхового возмещения) по 16 июня 2022 года (дата вынесения судом решения в соответствии с требованиями истца), согласно следующему расчету: 78900 руб. х 1 % х 226 дней = 178314 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения размера неустойки, как не соответствующей требованиям соразмерности последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также выполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в письменных возражениях относительно заявленных требований, а также при рассмотрении дела ответчик САО «РЕСО-Гаратния» ходатайствовал, в том числе о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком в возражениях на иск, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу неустойки, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельства выплаты значительной части страхового возмещения в добровольном порядке, сумму основного обязательства, полагает возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 78900 руб. Такой размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Оценивая заявленные исковые требования Коннова С.И. о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав Коннова С.И. как потребителя финансовой услуги по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеются безусловные основания для удовлетворения требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Коннова С.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя Коннова С.И. – Арояна О.Р. по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Конновым С.ТИ. понесены судебные расходы по оформлению доверенности 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб., по направлению искового заявления САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Структур» и Демиховскому А.В. искового заявления в размере по 221 руб. 44 коп. каждой стороне, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оформлению доверенности 512 руб., с ООО «Структур» расходы по оформлению доверенности 1088 руб. При этом поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к САО «РЕСО-Гарантия» с указанного ответчика Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1821 руб. 64 коп.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы по оплате услуг представителя: по договору от 1 декабря 2021 года 2000 руб. за составление заявления в страховую организацию, 2000 руб. за составление обращения Финансовому уполномоченному; по договору от 21 марта 2022 года: 2000 рублей за составление искового заявления, 13000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Коннова С.И. имеются основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя с каждого и ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований в разумных пределах.

Таким образом с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4 000 руб., по договору от 21 марта 2022 года в размере 4 800 руб.. С ООО «Структур» в пользу Коннова С.И. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по договору от 21 марта 2022 года в сумме 10 200 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коннова С. И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 900 руб., неустойку за период с 3 ноября 2021 года по 16 июня 2022 года 78 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 39450 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по договору от 1 декабря 2021 года в размере 4 000 руб., по договору от 21 марта 2022 года в размере 4 800 руб.; расходы по оформлению доверенности 512 руб., почтовые расходы 211 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Структур» в пользу Коннова С. И. убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 165600 руб., расходы по оформлению доверенности 1088 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3823 руб. 36 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1821 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований Коннова С. И. к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Структур», Демиховскому А. В. о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

33-11122/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Коннов Сергей Иванович
Ответчики
Демиховский Артем Владимирович
САО РЕСО-гарантия
ООО Структур
Другие
Ароян Ованнес Рудикович
Финансовый уполномоченный Максимова С.В.
Бармин Илья Юрьевич
САО ВСК
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Улицкая Наталья Владимировна
Дело на странице суда
oblsud.vol.sudrf.ru
09.09.2022Передача дела судье
05.10.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.11.2022Передано в экспедицию
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее