Решение по делу № 33-11997/2016 от 29.08.2016

Судья Устименко А.В.

Дело № 33-11997/2016 03.10.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Горбуновой О.А. и Степанова П.В.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Соколова К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2016 года 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на приобретение в безвозмездное пользование земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя третьего лица Рафиковой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соколов К.В. обратился в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании за ним как членом СНТ «Березка» права на приобретение в безвозмездное пользование земельного участка с кадастровым номером ** площадью 63255 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Требования мотивировал тем, что в 2000 году в целях расширения границ СНТ была инициирована процедура перевода лесных земель в нелесные земли в квартале № 137 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза для последующего их предоставления СНТ «Березка». Акт выбора земельного участка № 1-0 от 11 января 2007 года площадью 69993,65 кв.м. под фактическое пользование СНТ «Березка» был согласован с территориальным управлением Роспотребнадзора по Пермской области, Главным управлением МЧС России по Пермской области, Камским бассейновым водным управлением, Управлением по экологии и природопользованию. Земельному участку, площадью 69993, 65 кв. м., под организацию коллективного сада в Орджоникидзевском районе зарезервирован адрес: ****. 04 августа 2010 года департамент планирования и развития территории согласовал схему расположения земельного участка. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июня 2011 отказ Департамента земельных отношений в утверждении указанной схемы расположения земельного участка признан незаконным, на департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем утверждения схемы расположения спорного земельного участка. Схема расположения земельного участка была утверждена Департаментом в 2012 году, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером **.

Реализуя право на предоставление спорного земельного участка, сформированного под расширение коллективного сада, в безвозмездное пользование, для целей его последующего размежевания и оформления права собственности на образованные земельные участки за членами товарищества, 09 апреля 2015 года СНТ «Березка» обратилось в Департамент с соответствующим заявлением, однако и на это заявление Департамент ответил отказом, в котором в качестве основания указал нахождение земельного участка в территориальной зоне городских лесов, тогда как отказ в предоставлении земельного участка по данному основанию ранее судебным постановлением признавался незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Соколов К.В., приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Считает также, что судом были допущены нарушения норм процессуального права: заявление об уточнении исковых требований суд у него не принял, оформив отказ протокольным определением, к участию в деле муниципальное образование г.Пермь не привлек. В период нахождения дела в суде муниципальное образование г.Пермь, злоупотребив своими правами, зарегистрировало за собой право собственности на спорный земельный участок, сформированный по инициативе СНТ «Березка».

В своих отзывах на апелляционную жалобу МКУ «Пермское городское лесничество», Департамент градостроительства и архитектуры и Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми просят оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Рафикова Е.И. возражала против отмены решения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Соколов К.В. является членом СНТ «Березка».

Распоряжением Главы г.Перми от 11 мая 2000 года администрации г.Перми предложено выйти с ходатайством в Правительство Российской Федерации о разрешении перевода лесных земель в нелесные земли в квартале № 137 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза для последующего их предоставления СНТ «Березка» в постоянное (бессрочное) пользование.

В своем Указе от 19 октября 2000 года № 270 Губернатор Пермской области просил Правительство Российской Федерации разрешить изъятие нелесных земель в городские леса первой группы в квартале № 137 Гайвинского лесничества Закамского лесхоза для последующего их предоставления СНТ «Березка».

В соответствии с Актом выбора земельного участка № 1-0 от 11 января 2007 года комиссией при администрации г. Перми на рассмотрение начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми поставлен вопрос о согласовании места размещения с последующим решением о распоряжении земельным участком площадью 69993,65 кв.м. под фактическое пользование СНТ «Березка».

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 июня 2011 года, вступившим в законную силу, признано незаконным решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми и Департамента планирования и развития территорий города Перми об отказе в утверждении Схемы расположения земельного участка площадью 63255 кв.м., расположенного по адресу: ****, на кадастровом плане территории, оформленное письмом № И-21-0109/21344 от 12 ноября 2010 года, на Департаменты возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение закона посредством утверждения Схемы расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение решения суда схема расположения земельного участка была утверждена, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 04 сентября 2012 года с кадастровым номером **. Спорный земельный участок, согласно кадастровому паспорту, расположен в зоне городских лесов.

Соколов К.В., действующий по доверенности в интересах СНТ «Березка», неоднократно обращался в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с просьбой предоставить садовый земельный участок площадью 63 225 кв.м. в пос. **** в Орджоникидзевском районе г.Перми на основании решения суда от 24 июня 2011 года.

В своих ответах на указанные обращения Департамент ссылался на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории городских лесов в соответствии с материалами лесоустройства, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 02 февраля 2012 года № 27. Полномочия по управлению и распоряжению лесными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Перми и участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на управление по экологии и природопользованию администрации г.Перми.

Согласно материалам лесоустройства Пермского городского лесничества 2010 года, спорный участок находится в границах кварталов № 21 (часть выдела 23), №22 (части выделов 13,16) Верхне-Курьинского участкового лесничества. На указанном участке, согласно материалам лесоустройства 1991 и 2010 годов, произрастают лесные насаждения хвойных и мягко лиственных пород. Средний возраст насаждений составляет порядка 120 лет. Право собственности на данный земельный участок 25 апреля 2016 года зарегистрировано в ЕГРП за муниципальным образованием городом Пермь.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что участок с кадастровым номером ** является лесным, и его использование в целях ведения огородничества или садоводства, а также в целях индивидуального жилищного строительства будет противоречить лесному законодательству. Инициированная администрацией города Перми в 2000 году процедура по переводу спорного участка из лесных земель в нелесные земли с последующим предоставлением СНТ «Березка», осуществляемая Правительством Российской Федерации, не проведена, распоряжение Правительства Российской Федерации о выводе спорного участка из земель лесного фонда суду не представлено, тогда как распоряжение Главы города Перми от 11 мая 2000 года № 1340-р, Указ губернатора Пермской области от 19 января 2000 года, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Пермской области от 27 сентября 2000 года, заключение ФГУ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области», согласование Пермского управления лесами Федеральной службы лесного хозяйства не являются документами, позволяющими изъять спорный участок из земель лесного фонда в земли иных категорий с последующим его предоставлением СНТ.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статьи 36 Конституции Российской Федерации, статей 8, 10, 11, 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7 (пункта 2), 15 (части 2), 27, 39.5 (пункта 3), 39.10 (пункта 10), 85 (пункта 3), 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 3 (пункта 2.7) Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Доводы жалобы, по существу, повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, ссылаясь на нарушение прав членов СНТ, тем не менее, просит признать право на приобретение земельного участка исключительно за собой. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа Соколову К.В. в удовлетворении заявленных им требований.

Земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности предоставления земельного участка в безвозмездное пользование непосредственно гражданину, в обход процедуры формирования и предоставления земельного участка садоводческому товариществу, предусмотренной статьями 13, 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ссылка истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года, признавшего незаконным отказ в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, не состоятельна, поскольку участия в том деле истец не принимал, в связи с чем не освобождается от обязанности доказывания в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Отказ суда принять к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований сам по себе не является безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку не лишает его права и возможности предъявить требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец в качестве уточнения иска просил принять к рассмотрению требования о признании отсутствующим право собственности муниципального образования г. Перми на спорный земельный участок, предъявив их к муниципальному образованию г. Перми, администрации г.Перми, т.е. под видом заявления об уточнении исковых требований просил принять к производству суда новый иск с иными требованиями к другим лицам. Между тем, в силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить либо предмет, либо основания иска, но не предъявлять в рамках рассматриваемого дела новые требования.

Вопрос о правах и обязанностях муниципального образования г. Перми судебным постановлением разрешен не был, рассмотрение дела без привлечения к его участию муниципального образования само по себе процессуальных прав истца нарушить не может, в связи с чем, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется судебной коллегией.

Регистрация в 2016 году права собственности на спорный земельный участок за муниципальным образованием г.Пермь на основании постановления администрации города от 11 ноября 2005 года, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны муниципалитета своим правом, поскольку законодательством не предусмотрены сроки регистрации права. Сама по себе такая регистрация не явилась основанием для отказа Соколову К.В. в иске.

Апелляционная жалоба, таким образом, не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи