Решение по делу № 2-205/2013 (2-4812/2012;) от 31.10.2012

Дело № 2 -205/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013 года.                         Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Кириленко И.В.

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелаевой ФИО9 к Цветкову ФИО10, Цветковой ФИО11 о взыскании денежных средств по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков денежную сумму в качестве долга по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. по <данные изъяты> с каждого, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг адвоката.

В обоснование своих требований указала, что между ней ФИО1 и одним из ответчиков ФИО2 были заключены договора займа денежных средств:

- первый договор займа был заключен от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- второй договор займа был заключен от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- и третий договор займа был заключен от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сами условия предоставления вышеуказанных денежных средств и заключение договоров займа истец с одним из ответчиков ФИО3 не оговаривала и об этом ему не сообщала. Все переговоры по поводу предоставления денежных средств в займ, условия их возврата обсуждала со своей внучкой ответчицей ФИО2. Но денежные средства пересылала на открытый лицевой счет мужа ФИО2 - ФИО3, объясняя это тем, что у него уже был открытый счет в банке.

Просит взыскать денежные средства именно с двоих ответчиков, т.к. считает, что все полученные от нее денежные средства пошли на общие нужды семьи ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 денежные средства солидарно в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 иск признала и пояснила, что действительно занимала данные денежные средства у своей бабушки ФИО1, которая проживала на момент предоставления денежных средств в <адрес> и готова вернуть данные денежные средства.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковое заявление не признали и пояснили, что в семье ответчика такого решения, что денежные бабушки ФИО2 являются заемными - не обсуждалось и не принималось. Так как ответчик со своей супругой ранее проживали в <адрес> и на постоянное место жительство переехали в <адрес>, им по началу было очень тяжело в финансовом плане и истица им помогала безвозмездно, как она сама и говорила ему. Всегда сообщалось самой истицей, что денежные средства предоставляются ей на безвозмездной основе в дар, как помощь семье. Ни каких разговоров о том, что перечисляемые денежные средства предоставляются в долг с учетом возврата не было, ни кто ему об этом не сообщал. Пояснил, что если бы знал, что данные денежные средства предоставляются не в дар, а с учетом возврата то не брал бы их, т.к. возвращать нечем, о чем известно ему и его бывшей супруге ФИО2 Кроме того, считает, что все это исковое заявление и сами расписки о получении денежных средств с инициированы истцом и его бывшей супругой ФИО2 после того, как он с супругой развелся и испортились отношения. И для того, чтоб ему насолить супруга со своей родной бабушкой ФИО1 и инициировали иск о взыскании денежных средств якобы полученных в займ, чем объясняется написание расписок в получении денежных средств только самой ФИО2, без подписи самого его, т.к. ведь денежные средства получал лично он, а не его бывшая супруга.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из предоставленных суду документов видно, что представленные истцом расписки составлены в одностороннем порядке только одним из ответчиков      гр. ФИО2 в отсутствие самого займодавца ФИО1, о том, что она лично берет в заём денежные средства с учетом их возврата. На данных расписках отсутствует подпись другого ответчика ФИО3, что подтверждает его довод о том, что ответчик ФИО3 действительно не знал о существовании займа. В судебном заседании истец не пояснила причин, почему же она взяла расписки именно со своей внучки ФИО2, хотя пересылала денежные средства на имя ее бывшего супруга ФИО3, а не взяла данные расписки с получателя денег ФИО3 Подтвердила, что не ставила в курс ФИО3 о том, что предоставляет данные денежные средства в заем, обсуждала это только со своей внучкой ФИО2 о чем последняя знала.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику. Из самих расписок и представленных суду копий квитанций о переводе денежных средств истцом из <адрес> видно, что сама расписка составлена на одну дату и на одну денежную сумму, а фактически денежные средства как указывает сам истец в своем иске перечислялись позже в течение нескольких месяцев разными суммами. Расписок на конкретные суммы с датой перечисления у истца не имеется. Есть расписки, составленные на одну дату, и квитанции о перечислении денежных средств на имя ответчика на другую дату и совершенно другую денежную сумму.

Так как в силу закона заём считается заключенным с момента фактического получения денежной суммы, следовательно датой заключения договора займа может быть дата получения ответчиками денежной суммы, но тогда количество договоров займа должно соответствовать количеству квитанций о получении денежных средств, чего не имеется.

Свидетель ФИО7 пояснил, что часто общался и общается по скайпу и телефону, а последний год практически живет у гр. ФИО3 вследствие чего он в курсе того, что ФИО1 действительно помогала финансово семье ФИО8 на безвозмездной основе, о чем они вместе делились своими успехами и отношениями близких родственников в семье. Что гр. ФИО1 помогает им материально для того, чтоб они встали на ноги. Данные денежные средства насколько ему известно ФИО1 перечисляла в дар безвозмездно. Кроме того, помогают семье ФИО8 еще и со стороны родственников супруга ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных документов и показаний сторон, а также пояснения свидетеля видно, что действительно гр. ФИО3 получал денежные средства от гр. ФИО1 по «Блиц» переводам через Сбербанк РФ, но не те денежные суммы и не в те даты когда были заключены сами договора займа с его бывшей супругой. В настоящее время ФИО3 и ФИО2 брак расторгли, находятся в неприязненных отношениях, что сами и пояснили. До момента расторжения брака истец в суд с таким иском о взыскании денежной суммы переданной в счет займа не обращалась. Сам ФИО3 узнал о том, что данные денежные средства, которые он получал от истца по «Блиц» переводам через Сбербанк России являются займом только исходя из полученного им искового заявления. До этого, о существовании каких либо договорах займа ему ни кто не говорил. Стороной в договоре займа гр. ФИО3 не участвует, хотя лично получал денежные средства. Сама истец пояснила, что с ним о каких либо договорах займа не разговаривала. Из свидетельских показаний также видно, что всем было известно, что данная денежная сумма предоставляется в дар как помощь семье.

Согласно, распределении бремени доказывания при разрешении спора, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что истец не доказал тот факт, что денежные средства были переданы именно как заём, т.к. истцом ФИО1 не доказан сам факт существования займа.

Истец при заключении договора займа и обсуждения всех существенных условий с гр. ФИО2, при перечислении денежных средств совершенно другому лицу ФИО3 даже в устном порядке не ставила в известность ответчика ФИО3, что деньги которые она перечисляет передаются в заём. В противном случае ответчик ФИО8 не брал бы этих денег, поскольку не располагал достаточными средствами для их возврата.

Поскольку наличие договора займа не доказано, то и взыскание ни с одного из ответчиков требуемой суммы, как возврат займа, не возможно. В случае если же, один из ответчиков ФИО2 согласна возвратить истцу требуемую сумму, то истец может взыскать по иным основаниям денежную сумму или исполнить гражданско-правовые отношения в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств по договорам займа.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

СУДЬЯ