Решение по делу № 33-21001/2018 от 30.10.2018

Судья Подкина Е.Д. дело № 33-21001/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 28.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Кокшарова Е.В. при секретаре Паначевой О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2018 гражданское дело

по иску Шмотьевой Натальи Александровны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» об изменении даты установления инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.08.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения истца Шмотьевой Н.А., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Барабицкой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шмотьева Н.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ранее в судебном порядке ею были оспорены решения Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 15.11.2016, Экспертного состава № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 06.12.2016, Экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России от 15.12.2016 об отказе в установлении инвалидности. При этом, указывает, что дело не было бы доведено до суда, если бы ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России были соблюдены требования п.7 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы к порядку информирования граждан о проведении медико-социальной экспертизы. Не согласившись с выводами Бюро № 20, Экспертного состава № 2 и Экспертного состава № 1 она в порядке обжалования обратилась в ФКБУ ФБ МСЭ Минтруда России. На поданную ею жалобу был получен ответ о том, что правовых оснований для изменения решений Главного бюро не выявлено. Направленные в ее адрес протокол проведения медико-социальной экспертизы от 30.01.2017 и акт от 30.01.2017 составлены с нарушением требований законодательства, в том числе Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.12.2015 № 1171н «Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы», Приказа Минтруда России от 13.04.2015 № 228н «Об утверждении формы акта медико-социальной экспертизы гражданина и Порядка его составления». В нарушение п.4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, ей не было установлено нарушение, обусловленное физическим внешним уродством, не установлено влияние всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, которое при наличии указанного влияния должно быть увеличено, но не более, чем на 10%. Допущенные при проведении 30.01.2017 заочной медико-социальной экспертизы нарушения требований законодательства привели к неправомерному неустановлению ей группы инвалидности. Отсутствие *** является стойким нарушением, выраженным. В данном случае, имеется взаимосвязь между удалением *** и нарушением функции *** (определен в 30%). В соответствии с п. 4 Классификаций и критериев должен производиться суммарный подсчет процентов. Стойкие нарушения функций организма (физическое внешнее уродство) привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, а именно к способности к самообслуживанию, к трудовой деятельности, а также необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При проведении повторного освидетельствования 24.08.2017 ее вновь неправомерно не признали инвалидом при наличии достаточных для этого условий. В порядке обжалования протокол и акт от 24.08.2017 были отменены, 03.11.2017 было принято решение об установлении ей 3 группы инвалидности по общему заболеванию с 24.08.2017. Обращает внимание на то, что на основании поданной ею жалобы в Управление Росздравнадзора по Свердловской области была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения при проведении МСЭ 15.11.2016, 06.12.2016 и 15.12.2016.

С учетом уточнения требований просит суд изменить дату установления инвалидности 3 группы по общему заболеванию с 24.08.2017 на 15.11.2016.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 иск Шмотьевой Н.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на те доводы, которые ею были приведены в иске и которые, по мнению истца, не были учтены судом. Указывает, что ответчик, несмотря на вынесенное в его адрес предписание, выявленные в ходе проведения проверки Управлением Росздравнадзора нарушения не устранил. Настаивает на том, что на момент первичного освидетельствования – 15.11.2016, у ответчика имелись все основания для признания ее инвалидом. Полагает, что судом ненадлежащим образом была проведена оценка доказательств. В судебном заседании ею было заявлено ходатайство о привлечении ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» к ответственности по ст.105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный факт не нашел своего отражения в судебном акте.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шмотьева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что судом были нарушены сроки изготовления процессуальных документов (протокола судебного заседания, мотивированного решения), что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ФКУ «ГБУ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Барабицкая О.С. в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Экспертного состава № 1 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 03.11.2017 экспертное решение Бюро № 20 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» от 24.08.2017 было отменено. Шмотьевой Н.А. была установлена III группа инвалидности но общему заболеванию с 24.08.2017 сроком на 1 год, а с 01.09.2018 бессрочно.

Разрешая спор и отказывая Шмотьевой Н.А. в удовлетворении исковых требований об изменения даты установления инвалидности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «О социальной защите инвалидов», Постановления Правительства от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 № 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", исходил из того, что освидетельствования Шмотьевой Н.А. 15.11.2016 и 24.08.2017 не являются взаимосвязанными. Каждое освидетельствование было проведено на основании документов, подготовленных в разный период времени и отражающих различное состояние здоровья Шмотьевой Н.А. Экспертные решения в 2016 году и 2017 году принимались специалистами медико-социальной экспертизы, исходя из анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных Шмотьевой Н.А., приходящихся непосредственно на каждый из периодов проведения освидетельствования.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого решения суда.

В силу п. 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20.02.2006 № 95 условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание,    самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В соответствии с п. 7 вышеуказанных Правил, в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. № 1024н утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее Классификации и критерии), в соответствии с которыми выделяются основные виды стойких расстройств функций организма человека и 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов (пункты 3 и 4).

Сначала устанавливается максимально выраженное в процентах нарушение той или иной функции организма человека, после чего определяется наличие (отсутствие) влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека. При наличии указанного влияния суммарная оценка степени нарушения функции организма человека в процентном выражении может быть выше максимально выраженного нарушения функций организма, но не более чем на 10%.

В соответствии с п. 5 Классификаций и критериев, к основным категориям жизнедеятельности человека относятся: способность к самообслуживанию;способность к самостоятельному передвижению;способность к ориентации;способность к общению;способность контролировать свое поведение;способность к обучению;способность к трудовой деятельности.

Степень ограничения основных категорий жизнедеятельности человека определяется исходя из оценки их отклонения от нормы, соответствующей определенному периоду (возрасту) биологического развития человека.

Согласно п. 8 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 %), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 Шмотьева Н.А. впервые была освидетельствована в Бюро № 20 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», инвалидность Шмотьевой Н.А. установлена не была. По результатам очных медико-социальных экспертиз от 06.12.2016 и 15.12.2016, проведенных в порядке обжалования, специалистами Экспертных составов №№ 1 и 2 Главного бюро, оснований для установления Шмотьевой Н.А. группы инвалидности выявлено не было.

Решением Алапаевского городского суда от 12.05.2017 иск Шмотьевой Н.А. об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности был оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2017 решение Алапаевского городского суда от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Правомерность (с медицинской точки зрения) оспариваемых решений ответчика о неустановлении истцу третьей группы инвалидности подтверждена заключением назначенной в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной медико-социальной экспертизы. Согласно выводов экспертного заключения № 07-098/2017 по состоянию на 15.11.2016, 06.12.2016 и 15.12.2016 у Шмотьевой Н.А. имелись стойкие незначительные нарушения (I степени) ***, оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена правильность выводов комиссий об отсутствии оснований для установления истцу инвалидности при проведении МСЭ 15.11.2016, 06.12.2016, 15.12.2016.

При повторном освидетельствовании 03.11.2017 (в рамках обжалования решения Бюро № 20 от 24.08.2017) с учетом медицинских документов, данных объективного осмотра Шмотьевой Н.А., а также установленного в ходе медико-социальной экспертизы *** специалистами экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» у Шмотьевой Н.А. были выявлены стойкие умеренные нарушения функций ***, приводящие к ограничению жизнедеятельности в категориях способность к самообслуживанию 1 степени и способность к трудовой деятельности 1 степени, вызывающие необходимость в мерах социальной защиты, что явилось основанием для установления Шмотьевой Н.А. 3 группы инвалидности по общему заболеванию с 24.08.2017.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения даты установления инвалидности на 15.11.2016 (дата первичного освидетельствования) соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также нормам права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку, как верно указано судом, освидетельствование Шмотьевой Н.А. в 2016 году и в 2017 году проведено на основании медицинских документов, состояния здоровья Шмотьевой Н.А., приходящихся непосредственно на каждый из периодов освидетельствования, в связи с чем результаты освидетельствования в 2017 году не могут иметь отношение к освидетельствованию, проводимому в 2016 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными заявителем доводами, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам истца нарушение судом сроков изготовления процессуальных документов не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, а также являться основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 30.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Сорокина С.В.
	Кокшаров Е.В.