Решение по делу № 33-832/2024 от 02.02.2024

Номер производства в апелляционной инстанции 33-832/2024

УИД: 68RS0004-01-2023-001212-95

Судья: Муранова О.В. (№2-1148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,

судей: Туевой А.Н., Мжельского А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова Сергея Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту -ДТП) *** г. был поврежден автомобиль Лада Калина, гос. рег. номер ***, принадлежащий ему, Долгову С.А. Он является потерпевшим в данном ДТП. Автогражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Долгов С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, с просьбой обеспечить ремонт его транспортного средства. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере *** руб. С данным размером страхового возмещения он не согласился, поскольку страховая компания должна обеспечить ремонт транспортного средства, либо произвести выплату без учета износа на заменяемые детали. *** г. он обратился с претензией, после отказа в её удовлетворении обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от *** г. финансового уполномоченного заявленные требования удовлетворены частично. *** г. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. во исполнение решения финансового уполномоченного. С данным решением в части неустойки он не согласен, в отношении страхового возмещения решение не оспаривается. Размер неустойки за период *** г. (дата истечения 20-ти дневного срока) – *** г. составляет *** руб. (****1%****), где *** руб. – недоплата страхового возмещения, 57 – количество дней просрочки.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от *** г. № ***, взыскать неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., судебные расходы на выдачу доверенности – *** руб.

Определением суда от 25.05.2023 г. производство по делу в части исковых требований об отмене решения финансового уполномоченного от *** г. № *** прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2023 г. исковые требования Долгова С.А. удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Долгова С.А. взыскана неустойка в размере *** руб., моральный вред – *** руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в большем размере Долгову С.А. отказано. С ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход районного бюджета Тамбовского района Тамбовской области взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Долгова С.А. в полном объеме; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; передать дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в части страхового возмещения просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизить ее размер, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы полагает, что данное дело не подлежало рассмотрению районным судом, поскольку по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей 100 000 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Указывает, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается материалами гражданского дела, следовательно, освобожден от обязанности по выплате неустойки.

Также полагает, что судом первой инстанции не установлен баланс между размером неустойки и последствиями нарушенного права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2023 г. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2023 г. отменено.

Гражданское дело по иску Долгова С.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.10.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

Кассационная жалоба Долгова С.А. об оставлении без изменения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.05.2023 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Истец Долгов С.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование» - Лысова Е.А., принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего *** г. вследствие действий водителя М.., управлявшего транспортным средством Renault Sandero, гос. рег. номер ***, был причинен ущерб принадлежащему заявителю. транспортному средству ВазLada 111730, гос. рег. номер ***, *** г.в.

Гражданская ответственность водителя Малыгина С.И. на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии *** № *** со сроком страхования с *** г. по *** г.

Гражданская ответственность водителя Долгова С.А. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора ОСАГО серии *** № *** со сроком страхования с *** г. по *** г.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

*** г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. 431-П. Форма осуществления страхового возмещения выбрана не была.

*** г. Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «НИЦСистема» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе Финансовой организации экспертом ООО «НИЦСистема» подготовлено экспертное заключение от *** г. № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб., с учетом износа – *** руб.

*** г. Долгов С.А. по электронной почте обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

*** г. ООО СК «Сбербанк страхование» ответным письмом по электронной почте уведомило Долгова С.А. об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

*** г. ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения Долгова С.А. в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от *** г. осуществило на реквизиты банковского счета Долгова С.А выплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежными поручением № ***.

*** г. ООО СК «Сбербанк страхование» получено направленное Долговым С.А. заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта или выплату страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, неустойки, финансовой санкции.

*** г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом № *** уведомило Долгова С.А. о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

*** г. Долгов С.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, согласно расчету страховой компании, а также всех убытков, понесенных в связи с данным делом, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от *** г. № *** заявленные Долговым С.А. требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Долгова С.А. страховое возмещение в размере *** руб. В случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте резолютивной части настоящего решения, взыскать со страховой компании в пользу Долгова С.А. неустойку за период с *** г. по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более *** руб. Требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части Долгову С.А. отказано.

*** г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило на счет Долгова С.А. *** руб. (страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с *** г. по *** г. (включительно) в сумме *** руб. (***%х57 (дней)).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик не выплатил страховое возмещения в размере *** руб. в срок, установленный законом, не исполнив свои обязательства должным образом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в надлежащем размере в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком фактически были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, в связи с чем требования о взыскании неустойки судом обоснованно удовлетворены с *** г. по *** г. (включительно) в размере *** руб.

Расчет, проверенный судом первой инстанции и судебной коллегией является арифметически верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда. Возможность применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции оценивалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает для снижения размера неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сам по себе размер неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчета неустойки основаны на неверном применении указанных выше норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о возмещении компенсации морального вреда основаны на нормах п. 2 ст. 1099, ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответствуют п. 2 постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о нарушении прав Долгова С.А. как потребителя со стороны финансовой организации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема нравственных переживаний, личности истца, судебная коллегия находит соразмерным, разумным и справедливым размер взысканного судом морального вреда – *** руб., и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для его снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обоснованно судом взысканы расходы по государственно пошлине.

Доводы апелляционной жалобы относительно подсудности спора мировому суду не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм права и субъективной оценке фактических обстоятельствах.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо требования о взыскании неустойки, являющегося требованием имущественного характера, истцом было заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного, которое по общему правилу подлежало рассмотрению районным судом.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска об отмене решения финансового уполномоченного не может свидетельствовать о подсудности спора мировому судье, поскольку в соответствии с положением ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы, по поводу принятого решения по существу заявленных требований, судебная коллегия заключает, что они повторяют позицию стороны, изложенную суду первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и они отвергнуты по мотивированным основаниям, которые судебная коллегия находит достаточно обоснованными, соответствующими нормам материального права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на ошибочном толковании норм права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
5 марта 2024 года. �