Решение от 04.07.2018 по делу № 7-1061/2018 от 13.06.2018

Дело № 7-1061/2018 Судья: Рыбакова М.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис», по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» Пантелеева Сергея Михайловича на постановление судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания» Уралсервис» (ООО «Уралсервис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ФИО1 просит постановление судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не устанавливалось, о чем велись переговоры между кредитором и должником, за малое количество времени невозможно работнику представиться и объяснить причину совершения звонка, в рассматриваемом случае о погашении задолженности по кредитному договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии полного и всестороннего исследования материалов дела. Считает, что объяснения ФИО5 отобраны с нарушением требований КоАП РФ, а показания указанное лицо не давало.

Представители ООО «Уралсервис», административного органа в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины

в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.При рассмотрении дела судьей районного суда было установлено, что между ООО «Микрокредитная компания» Уралсервис» и ФИО5 (заемщик) заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, по которому образовалась задолженность в связи с просрочкой платежа.

Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер +№ осуществило взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с ФИО5 8 раз за неделю.

В подтверждение факта совершения правонарушения и вины ООО «Уралсервис» в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера +№ за сентябрь 2017 года, ответы ПАО «Мегафон» о принадлежности абонентских номеров, а также иные доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, о дате

времени и месте вынесения протокола Общество извещено надлежащим образом (л.д.42-44), копия протокола направлена в адрес ООО «Микрокредитная компания» Уралсервис» почтой.

Довод жалобы о нарушении требований КоАП РФ при получении от ФИО5 свидетельских показаний положениям статьи 25.6 КоАП РФ, является несостоятельным. При получении от указанного лица показаний должностное лицо в соответствии с положениями КоАП РФ уведомило их об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями ФИО5 Тот факт, что свидетельские показания поименованы как «объяснения» правового значения не имеет, поскольку не меняет процессуальное значение данного документа.

Рассматривая материал об административном правонарушении, судья районного суда дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Микрокредитная компания» Уралсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Уралсервис» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░