Решение по делу № 2а-594/2017 от 14.11.2017

Дело № 2а-594,17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кирс 29.11.2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Неволиной С.П.,

при секретаре судебных заседаний Катаргиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области города Кирс с использованием систем видеоконференц-связи ИК-№ ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области административное дело по административному исковому заявлению Васильева Владимира Валерьевича к УФСИН России по Кировской области, первому заместителю начальника УФСИН России по Кировской области Коновалову А.Н. о признании незаконными действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в Верхнекамский районный суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ он обратился через <адрес> прокуратуру по надзору в ИУ с жалобой в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на ответ заместителя начальника УФСИН России по Кировской области подполковника внутренней службы Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была переадресована на рассмотрение в УФСИН России по Кировской области. В данной жалобе он ставил вопрос и приводил доводы о том, что сотрудник ИК-№ не имел права возвращать извещение о денежном переводе в ОПС <адрес>, поскольку в день возвращения извещения - ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. находился в ИК-№ Административный истец не обжаловал действия сотрудника ИК-№ о нарушении им срока возврата извещения в ОПС <адрес>, поскольку не желал его привлечения к дисциплинарной ответственности, а желал, чтобы привлекли к дисциплинарной ответственности за возврат этого извещения в ОПС <адрес>, поскольку Васильев В.В. уже находился в ИК-№. В абзаце 3 ответа А.Н.Коновалова приводятся сведения не соответствующие действительности, а именно, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в сумме № рублей. Однако в ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет, не было никаких денежных поступлений почтовым переводом. Кроме того в ответе А.Н.Коновалова имеются разногласия по части его содержания в разных исправительных учреждениях. Так в абзаце 2 ответа указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. находился в ИК-№, а в абзаце 5 ответа указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ПФРСИ ИК-№ однако в это время он находился в ИК-№. Следовательно, в ответе А.Н.Коновалова имеются доводы не соответствующие действительности, так и по доводам жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил установить иные неправомерные действия сотрудника и администрации ИК-№. Просит суд отменить оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, признать его незаконным, вынесенным вопреки требованиям федерального законодательства, в решении суда указать о нарушение прав истца, предусмотренных п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года. При наличии полномочий суда, установить к какой ответственности необходимо привлечь нарушителя Федерального законодательства в соответствии со ст.15 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указать в принятом решении. Обязать УФСИН России по Кировской области дать ответ по существу в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, поскольку указанный ответ с объективными и точными сведениями, необходим истцу в качестве письменного доказательства.

В судебном заседании административный истец Васильев В.В. требования административного искового заявления поддержал, суду привел доводы, изложенные в нем.

Представитель административных ответчиков первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н., УФСИН России по Кировской области, представитель заинтересованного лица ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области Ш. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Васильева В.В., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым следует, что в своем ответе на жалобу осужденного Васильева В.В. первый заместитель начальника УФСИН России по Кировской области Коновалов А.Н. указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Васильева В.В. были зачислены денежные поступления в сумме № рублей. В данном случае Коновалов А.Н. подразумевал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ осужденному Васильеву В.В. поступил денежный перевод в размере № рублей по реестру <адрес> ОПС на получение почтовых переводов № от ДД.ММ.ГГГГ и был зачислен на счет осужденного. В ДД.ММ.ГГГГ осужденный Васильев В.В. денежных переводов не получал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-№ поступило извещение <адрес> ОПС на оплату переводов в количестве № штук на сумму № рублей, в том числе, на имя Васильева В.В. в размере № рублей. Ввиду отсутствия осужденного Васильева В.В. в ИК-№, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на ПФРСИ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, денежные средства на его лицевой счет не были зачислены, извещение о почтовом переводе на № рублей было возвращено в <адрес> ОПС ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением срока возврата извещений о почтовом переводе главный бухгалтер ФКУ ОИК-№ был привлечен к дисциплинарной ответственности. В абзаце пятом ответа первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н. была допущена ошибка технического характера при указании периода нахождения осужденного Васильева В.В. в ПФРСИ ИК-№ вместо ДД.ММ.ГГГГ был указан ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд административное исковое заявление Васильева В.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в <адрес> прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Б.А.И. по факту проведения проверки по возращению, поступившего в адрес Васильева В.В., денежного перевода (л.д.54-55). В жалобе административный истец указал, что в ответе заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Б.А.И. указаны недостоверные данные о периодах его нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области и что в адрес истца не поступал перевод на сумму № рублей (л.д.56-57), также административный ответчик в жалобе указал о необоснованном возвращении перевода на сумму № рублей, просил привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с сопроводительным письмом <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ жалоба административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ была переадресована начальнику УФСИН России по Кировской области для организации проверки, поступила в УФСИН России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из ответа первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области Коновалова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жалоба Васильева В.В. поступившая из <адрес> прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ на ответ УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, в ходе проверки установлено, что осужденный Васильев В.В. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ИК-№ ФКУ ОИК-№ УФСИН России по Кировской области. Недостоверные сведения о сроках нахождения осужденного Васильева В.В. в ПФРСИ ИК-№ были указаны в справке представленной работником ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений в УФСИН России по Кировской области, что повлекло необъективный ответ заявителю, данный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Васильева В.В. были зачислены денежные поступления в сумме № рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОПС на получение почтовых переводов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-№ поступило извещение ОПС <адрес> «Почты России» на оплату переводов в количестве № штук на сумму № рублей, в том числе на имя Васильева В.В. в сумме № рублей. Ввиду отсутствия осужденного Васильева В.В. на данное время в ИК-№ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ПФРСИ ИК-№) денежные средства не были зачислены. Извещение о почтовом переводе Васильеву В.В. на № рублей было возвращено в <адрес> ОПС «Почты России» с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока возврата извещения о почтовом переводе сотрудник учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 6, 59).

Обстоятельства, изложенные в ответе на жалобу административного истца, подтверждаются приложенными материалами проверки.

Согласно справке инспектора ГСУ ИК-№ по личному делу осужденного: Васильев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ПФРСИ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области, что также подтверждается справкой о движении по колониям, справкой о конвоировании (л.д. 51-53, 63, 64-65).

В соответствии с приказом № по ФКУ ИК-№ УФСИН России по Кировской области сотрудник данного учреждения привлечен к дисциплинарной ответственности за предоставления недостоверных сведений о периодах нахождения осужденного Васильева В.В. на ПФРСИ ИК-№ (л.д.67-68).

Согласно справке главного бухгалтера УФСИН России по Кировской области на лицевой счет Васильева В.В. были зачислены денежные средства в размере № рублей по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОПС на получение почтовых переводов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИК-№ поступило извещение ОПС <адрес> на оплату переводов в количестве № штук, в том числе, на имя Васильева В.В. в сумме № рублей. Извещение о почтовом переводе на имя Васильева В.В. на № рублей было возвращено в <адрес> ОПС ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока возврата извещения главному бухгалтеру объявлено замечание (л.д.69). Указанные обстоятельства также следуют из следующих документов: реестра на получение почтовых переводов (л.д.71-73), лицевого счета № по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету Васильева В.В. (л.д.74-75), приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ФКУ ОИК-№ за недостаточность исполнения своих обязанностей (л.д.76).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что административным ответчиком первым заместителем начальника УФСИН России по Кировской области Коноваловым А.Н. порядок рассмотрения обращения административного истца Васильева В.В. был соблюден, по предмету обращения был дан ответ в установленный срок, свои выводы административный ответчик мотивировал и обосновал.

Доводы административного истца, что им не обжалуются действия сотрудника ИК-№ о нарушении срока возврата извещения о поступлении почтового перевода в ОПС <адрес>, а в подданной жалобе он указывал о желании привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо за возврат извещения о почтовом переводе в ОПС <адрес>, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие Васильева В.В. с данным ответом не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, поскольку содержание ответа не влечет нарушений каких-либо прав административного истца, не создает препятствий в их осуществлении.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращений Васильева В.В., а суд не вправе обязать административного ответчика дать по итогам рассмотрения обращения такой ответ, который, по мнению заявителя, представляется правильным.

    Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Васильева Владимира Валерьевича к УФСИН России по Кировской области, первому заместителю начальника УФСИН России по Кировской области Коновалову А.Н. о признании незаконным ответа первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области А.Н. Коновалова, его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Васильева Владимира Валерьевича к УФСИН России по Кировской области, первому заместителю начальника УФСИН России по Кировской области Коновалову А.Н. о признании незаконным ответа первого заместителя начальника УФСИН России по Кировской области А.Н. Коновалова, его отмене оставить без удовлетворения.

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 04.12.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Федеральный судья                    С.П.Неволина