Решение по делу № 33-9711/2020 от 04.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Прошкина М.П.                        Дело № 33-9711/2020

24RS0056-01-2020-004179-63

2.209

21 сентября 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В. при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Крастехснаб-Западный» Хапкова Н.П. на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

«В обеспечение иска прокурора Центрального района г. Красноярска к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Мгеру Рубеновичу и ООО «Крастехснаб-Западный» о возложении обязанности демонтировать временные сооружения:

- запретить индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Мгеру Рубеновичу совершать действия по дальнейшему строительству и использованию строящегося временного сооружения длинной 117,15 метра, шириной 6 метров, высотой 4,5 метра, выполненное из бруса 150*150 мм, кровля вальмовая, покрытие профлиста, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №;

- запретить ООО «Крастехснаб-Западный» и индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Мгеру Рубеновичу переуступать права по договору аренды от 10.04.2020 №04-03/20А, заключенному между ООО «Крастехснад-Западный» и ИП Гаспоряном М.Р.»,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Гаспаряну М.Р., ООО «Крастехснаб-Западный» о возложении обязанности в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать временное сооружение – строящееся летнее кафе длинной 117,15 метра, шириной 6 метров, высотой 4,5 метра, выполненное из бруса 150*150 мм, кровля вальмовая, покрытие профлиста, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №; временное сооружение длинной 21,19 метра, шириной 5,15 метров, высотой 3,65 метра, стены снаружи обшиты сайдингом, выполнена внутренняя отделка пластиковыми и деревянными панелями, полы деревянные по балкам, кровля двухскатная, покрытие из поликарбоната, водосток неорганизованный, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №

Одновременно с подачей иска прокурором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гаспаряну М.Р. совершать действия по дальнейшему строительству либо использованию строящегося временного сооружения длинной 117,15 метра, шириной 6 метров, высотой 4,5 метра, выполненное из бруса 150*150 мм, кровля вальмовая, покрытие профлиста, расположенное в границах земельного участка с кадастровым № до принятия окончательного решения по делу, а также запрета ООО «Крастехснаб-Западный» и ИП Гаспаряну М.Р. переуступать права по договору аренду от 10.04.2020 №04-03/20А.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Крастехснаб-Западный» Хапков Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и указывая, что общество лишено возможности осуществления правомочий собственника по пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (2).

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

К числу таких мер законодателем отнесены запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление прокурора и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание предмет спора и его обоснование, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, что непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц, в чьих интересах обратился прокурор. В данном случае обеспечение иска в виде запрета совершения действий по дальнейшему строительству и использования временного сооружения является гарантией защиты прав неопределенного круга лиц, предусмотрено положениями ст. 140 ГПК РФ и отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерно заявленному иску.

Доводы жалобы о том, что принятием обеспечительных мер будут ограничены права ответчика на пользование, владение и распоряжение имуществом, и такие меры несоразмерны заявленному прокурором требованию не основаны на допустимых доказательствах и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления прокурора.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о том, что запрет на совершение любых действий по строительству и использованию временного сооружения наложен без достаточных на то оснований и без соблюдения соразмерности обеспечительных мер заявленному иску подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законом не предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства и давать им оценку на данной стадии процесса, то есть при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 196 ГПК РФ оценка доказательствам производится судом при принятии решения по существу спора.

Иные доводы частной жалобы касаются существа спора и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, предметом проверки которой является лишь законность принятых судом первой инстанции мер по обеспечения иска.

В целом доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное разрешение вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Крастехснаб-Западный» Хапкова Н.П. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова