Решение по делу № 8Г-20464/2024 [88-21418/2024] от 09.09.2024

       ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-21418/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 22 октября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №54RS0008-01-2023-002597-55 (2-183/2024) по иску Романова Романа Александровича к Жупинасовой Елене Владимировне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Романова Романа Александровича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г.

               Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Романова Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Романов Р.А. обратился в суд с иском к Жупинасовой Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указано, что он является председателем товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества «Планета» (ранее дачное некоммерческое товарищество «Планета», далее- СНТ «Планета»), данная должность является выборной на основании голосования общего собрания всех членов СНТ «Планета».

           Ответчик является собственником земельного участка № в СНТ «Планета» и членом этого товарищества.

Члены товарищества организовали группу под названием СНТ «Планета» в приложении для обмена сообщениями WhatsApp, в которой состоят 157 участников - членов товарищества; все участники этой группы имеют возможность читать сообщения, опубликованные в группе.

Ответчик 7 октября 2023 г. в 13:22 и 13:33 опубликовала в чате группы сообщения, содержащие сведения, не соответствующие действительности, недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца:

    в 13:22 «Там грязь и бурьян был, по ул. Озерной он вообще пробегает, чтоб ничего не делать. Он несколько лет владел участком, который вылез на 7м2 и не платил аренду, сейчас продал его»;

    в 13:33 «Решить нужно голосованием чётко на поставленный вопрос, Романов хитро пишет обобщенный вопрос, рассказывает красиво, что люди хотят слышать, и потом творит самоуправство».

Указывает что сведения «...по ул. Озерной он вообще пробегает, чтоб ничего не делать»; «...вылез на 7м2 и не платил аренду»; «...творит самоуправство» не соответствуют действительности, свидетельствуют о распространении в отношении Романова Р.А. информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные сведения формируют у членов СНТ «Планета» негативное представление о действующем председателе (истце) как о бездельнике, самодуре и о нарушителе закона, что в свою очередь, может негативно сказаться на его возможности занимать должность председателя товарищества, которая является выборной и зависит от мнения членов СНТ.

Просил суд возложить на Жупинасову Е.В. обязанность опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце тем же способом, которым были распространены эти сведения, а именно, опубликовать опровержение в группе WhatsApp, в которой состоят члены СНТ «Планета», взыскать с ответчика Жупинасовой Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

        Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Романов Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов ТСН «ДНТ Планета» от 26 января 2017 г. Романов Р.А. является председателем правления ТСН «ДНТ Планета».

Жупинасова Е.В. является собственником земельного участка № в ТСН «ДНТ Планета», членом товарищества.

В мессенджере WhatsApp создана группа «ТСН «ДНТ Планета», которая по состоянию на октябрь 2023 года состояла из 157 участников, в том числе в группе состояла Жупинасова Е.В., использовала для общения абонентский №.

7 октября 2023 г. в ходе передачи сообщений участниками группы «ТСН «ДНТ Планета» в WhatsApp, ответчик опубликовала в чате группы WhatsApp ТСН «ДНТ Планета» сообщения следующего содержания:

    в 13:22 «Там грязь и бурьян был, по ул. Озерной он вообще пробегает, чтоб ничего не делать. Он несколько лет владел участком, который вылез на 7м2 и не платил аренду, сейчас продал его»;

    в 13:33 «Решить нужно голосованием чётко на поставленный вопрос, Романов хитро пишет обобщенный вопрос, рассказывает красиво, что люди хотят слышать, и потом творит самоуправство».

Ответчиком авторство указанных сообщений не оспаривалось, принадлежность абонентского номера № Жупинасовой Е.В. подтверждена ПАО «МТС».

Истец, ссылаясь на то, что указанные в сообщении сведения, а именно: «...по ул. Озерной он вообще пробегает, чтоб ничего не делать»; «...вылез на 7м2 и не платил аренду»; «...творит самоуправство», не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, направлены на формирование у членов ТСН «ДНТ Планета» негативного представления о действующем председателе как о бездельнике, самодуре и о нарушителе закона, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из возражений ответчика следует, что под самоуправством истца она имела ввиду подачу истцом, как председателем товарищества, иска в отношении нее о сносе ее строений, возложений обязанности освободить земельный участок, тогда как у другим членам товарищества, имеющим подобные по виду и форме строения, иски заявлены не были. Она не предпринимала попыток уличить истца в преступлении и сообщить об этом общественности. Критика деятельности истца в качестве председателя правления товарищества не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца. Выражение ею своего частного мнения и передача информации другим собственникам участков в товариществе направлено на реализацию права на участие в жизни товарищества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10,152,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о том, что используемые Жупинасовой Е.В. в переписке слова и выражения, свидетельствуют о выражении ответчиком субъективно-оценочного мнения относительно деятельности Романова Р.А., как гражданина сообщества и председателя ТСН, при этом по содержанию и форме изложения это субъективно-оценочное мнение не выходит за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения мнений и убеждений, изложено в корректной форме без применения элементов ненормативной лексики, не установив оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что исходя из буквального толкования содержания в целом спорной информации размещенной ответчиком в чате группы WhatsApp ТСН «ДНТ Планета» 7 октября 2023 г. спорные сведения, изложенные ответчиком в сообщениях, имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением ответчика в пределах допустимой критики относительно деятельности истца, как председателя ТСН «Планета», при этом размещение данных спорных сообщений является реализацией права на свободу слова, фразы не выходят за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, не носят оскорбительный характер, в связи с чем, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Отклоняя доводы стороны истца о наличии неблагоприятных последствий для его репутации как председателя товарищества, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы.

Ссылки истца на то, что распространенные ответчиками сведения не относятся к оценочным суждениям, являются утверждением о фактах и могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил исходя из следующего.

Условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) несоответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

По смыслу положений ст. 152 ГК РФ утверждение о факте - это сведения, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, тогда как сведения, изложенные в форме мнения, выражают субъективную оценку, то есть, во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным факторам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные ответчиком в сообщениях, с точки зрения существования фактов и событий, о которых в них идет речь, а также оценивая способ их изложения, предшествующие события, на которые стороны ссылались как суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в сообщениях выражения, оспариваемые истцом, фактически являются оценочным суждением, мнением

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при рассмотрении заявленных требований правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст.152 ГК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке. При этом только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - честь и достоинство подлежит защите в порядке, установленном в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании ст. 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав текст оспариваемых истцом сведений, указанных ответчиком в мессенджере WhatsApp группы членов товарищества, правильно исходили из того, что текст сообщения, написанный ответчиком в группе WhatsApp, не свидетельствует о распространении не соответствующих действительности сведений применительно к положениям ст. 152 ГК РФ, поскольку ответчиком было высказано свое субъективное мнение в отношении истца как председателя товарищества.

Суд апелляционной инстанции учел, что сведения, изложенные ответчиком о возможно совершенных истцом действиях, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, суды на основании используемых Жупинасовой Е.В. в переписке слов и выражений, учитывая цели создания группы, в которой участвуют члены товарищества, пришли к мотивированному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения свидетельствуют о выражении ответчиком субъективно-оценочного мнения относительно деятельности Романова Р.А., как гражданина сообщества и председателя товарищества.

Учитывая, что передаваемая в указанных истцом сведениях информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Доводы истца, о том, что высказывания в оспариваемых сообщениях несут в своем смысловом значении намерение унизить его, создать у третьих лиц негативный образ истца, который активно участвует в жизни товарищества, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку такие обстоятельства представляют лишь собственную трактовку истца сведений, что не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчика гражданской ответственности, предусмотренной ст. ст. 150, 151, 152, 152-1 ГК РФ.

Кроме того, деятельность истца в качестве председателя товарищества может быть подвергнута критике членами товарищества, что следует из правовых актов, регулирующих деятельность товарищества.

СНТ является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Товарищество собственников недвижимости - это добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Одной из целей деятельности СНТ является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с ТКО, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия) (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

Следует отметить, что избрание членов исполнительных органов товарищества (в том числе и председателя), досрочное прекращение их полномочий, а также определение условий, на которых осуществляется оплата их труда, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. В силу положений ст. 17 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества также относятся вопросы рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества.

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что распространение указанных сведений привело к потере им работы, поскольку он был переизбран с должности председателя товарищества, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку избрание председателя осуществляется не только ответчиком, а общим собранием членом товарищества, на котором истец имел возможность прокомментировать сведения, распространенные ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о том, что оспариваемые сведения являются утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, сводятся к несогласию истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Нарушений процессуальных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Поскольку судами сделан вывод о том, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение ответчика, доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сведения были распространены, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.