Решение по делу № 33-5866/2024 от 26.02.2024

                            Судья Мубаракшина Г.Р.                                  УИД 16RS0043-01-2023-004617-74

                            дело № 2-4730/2023

                            № 33-5866/2024

                            учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Авангард» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым (с учётом определения городского суда от 1 ноября 2023 года об исправлении описки) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда. С ООО «Авангард» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 305 494,52 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 153 747,26 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Авангард» в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан взыскана госпошлина в размере 6 554,95 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ООО «Авангард» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» ему навязаны дополнительные услуги путём заключения с ООО «Авангард» договора ....» стоимостью 350 100 рублей. Направленное в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Авангард» денежные средства в размере 350 100 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 514,04 рубля, штраф.

Представители истца ФИО1 в суде иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Авангард» возражал против удовлетворения иска, указав, что 22 августа 2023 года истцу возвращена сумма в размере 35 013,90 рубля, рассчитанная пропорционально периоду фактического действия договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» и ООО УК «Диалог» в суд своих представителей не направили.

Суд исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение (с учётом определения об исправлении описки от 1 ноября 2023 года) в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе ООО «Авангард» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом обстоятельства дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. По мнению Общества, суд необоснованно взыскал разницу между абонентской платой, уплаченной истцом, и денежными средствами, которые ответчик возвратил истцу за период неиспользованного им абонентского обслуживания. Суд взыскал стоимость услуг, оказанных истцу в полном объёме. Последний отказался от услуг после их фактического оказания.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор .... на сумму 2 330 100 рублей сроком до 8 июля 2030 года под 14% годовых.

27 июня 2023 года между истцом и ООО УК «Диалог» заключён договор купли-продажи автомобиля марки/модели «Geely Coolray» стоимостью 2 230 00 рублей.

В тот же день, 27 июня 2023 года, между истцом и Обществом заключён договор ....», по условиям которого исполнитель (ООО «Авангард») предоставляет заказчику (истец) за плату в период действия договора абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожаро-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). Стоимость абонентского обслуживания составила 36 000 рублей. Также из условий заключённого между сторонами договора следует, что исполнитель (гарант) за плату выдает заказчику (принципал) независимые гарантии, а именно: «Оплата лечения после ДТП», «Продлённая гарантия», «Расширенная гарантия», стоимостью 314 100 рублей. Общая стоимость указанных услуг составила 350 100 рублей и была оплачена истцом за счёт кредитных средств.

12 июля 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом 26 июля 2023 года.

22 августа 2023 года истцу возвращена сумма в размере 35 013,90 рубля, рассчитанная пропорционально периоду фактического действия договора в части оказания абонентских услуг.

При этом денежные средства за выдачу независимой гарантии стоимостью 314 100 рублей не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание право истца на односторонний отказ исполнения договора, учитывая отсутствие у ответчика доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением договора, пришёл к выводу о наличии оснований к взысканию с Общества суммы, оплаченной за услуги по договору, пропорционально сроку его действия. Учитывая факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесённых истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счёл возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были, суд также счёл необходимым взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами районного суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения ФИО1 как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору.

Из материалов дела видно, что договор .... от 16 апреля 2023 года состоит из абонентской части и независимой гарантии. После получения 26 июля 2023 года претензии о расторжении договора и возврате денежных средств Общество ответом от 22 августа 2023 года уведомило истца об отказе в возврате части денежных средств, уплаченных за предоставление независимой гарантии, вернув лишь плату истца за абонентскую часть соглашения пропорционально оставшемуся неиспользованным периоду в сумме 35 013,90 рубля исходя из стоимости абонентского обслуживания в размере 36 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества о неправомерном взыскании разницы между полученной ответчиком суммой и части денежных средств, возвращённых истцу пропорционально неиспользованной части абонентской услуги, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку суд не взыскивал денежные средства в абонентской части оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу услуг по предоставлению независимой гарантии в полном объёме, что исключает возможность взыскания, уплаченного Обществу вознаграждения, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

По мнению судебной коллегии, предоставление независимой гарантии является финансовой услугой, от которой потребитель в силу закона имеет право отказаться.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо услуг со стороны Общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к Обществу в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Обществом не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

По мнению судебной коллегии, городской суд был вправе взыскать полную стоимость услуг в размере 350 100 рублей части договора, касающегося предоставления ФИО1 независимой гарантии, однако, усмотрев в ней признаки абонентского договора, суд вернул истцу денежные средства пропорционально неиспользованному периоду в сумме 305 494,52 рубля, что является меньшей суммой относительно денежных средств, подлежавших взысканию.

Суд первой инстанции, взыскав 305 494,52 рубля пропорционально неиспользованному периоду действия договора, нарушений имущественных прав ответной стороны не допустил, поскольку взыскал сумму, ниже причитавшейся истцовой стороне при этом судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца решение районного суда не обжаловалось.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Авангард» не содержит.

Решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи