Решение по делу № 2-1588/2024 (2-7193/2023;) от 05.12.2023

Дело №2-1588/2024 (2-7193/2023;)

УИД: 22RS0065-01-2023-007663-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                              02 сентября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГРВ, ГДА к обществу с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ-СЕРВИС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ГРВ, ГДА обратились в суд с иском к ООО «АКЦЕНТ – СЕРВИС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГДА и ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГРВ Факт передачи автомобиля для выполнения ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» работ подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №***. По результатам осмотра автомобиля ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» принял на себя обязательства произвести следующие ремонтные работы: диагностика подвески автомобиля на инспекционной линии (комплексная); диск тормозной передний левый (проточить); диск тормозной передний правый (проточить); колодки тормозные передние (снять-установить); крестовина кардана рулевой колонки нижняя (снять-установить); сайлентблок передней правой поперечной тяги задней подвески к кузову (снять-установить); сайлентблок передней правой поперечной тяги задней подвески к ступице (снять-установить); лампа левой противотуманной фары (снять-установить); лампа правого противотуманного фонаря (снять-установить); суппорт тормозной передний правый (снять-установить); суппорт тормозной передний правый (разобрать-собрать); суппорт тормозной передний левый (снять-установить); суппорт тормозной передний левый (разобрать-собрать). Ремонт автомобиля по договору оплачен ГДА ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 250 руб., что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период в процессе эксплуатации автомобиля ГДА обнаружено задымление правого противотуманного фонаря, в результате чего произошло возгорание транспортного средства. Согласно заключению ООО «Алтайское бюро оценки» размер причиненного автомобилю ущерба составил 248 000 руб. В результате некачественного ремонта автомобиля причинены следующие убытки: бампер передний – частично разрушен в результате возгорания; фара правая – повреждена огнем; ПТФ передняя левая – повреждена огнем; форсунка омывателя фар правая – повреждена огнем, продуктами горения; кронштейн бампера переднего правый – поврежден огнем, деформирован; лампа ПТФ передняя правая - повреждена огнем; лампа ПТФ передняя левая - повреждена огнем; крышка омывателя фар правая – в результате возгорания нарушено лакокрасочное покрытие; крыло переднее правое - в результате возгорания нарушено лакокрасочное покрытие. Претензия ГДА от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» добровольно не удовлетворена, со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной услугой и повреждение транспортного средства, что подтверждается отзывом на претензию. Некачественным исполнением ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» услуг по ремонту автомобиля ГДА причинен моральный вред в виде нравственных страданий, из-за отказа ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» от удовлетворения требований в досудебном порядке, необходимости доказывать свое право на возмещение вреда через суд, от чего ГДА нервничает, не спит по ночам, испытывает беспокойство. Неправильное обслуживание и неквалифицированный ремонт автомобиля, повлекшие возгорание автомобиля, создали для него стрессовую ситуацию, что в свою очередь повлияло на состояние его здоровья. Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 15, 1096 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» просили взыскать с ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» в пользу ГРВ убытки в размере 248 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.; в пользу ГДА - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив требования в окончательном виде, просят взыскать с ООО «АКЦЕНТ-СЕРВИС» в пользу ГРВ убытки в размере 217 100 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.; в пользу ГРВ, ГДА - штраф в размере 50% от суммы убытков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ГДА - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено САО «ВСК», которое протокольно ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Истцы ГРВ, ГДА в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ГРВ - ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в ходе судебного разбирательства, на удовлетворении требований настаивал, указывал, что собственником транспортного средства является ГРВ, но пользуется им ГДА Некачественная услуга по ремонту автомобиля в данном случае оказана ГДА, который являлся потребителем услуги. После ремонта автомобиля произошло возгорание лампы фары, установленной в ООО «АКЦЕНТ – СЕРВИС». Штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» подлежит взысканию в пользу истцов солидарно.

Представитель ответчика ООО «АКЦЕНТ – СЕРВИС» - Варнаков А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывал, что отсутствует причинно-следственная связь между выполненными работами и возникшими убытками. Экспертизой установлено, что лампочка противотуманной фары установлена в автомобиль иной мощностью. Фара установлена не оригинальная, маркировкой указанной на фаре рекомендована установка лампочек мощностью не более 31 Вт. Истец в конструкцию транспортного средства самостоятельно внес изменения, не зарегистрировав их в установленном порядке, в том числе сведения об этих изменениях отсутствуют в ПТС. При обращении к ответчику истец не уведомлял исполнителя о том, что в транспортное средство внесены изменения, тем самым поспособствовал причинению вреда. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в дорожно-транспортное происшествие, из описания повреждений следует, что была повреждена передняя часть автомобиля.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Установлено и подтверждается материалами дела, что ГРВ является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» (VIN: ***), г.р.з. ***

Из полиса страхования гражданской ответственности серии *** *** САО «РЕСО – Гарантия» (период страхования ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. ***, следует, что ГДА допущен к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ГДА обратился в ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» для диагностики автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** с ремонтом, проточки дисков, передней левой шаровой, проверки опоры заднего редуктора.

Согласно договору заказ–наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» произведены следующие виды работ: диагностика подвески автомобиля на инспекционной линии (комплексная); проточка диска тормозного переднего левого; проточка диска тормозного переднего правого; снятие и установка колодок тормозных передних; снятие и установка крестовины кардана рулевой колонки нижней; снятие и установка сайлентблока передней правой поперечной тяги задней подвески к кузову; снятие и установка сайлентблока передней правой поперечной тяги задней подвески к ступице; снятие и установка лампы левой противотуманной фары; снятие и установка лампы правого противотуманного фонаря; снятие и установка суппорта тормозного переднего правого; разбор и сборка суппорта тормозного переднего правого; снятие и установка суппорта тормозного переднего левого; разбор и сборка суппорта тормозного переднего левого; дополнительные слесарные работы; на общую сумму - 13 390 руб.

При производстве ремонтных работ использованы следующе запасные части и расходные материалы: смазка для тормозных суппортов (10 г); сайлентблок задней цапфы (1 шт.); крестовина рулевая (1 шт.); ремкомплект переднего суппорта (1 шт.); поршень суппорта (2 шт.); болт подвески (1 шт.); комплект ламп НВ4 12V 55W Р22d 5000K серия Night Fighter (1 шт.), жидкость тормозная DOT4 (0,4 л), сайлентблок задней поперечной тяги (1 шт.), на общую сумму - 8 860 руб.

Всего по договору заказ–наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ ГДА ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» внесена оплата в размере 22 250 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Алтайское бюро оценки» *** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» (VIN: ***), г.р.з. ***, имеет следующие повреждения: бампер передний – частично разрушен в результате возгорания; фара правая – повреждена огнем; противотуманная фара передняя правая – частично разрушена в результате возгорания; противотуманная фара передняя левая – повреждена огнем; форсунка омывателя фар правая - повреждена огнем, продуктами горения; кронштейн бампера переднего правый – поврежден огнем, деформирован; лампа противотуманной фары передняя правая – повреждена огнем; лампа противотуманной фары передняя левая – повреждена огнем; крышка омывателя фар правая – нарушено лакокрасочное покрытие в результате возгорания; крыло переднее правое – нарушено лакокрасочное покрытие в результате возгорания. Стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства (работы, запасные части, материалы) «<данные изъяты>» (VIN: ***), г.р.з. *** без учета износа заменяемых деталей, округлено составляет 248 000 руб., с учетом износа - 58 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГДА в адрес ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» направлена претензия с требованием о возмещении убытков на восстановление автомобиля в размере 248 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 5 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружил задымление правой передней фары, повлекшее возгорание автомобиля, которое произошло в результате несоответствия номинала противотуманных лампочек и повлекло для него ущерб в указанном размере.

По заказу ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» экспертами ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» составлено заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. ***, установлены не оригинальные противотуманные фары. По обозначениям на корпусе и стекле изделий установлено, что они принадлежат производителю SAT, имеют каталожный номер ST-312-2019R. Каталог производителя рекомендует применение на данном автомобиле ламп мощностью 51 Вт, оригинальная лампа также имеет мощность 51 Вт, соответственно, технические характеристики лампы соответствуют заявленном рекомендациям завода изготовителя автомобиля. Причиной расправления противотуманных фар автомобиля является не соответствие используемых противотуманных фар (производитель SAT, дубликат) с заявленной мощностью не более 33 Вт. Установленная лампа «Avantech» имеет заявленную мощность как оригинальная лампа 51 Вт.

Согласно ответу ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» исх.№от *** ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, указано на отсутствие причинно–следственной связи между расплавлением противотуманных фар автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. *** и выполненными ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» работами по замене ламп противотуманных фар.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная авто-техническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс–Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альянс–Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ корпусы противотуманных фар, установленных на автомобиле «<данные изъяты>» (VIN: ***), г.р.з. ***, являются дубликатами.

На момент осмотра на автомобиле установлены противотуманные фары фирмы «HLL», которая является изготовителем дубликатов.

Технические характеристики ламп, установленных ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» в противотуманные фары автомобиля «<данные изъяты>» (VIN: ***), г.р.з. ***, соответствуют техническим характеристикам ламп, рекомендуемым для установки заводом–изготовителем для данного типа автомобилей.

В инструкции по эксплуатации (стр. 601) указаны требуемые характеристики ламп, а именно: мощность 51 Вт.

На комплекте ламп, установленных ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС», имеется маркировка с обозначением мощности в 51 Вт.

На корпусе противотуманной фары указаны технические характеристики цоколя, а именно: мощность 33 Вт, напряжение 12 В. Мощность установленных ламп составила 51 Вт, а напряжение 12 В. Таким образом, ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» установлена лампа большей мощности, чем рекомендовано производителем противотуманной фары фирмы «HLL».

Корпус противотуманной фары рассчитан на определенную мощность лампочки. Установка лампочки большей мощности, чем рекомендовано производителем противотуманных фар, привело к перегреву корпуса противотуманной фары.

В данном случае, установка лампочки мощностью 51 Вт вместо 33 Вт привела к тому, что корпус противотуманной фары не мог справиться с отводом тепла, что в результате привело к возгоранию.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 217 100 руб., с учетом износа - 52 200 руб.

Эксперт ШВА, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, дополнительно указав, что на момент осмотра транспортное средство не было восстановлено. Корпус противотуманной фары установлен с нарушением рекомендаций завода-изготовителя. Установленная противотуманная фара не является аналогом и не подходит данному автомобилю. Для того, чтобы увидеть маркировку на корпусе противотуманной фары ее необходимо снять, без этого определить какая лампа по мощности рекомендована для установки невозможно. Установленная ответчиком лампа, соответствует рекомендациям завода-изготовителя, но не соответствует техническим характеристикам корпуса противотуманной фары, установленной в автомобиле истца.

Изучив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспорены. Обстоятельств, ставящих под сомнение постановленные экспертом выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз, не установлено.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто надлежащими доказательствами, что ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ в корпус противотуманной фары автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ***, установлена лампа мощностью 51 Вт, рекомендованной заводом-изготовителем.

При этом, корпусы противотуманных фар, установленных на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. *** фирмы «HLL» являются дубликатами, имеют технические характеристики: мощность 33 Вт, напряжение 12 В, которые не соответствуют рекомендациям завода-изготовителя.

Сведений о том, что заказчиком работ - ГДА до начала работ по замене лампы противотуманной фары ответчик поставлен в известность о технических характеристиках корпуса противотуманной фары автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. *** не имеется. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из показаний эксперта, данных в судебном заседании следует, что для производства работ по установке лампы в корпус противотуманной фары его демонтаж не требуется. Технические характеристики корпуса (цоколя) противотуманной фары (мощность, напряжение) указаны в невидимой его части и могут быть установлены только после его демонтажа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. ***, причинены механические повреждения, в том числе повреждение передних фар.

Однако, обстоятельства замены корпусов противотуманных фар в автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ***, после указанного дорожно-транспортного происшествия, предметом настоящего судебного разбирательства не являлись.

Из содержания договора заказ–наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ГДА с ООО «АКЦЕНТ–СЕРВИС» не следует, что последним производились работы по замене корпусов противотуманных фар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и возникшим у истца - собственника транспортного средства ущербом.

Таким образом, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГРВ, ГДА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                         Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2024.