Решение по делу № 2-91/2015 (2-1815/2014;) от 11.12.2014

К делу № 2-91/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                  ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края             Теплухин Р.В.,

при секретаре                             Голубенко Д.Т.,

с участием представителя истца

ЗАО фирма «Агрокомплекс»                             Загорулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к Нестеренко Л.Ю., Ковалевой Г.В., Гончаровой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратилась в суд с иском к Нестеренко Л.Ю., Ковалевой Г.В., Гончаровой Е.К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Нестеренко Д.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ..., в период с 16 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года. Коваленко Г.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ..., в период с 03 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года. Гончарова Е.К. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №..., расположенном по адресу: ..., в период с 03 апреля 2014 года по 25 июня 2014 года. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. 24 июня 2014 года в магазине №449 на основании приказа №... от 20 июня 2014 года была проведена инвентаризация, которая проводилась за период работы коллектива с 16 апреля 2014 года по 24 июня 2014 года, по результатам которой установлен фактический остаток товара на сумму 164 791 рубль 15 копеек.

На основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товаро-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара, данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией ЗАО фирма «Агрокомплекс» была проведена документальная ревизия, по итогам которой расчетный остаток составил 185 038 рублей 20 коп., а сопоставление фактического и расчетного остатка установило недостачу в сумме: 185 038, 20 руб.- 164 791,15 руб. = 20 247,05 руб. Таким образом, с учетом естественной убыли в размере 2 249,59 рублей окончательная сумма недостачи составила 17 997,46 рублей. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность несли: Нестеренко Л.Ю., Ковалева Г.В., Гончарова Е.К. С учетом изложенного сумма недостачи, которую должны возместить ответчики, составляет 17 997, 46 руб./3 = 5 999 рубля 16 коп. В адрес ответчиков были направлены уведомления с предложениями о добровольном возмещении ущерба, которые остались без удовлетворения и ответа. Кроме того, при подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, которые, в соответствии с ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с Нестеренко Л.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 999 рублей 16 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 рублей 97 копеек. Взыскать с Ковалевой Г.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 999 рублей 16 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 рублей 97 копеек. Взыскать с Гончаровой Е.К. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 999 рублей 16 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 рублей 97 копеек.

    Представитель истца – Загорулин А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. На неоднократные звонки и корреспонденцию не отвечают.

Ответчики Нестеренко Л.Ю., Ковалева Г.В., Гончарова Е.К. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Загорулин А.А. согласился на рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ... от 14 апреля 2014 года Нестеренко Л.Ю. была принята на работу в отдел розничной торговли магазина ... принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца.

    Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 04 июля 2014 года следует, что Нестеренко Л.Ю. была уволена 04 июля 2014 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ... от 02 апреля 2014 года Ковалева Г.В. была принята на работу в отдел розничной торговли магазина ... принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность продавца продовольственных товаров.

    Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 04 июля 2014 года следует, что Ковалева Г.В. была уволена 04 июля 2014 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

    На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ... от 02 апреля 2014 года Гончарова Е.К. была принята на работу в отдел розничной торговли магазина №449 принадлежащего ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность старшего продавца.

    Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 25 июля 2014 года следует, что Гончарова Е.К. была уволена 25 июля 2014 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с договором о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 16 апреля 2014 года, между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и коллективом магазина № ... г. ..., Нестеренко Л.Ю., Ковалева Г.В., Гончарова Е.К. работая в тот период в указанном магазине, обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 24 сентября 2013 года следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа №... от 20 июня 2014 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине №... была создана инвентаризационная комиссия.

На основании приказа №... от 26 июня 2014 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине №..., в состав которой были включены: заместитель начальника СБ по торговле, юрисконсульт РТ, начальник ОФЭ РТ.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № ... ЗАО фирма «Агрокомплекс» №2 от 26 июня 2014 года, в указанном магазине, расположенном в г. ..., была выявлена недостача товара собственного производства и товара других производителей, с учетом норм естественной убыли, на общую сумму 17 997 рублей 46 копеек.

На основании акта служебного расследования от 26 июня 2014 года было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентаризационный период с 16 апреля 2014 года по 24 июня 2014 года за сохранность вверенных им ценностей – Нестеренко Л.Ю., Ковалева Г.В., Гончарова Е.К. - виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 17 997 рублей 46 коп., и обязаны ее погасить.

Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине №... г. ... от 24 июня 2014 года №449-000029 устанавливается, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность продавцов, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Имеются подписи всех членов коллектива магазина о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачами, №1632, №1633, №1634 от 31 октября 2014 года, подтверждается, что ответчикам предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Вина ответчиков подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновными в образовании недостачи вследствие халатного отношения к вверенным им товарно-материальным ценностям, были признаны все члены коллектива магазина №449.

Инвентаризационные описи по итогам проведенной в магазине ревизии подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению ... к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как они обоснованы и подтверждаются платежным поручением №... от 10 декабря 2014 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд            

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» – удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Л.Ю. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 999 рублей 16 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 рублей 97 копеек.

Взыскать с Ковалевой Г.В. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 999 рублей 16 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 рублей 97 копеек.

Взыскать с Гончаровой Е.К. в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5 999 рублей 16 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 239 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда                             Теплухин Р.В.