Решение по делу № 2-791/2024 от 11.03.2024

                                                                          Дело № 2- 791/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                         16 апреля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием истца Полупановой О.С.,

представителя истца Гамзатова А.А.,

ответчиков Шлепиной Л.В., Шевченко М.В., Орел Г.М.,

представителя ответчика Шлепиной Л.В. по доверенности Рыковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупановой Ольги Сергеевны к Колотухиной Татьяне Абрамовне, Лукьяненко Екатерине, Орел Галине Александровне, Плотниковой Елене Анатольевне, Плотникову Антону Михайловичу, Подоляк Наталье Адольфовне, Говорухиной Ирине Евгеньевне, Арьковой Ольге Анатольевне, Колесниковой Наталье Владимировне, Климовой Галине Александровне, Романовой Любовь Сергеевне, Шлепиной Ларисе Викторовне, Ожигановой Ольге Васильевне, Секриер Валентине Викторовне, Шевченко Майе Владимировне, Фетисову Алексею Алексеевичу, Короткову Александру Александровичу, Лошину Александру Юрьевичу, Коротаеву Валерию Викторовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Полупанова О.С. обратилась к ответчикам Колотухиной Татьяне Абрамовне, Лукьяненко Екатерине, Орел Галине Александровне, Плотниковой Елене Анатольевне, Плотникову Антону Михайловичу, Подоляк Наталье Адольфовне, Говорухиной Ирине Евгеньевне, Арьковой Ольге Анатольевне, Колесниковой Наталье Владимировне, Климовой Галине Александровне, Романовой Любовь Сергеевне, Шлепиной Ларисе Викторовне, Ожигановой Ольге Васильевне, Секриер Валентине Викторовне, Шевченко Майе Владимировне, Фетисову Алексею Алексеевичу, Короткову Александру Александровичу, Лошину Александру Юрьевичу, Коротаеву Валерию Викторовичу, Никляеву Клементию Андреевичу о защите чести и достоинства и деловой репутации указав обоснование требований, что является собственником квартиры многоквартирного дома (далее МКД) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. В сентябре 2023 года ответчиками подана коллективная жалоба в отношении истца в АО «ВМЭС», ООО «Концессии водоснабжения», администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда, Инспекцию государственного жилищного надзора г. Волгограда, администрацию Волгограда, прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Волгограда, ГИБДД. Указанная жалоба содержала утверждение о том, что истец незаконно организовала парковку на санитарной зоне МКД; о проведении тайных голосований по вопросам, отнесённым к компетенции общего собрания собственников МКД, без надлежащего уведомления жильцов; сообщение о нечестном поступке - о принуждении обманным путем стариков к подписанию бюллетеней; об установке почтовых ящиков в подъезде № 4 МКД и невыдаче ключей от указанных почтовых ящиков собственникам, не оплатившим их установку.

Все утверждения не соответствуют действительности, в ходе проверок проведённых надзорными и правоохранительными органами ни один довод жалобы подтверждён не был.

Вместе с тем, в связи с проводимыми проверками истец была вынуждена давать объяснения, к ней домой приезжали представители правоохранительных органов, что отрицательно сказывается на ее репутации, создало неудобства и причинен моральный вред.

Полагает, что жалоба инициирована с целью личной мести за активную гражданскую позицию истца, за ее стремление навести порядок и благоустроить территорию МКД.

Настаивает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с каждого из ответчиков по 25 000 рублей компенсацию морального вреда, а также в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1700 рублей.

    В судебном заседании 9 апреля 2024 года представитель истца по доверенности Двоеглазов М.А. настаивал на заявленных требованиях по основаниям указанным в иске. Исковые требования в отношении ответчика Никляева Клементия Андреевича не поддержал, указав, что указанный ответчик является малолетним ребенком, внесен в список ответчиков случайно и не подписывал жалобу.

В судебном заседании 16 апреля 2024 года Полупанова О.С. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что о жалобе ответчиков стало известно многим жильцам МКД, что отрицательно сказывается на репутации истца как на председателе правления МКД, поскольку в жалобе содержится не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство истца, информация об организации парковочного места в зеленой зоне, о невыдаче ключей от почтовых ящиков, о сборе подписей для голосования обманным путем. Кроме этого, истец испытала нравственные страдания при посещении надзорных органов, где она была вынуждена давать объяснения по жалобе. Кроме этого, домой к истцу приходили сотрудники полиции, отбирали у истца объяснения в присутствии родственников, чем создали истцу не только бытовые неудобства, но причинили моральный вред, поскольку родственники истца и сама истец находились в стрессовой ситуации от приезда сотрудников полиции. Полупанова О.С. настаивала, что жалоба составлена с целью мести, так как супруг ответчика Шевченко М.В., был привлечен к административной ответственности по жалобе истца за парковку в неположенном месте. Кроме этого, настаивала, что жалоба подготовлена и составлена сотрудниками ООО УК «Преображение» в условиях борьбы за управление МКД другой управляющей компанией ООО УК «Афина», а лица, подписавшие жалобу, являются сотрудниками ООО УК «Преображение» и против перехода дома в управление новой компании.

Представитель Полупановой О.С. адвокат Гамзатова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные истцом. Указав, что ответчиками в жалобе сообщены недостоверные, не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, как жильца МКД и председателя совета МКД, жалоба продиктована неприязненными отношениями между инициаторами жалобы и истцом, которые мстят за привлечение родственника одного из ответчиков к административной ответственности, за инициативу истца по смене управляющей компании. Ни один довод жалобы не нашел своего подтверждения в ходе проверок, при этом ответчики заведомо знали о недостоверности сообщаемых сведений, поскольку проживают в МКД, лично наблюдают отсутствие парковки на зеленой зоне. Целью жалобы является не реализация гражданских прав граждан, гарантированных ст. 33 Конституции РФ, а умышленное желание нанести вред репутации, чести и достоинству истца, поскольку ответчики достоверно знали о недостоверности сообщаемых в жалобе сведений.

Ответчик Шлепина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в жалобе ответчики коллективно выразили свое мнение о действиях Полупановой О.С. и просили надзорные органы разобраться в сложившейся ситуации.

Ответчик Шевченко М.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, настаивала, что проживает в МКД с момента его сдачи, в свое время собственники хотели организовать парковку во дворе МКД, но было сказано, что под землей находятся коммуникации и в организации парковки отказано. Вместе с тем, она лично наблюдала, как Полупанова О.С. пригнала технику, руководила процессом по расчистке земли перед МКД и засыпкой гравием, а потому пришла к выводу, что в месте, где строительство стоянки запрещено, из – за расположенных под землей коммуникаций, истец начинает строительство парковки, о чем свидетельствовала расчистка территории и привезенный гравий. Подтвердила, что действительно ее супруг привлечен к административной ответственности по жалобе Полупановой О.С., но жалоба не продиктована личной неприязнью к истцу.

Ответчик Орел Г.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что все указанное в жалобе является правдой.

Ответчик Коротаев В.В., возражая против заявленных исковых требований, также настаивал, что вся информация, указанная в жалобе соответствует действительности.

Ответчик Коротков А.А. не согласился с исковыми требованиями, указав, что против организации парковки во дворе.

Ответчик Колесникова Н.В. не согласилась с заявленными требованиями, указав, что лично наблюдала, как Полупанова О.С. руководила процессом по расчистке территории МКД, потом на этой территории собственники стали ставить автомашины, при этом мнение и согласие ответчика, как собственника МКД на организацию парковки получено не было.

Ответчик Арькова О.А. возражала против заявленных требований, указав, что информация, изложенная в жалобе, соответствует действительности, а жалоба не содержит оскорбительных выражений.

Представитель ответчика Шлепиной Л.В. по доверенности Рыкова настаивала, что все факты, изложенные в жалобе, соответствуют действительности и обращение в надзорные и правоохранительные органы продиктовано гражданской позицией ответчиков, которые лично наблюдали, как завезли гравий на зеленую зону и обоснованно предположили, что процесс по расчищеннию территории, которым руководила истец, связан исключительно с намерением организовать парковку. Помимо этого, в указанной зоне были установлены ограждения, что также давало основание предположить о намерении организовать парковку. Настаивала, что из буквального содержания текста жалобы не следует, что именно Полупанова О.С. принуждала стариков подписывать бюллетени. Об установке почтовых ящиков и невыдаче ключей от них ответчикам известно от других собственников МКД, поскольку данная информация имелась, ответчики обоснованно просили надзорные органы проверить указанные факты.

Иные ответчики участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, предоставили заявления о рассмотрении спора без их участия.

От ответчика Секриер В.В. поступили возражения на иск, в которых она указала, что поданная коллективная жалоба не имела цели обидеть Полупанову О.С., ответчики пытались защитить двор МКД от парковки, вместо которой ответчики хотели видеть зеленую зону, поскольку испарение от асфальта не будет способствовать оздоровлению экологии, может отрицательно сказаться на здоровье подрастающего поколения.

    Выслушав явившихся лиц, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Полупановой О.С. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьей 23 и статье 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Честь - это общественная оценка социальных и духовных качеств личности; достоинство - внутренняя оценка личностью своих качеств; деловая репутация - сложившееся общественное мнение о профессиональных достоинствах физического и юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    Судом установлено, что 14 сентября 2023 года собственниками МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ подписана коллективная жалоба в АО «ВМЭС», ООО «Концессии водоснабжения», администрацию Тракторозаводского района г. Волгограда, Инспекцию государственного жилищного надзора г. Волгограда, администрацию Волгограда, Прокуратуру Тракторозаводского района г. Волгограда, следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Волгограда, ГИБДД Тракторозаводского района г. Волгограда.

    В жалобе содержалось буквально следующее:

      «Уважаемые органы власти, просим Вас оказать нам помощь и решить нашу проблему. На территории МКД по АДРЕС ИЗЪЯТ гражданка Полупанова О.С., собственник АДРЕС ИЗЪЯТ, незаконно организовала парковку, путем сбора денежных средств с собственников, проявивших инициативу на зеленой зоне.

Помимо нарушений норм, нарушены права каждого собственника в МКД, если организовали автостоянку на земельном участке, отмежеванной в МКД, то и пользоваться стоянкой имеет право каждый из собственников. Сейчас это является само захватом жильцами парковочных мест. Гражданка Полупанова О.С. должна была получить разрешение на парковку возле дома. Вопрос об организации автостоянки, и оформлении парковочных мест в частную собственность решается на общем собрании собственников МКД.

По мимо парковки, незаконно размещенной на территории МКД, по нашему дому проводятся тайные голосования и, как правило, без повесток, мы собственники проживаем в неведении и страхе, что будет с нами. 24.08.2023 года на подъездах МКД по АДРЕС ИЗЪЯТ появилась листовка с текстом Приложение №1 к протоколу №1 от 22.08.2023года, мы не имеем представления, что это за протокол и в рамках закона, если протокол какой - то мнимый, то и приложений к нему не может уже быть!

Собрание назначено было на 30.08.2023 года в очной форме, о проведении собрания инициатор должен уведомить всех собственников помещений МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ). Мы возмущены и хотим знать, что это за протокол от 22.08.2023 год, а о котором мы не знаем!

В настоящее время на нашем МКД проходит голосование, подсовывают листовки пожилым собственникам, не объясняя ничего, а только ложно принуждают их подписать. Гражданка Полупанова О.С. жильцов МКД убеждает в том, по ее инициативе провели благоустройство территории МКД, а именно сделали дороги, установили скамейки и урны, тем самым ложью убеждает стариков в том, что УК безынициативна, плохо управляет и пришло время менять власть, избирая себя в совет дома без альтернатив с полномочиями заключать договора! Хотя мы собственники в здравом уме понимаем, что благоустройство произведено в 2022 году в рамках муниципального контракта, а УК к благоустройству готовилась с 2016 года, проводили голосования, готовили проект. В подъезде №4 гражданка Полупанова О.С. распорядилась сама, менять почтовые ящики, кто из собственников сдал ей деньги имели право ими пользоваться, кто не сдал, а таких было 12 квартир были лишены ключей, пока собственники не подняли шум. Вся придомовая территория МКД перекопана по инициативе АДРЕС ИЗЪЯТ, со слов инициатора для посадки деревьев, решение о благоустройстве придомовой территории, в том числе о том, что и куда посадить, как обслуживать и эксплуатировать элементы озеленения и благоустройства, принимает общее собрание собственников большинством голосов от общего числа голосов участвующих в данном собрании собственников.

Многие из нас проживают на п. ГЭС и по АДРЕС ИЗЪЯТ порядка 20 лет и больше с момента постройки МКД и не знали бед и страха проживать в свей собственности. Но с этого года мы не понимаем, что происходит в МКД, тайные сборы подписей, угрозы в наш адрес, кто против всего происходящего в плоть дошло до того, что кому, что не нравится, переезжайте. Просим помощи уважаемые органы власти, помогите нам - собственникам вернуть прежнюю жизнь в покое и порядке, без угроз, поборов, самоуправств».

Согласно ответу администрации Тракторозаводского района г. Волгограда на жалобу ответчиков, при осмотре территории земельного участка МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ установлено, что транспортные средства размещены на твердом покрытии парковки без нарушений п.4.8.19.1. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». Также были выявлены металлические столбики с цепью. Однако ввиду нахождения земельного участка в общей долевой собственности собственников МКД, основания для рассмотрения вопроса о демонтаже указанных столбиков на комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, отсутствовали.

13 октября 2023 года МБУ «ЖКХ Тракторозаводского района г. Волгограда» директору управляющей компании МКД по ул. Героев Тулы г. Волгограда - ООО «Перспектива ЖКХ» направлено уведомление о необходимости демонтажа столбиков ограждения, предназначенных для организации парковочных мест автотранспорта на придомовой территории МКД со сроком исполнения до 18 октября 2023 года.

В ответе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда от 16 октября 2023 года на жалобу Шлепиной Л.В., Шевченко М.В. указывается, что при осмотре парковки, размещенной на территории земельного участка МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено, что транспортные средства размещены на твердом покрытии парковки без нарушений п.4.8.19.1. «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград». По информации управляющей компании ООО «Перспектива ЖКХ» согласно опросу жителей, собственник квартирыДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Полупанова О.С. с нарушением норм и правил проводила общее собрание собственников в очной форме. Протокол общего собрания в управляющую компанию не поступал, каких – либо разрешительных документов, согласованных с АО «ВМЭС», ООО «Концессии водоснабжения», администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, ГИБДД Тракторозаводского района г. Волгограда также не предоставлялось. При осмотре территории МКД выявлены металлические столбики. Администрация не вправе демонтировать нестационарные объекты, расположенные на придомовой территории МКД.

25 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по коллективному обращению жильцов дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ по факту возможных противоправных действий со стороны Полупановой О.С. При проведении процессуальной проверки была опрошена Полупанова О.С., которая пояснила, что с разрешения администрации Тракторозаводского района г. Волгограда она решила облагородить территорию около дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ для дальнейшего ее использования для парковки автомобилей, с указанной целью она только организовала план мероприятий, заинтересованные собственники сами сдавали денежные средства на необходимые для благоустройства нужды. В ходе проверки установлено, что стоянка автомобилей на данной территории отсутствует, поскольку она не огорожена, нет кассы, нет персонала по охране.

    Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области на коллективное обращение граждан сообщило по вопросу наличия санитарного разрыва от автостоянки до МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, что действующие на момент рассмотрения жалобы СанПин не содержат требований по соблюдению нормативов от автостоянки до МКД.

Иные адресаты жалобы на коллективную жалобу дали ответ об отсутствии нарушений.

    Стороны не оспаривали, что с 10 апреля 2024 года в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда имеется исковое заявление Шлепиной Л.В. к Полупановой О.С. о признании недействительным решения (протокола) № 1/24 общего собрания МКД 17 по ул. Г. Тулы г. Волгограда от 7 марта 2024 года, о чем в материалы дела приобщена копия искового заявления, текст оспариваемого протокола.

    Полупанова О.С. в судебном заседании не оспаривала, что занималась организацией благоустройства территории МКД, о чем также представила чеки об оплате стоимости земельных насаждений, щебня.

    Кроме этого, истец настаивала, и данный факт не оспаривался ответчиками, что Полупанова О.С. с 19 августа 2023 года является председателем совета МКД

    Свидетель ФИО28 суду показала, что проживает в МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, 19.08.2023 проводилось общее собрание по вопросу избрания председателя совета МКД, в связи с проведением собрания в очно – заочной форме голосования, инициативная группа жильцов осуществляла поквартирный обход, в общении с собственниками МКД члены инициативной группы проявляли сдержанность и тактичность, не принуждая и не уговаривая граждан, при этом Полупанова О.С. в сборе подписей не участвовала.

    Свидетель ФИО29 суду показала, что в общем чате жильцов МКД, размещенном в мессенджере Телеграмм, было предложено облагородить территорию МКД. В настоящий момент во дворе дома имеется обустроенная площадка, где могут ходить дети и машины там паркуются иногда. По непонятным свидетелю причинам не всем жителям МКД это нравится.

Свидетель ФИО30 на вопросы сторон и суда сообщила, что в подъезде по инициативе Полупановой О.С. установлены новые почтовые ящики, в каждом ящике имеются ключи, которые каждый может беспрепятственно забрать. На покупку почтовых ящиков деньги собирала Полупанова О.С.

ФИО31, будучи допрошенной в качестве свидетеля, суду показал, что проживает в МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ул. АДРЕС ИЗЪЯТ, совместно с собственниками подъезда № 4 принято решение о смене почтовых ящиков, все лица, подписавшие жалобу, проживают в другом подъезде. Денежные средства за приобретенные Полупановой О.С. почтовые ящики отдавали истцу. Всего в подъезде 45 квартир. Когда были установлены почтовые ящики – до избрания Полупановой О.С. председателем совета МКД или после, свидетель не помнит.

Свидетель ФИО32 настаивал, что автостоянки не территории МКД нет, имеется облагороженная территория, куда иногда паркуют машины. Полупанова О.С. занималась облагораживанием территории, завезла щебень, песок.

Свидетель ФИО38 суду показала, что является секретарем совета МКД, 19.08.2023 года состоялось общее собрание собственников МКД, по вопросу избрания председателя совета МКД. Инициативная группа собирала подписи жильцов, при этом Полупанова О.С. редко принимала в сборе подписей участие. При обходе граждан члены инициативной группы проявили тактичность и никого не принуждали. Жители подъезда № 5 часто отказывались от подписи.

Таким образом, достоверно установлено, что на прилегающей территории к МКД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ул. АДРЕС ИЗЪЯТ выполнялись работы под руководством Полупановой О.С. по благоустройству территории. Также установлено, что 19 августа 2023 года проводилось общее собрание по вопросу избрания председателя совета МКД и сбор подписей. Кроме этого, в подъезде № 4 по инициативе истца были установлены почтовые ящики.

Проанализировав буквальный текст жалобы, суд не установил наличия оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, а также того, что обращения ответчиков имели целью не защиту своих прав от необоснованных, по их мнению действий истца, а были продиктованы желанием причинить вред Полупановой О.С.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума № 3 от24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре, напротив, у ответчиков имелись основания для обращения в государственные органы, и их обращение, не содержащее оскорбительных выражений, было продиктовано событиями, происходящими в доме, такими как сбор подписей, выборы, работы по расчистке территории, установка почтовых ящиков.

При этом, ответчики были убеждены, что строительство парковки на территории МКД запрещено, поскольку под землей находятся коммуникации. Помимо этого, согласно показаниям свидетелей, на территории, облагороженной истцом, иногда паркуются автомобили. При этом в ходе проверки, проведённой администрацией Тракторозаводского района г. Волгограда, установлено, что территория имела ограждения, что, безусловно, давало основание полагать ответчикам об организации парковки, а подмена же ответчиками понятий: «парковка», «автостоянка», является добросовестным заблуждением граждан, которые, наблюдая масштабы работ, могли заблуждаться относительно их финального результата, при этом установлено, что на указанной территории иногда паркуются автомобили.

Из буквального толкования текста жалобы не следует, что именно Полупанова О.С. обманным путем собирала подписи стариков, поскольку в жалобе указано: «подсовывают листовки пожилым собственникам, не объясняя ничего, а только ложно принуждают их подписать», то есть указанное утверждение не имеет прямого отношения к истцу и касается неопределённого круга лиц.

При этом, не проживая в подъезде № 5, где были установлены почтовые ящики по инициативе Полупановой О.С., они могли заблуждаться относительно порядка сбора денежных средств на их приобретение и порядка получения ключей, а потому, обращаясь с жалобой в надзорные и правоохранительные органы, просили проверить все их доводы и опасения. Указанное оценочное суждение, мнение ответчиков не может являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Поскольку в совокупности исследованные судом доказательства не позволяют прийти к выводу том, что ответчики осознанно сообщили в государственные органы заведомо ложные сведения, не имеющие под собой оснований, то в действиях ответчиков суд не усматривает злоупотребления правом, позволяющим возложить на них гражданско – правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Как указывалось выше, текст жалобы не содержит оскорбительных выражений, явного превышения пределов допустимой критики, в отношении Полупановой О.С., при этом все сведения, изложенные ответчиками в официальном обращении в госорганы, имели под собой основание, а потому обращение было обусловлено намерением реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    Поскольку изученная судом жалоба не содержит оскорбительные выражения, то обращение ответчиков в госорганы является правом на свободу слова и выражения мнения.

    Помимо этого, установлено, что Полупанова О.С. является председателем правления дома, а критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

То обстоятельство, что несмотря на распространение ответчиками оспариваемых сведений в отношении Полупановой О.С. к ней не были применены меры воздействия со стороны контролирующих органов не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о том, что при распространении оспариваемых сведений ответчики имели исключительно намерение причинить вред истцу, поскольку не установлено, какой именно вред они намеревались ему причинить.

Доводы истца о наличии мести со стороны ответчиков продиктованы ее субъективным восприятием действительности и не имеют под собой основания, события, которые, по мнению истца, могли стать поводом для мести, в частности, привлечение супруга одного из ответчиков к административной ответственности, задолго предшествовали подписанию жалобы, которая датирована 14.09.2023, при этом дело об административном правонарушении в отношении супруга одного из ответчиков было возбуждено в мае 2023 года. Помимо этого, жалоба является коллективной и доказательств наличия повода для неприязни, мести со стороны иных лиц, подписавших жалобу, не представлено.

Кроме этого, довод истца о том, что жалоба подготовлена и составлена сотрудниками ООО УК «Преображение» в условиях борьбы за управление МКД другой управляющей компанией ООО УК «Афина», относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Судом не установлены обстоятельства, при которых возможно сделать вывод о том, что по настоящему делу распространяемые ответчиками сведения превышают порог, установленный принципом "более высокой степени терпимости" к такой критике, при этом отсутствие конструктивных предложений со стороны ответчиков само по себе не свидетельствует о том, что данный порог превышен.

Таким образом, спорное обращение адресовано и направлено ответчиками в государственные органы с целью исполнения своего гражданского долга, вследствие чего высказывания в рассматриваемой жалобе представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение заявителей относительно событий, происходящих в МКД.

Доводы истца о том, что жалоба ответчиков в государственные органы носила публичный характер и сообщенные ответчиками сведения, не соответствующее действительности об истце, стали известны неопределенному кругу лиц, что порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, суд отклоняет.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимании к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Кроме того, обращение в государственные органы с целью проведения в отношении соответствующего лица проверки, которое в результате данного обращения стало известно неопределенному кругу лиц нельзя, признать распространением сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц в рамках проведения проверки, а не сообщались лицом, их распространившим, не относящимся к данной проверке лицам с целью нанесения вреда истцу.

Следует также отметить, что истцом не доказан факт распространения данных сведений ответчиками, более того, согласно показаниям свидетелей, текст жалобы был размещен на общем сайте жильцов МКД в мессенджере Телеграмм, при этом доказательств того, что ответчики были инициаторами такого размещения и имеют доступ к общему сайту, суду не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора не установлено объективных данных о том, что обращение ответчиков являлось недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, либо имело целью намеренно причинить вред истцу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Иные требования истца касаются судебных расходов и не могут быть удовлетворены, поскольку по логике ст. 98 ГПКРФ, ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с проигравшей в споре стороны, которыми ответчики не являются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Полупановой Ольги Сергеевны в иске к Колотухиной Татьяне Абрамовне, Лукьяненко Екатерине, Орел Галине Александровне, Плотниковой Елене Анатольевне, Плотникову Антону Михайловичу, Подоляк Наталье Адольфовне, Говорухиной Ирине Евгеньевне, Арьковой Ольге Анатольевне, Колесниквой Наталье Владимировне, Климовой Галине Александровне, Романовой Любовь Сергеевне, Шлепиной Ларисе Викторовне, Ожигановой Ольге Васильевне, Секриер Валентине Викторовне, Шевченко Майе Владимировне, Фетисову Алексею Алексеевичу, Короткову Александру Александровичу, Лошину Александру Юрьевичу, Коротаеву Валерию Викторовичу о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании расходов – отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

    Мотивированный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года.

Судья:подпись.

Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина