Решение по делу № 33-1363/2015 от 12.03.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1363/2015

Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шумилова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шумилова А.Ю. – Наумова А.Г. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шумилова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа, представительских расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Наумов А.Г., действуя по доверенности в интересах Шумилова А.Ю., первоначально обратился к мировому судье с иском к ООО «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что ранее заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от 17 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца были взысканы стоимость причиненного автомобилю ущерба в размере ... руб. ... коп., стоимость проведенной независимой экспертизы – ... рублей, компенсация морального вреда – ... рублей, штраф – ... руб. ... коп., расходы по оформлению доверенности – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей. Ссылаясь на ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с даты оформления акта о страховом случае (15 июня 2012 года) по день вступления упомянутого решения суда в законную силу (30 мая 2014 года), исходя из установленной ст. 7 Закона об ОСАГО суммы в 120000 рублей в размере ... рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа обосновал положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мировой судья судебного участка № Московского района г. Чебоксары принял указанное исковое заявление к своему производству, произвел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению на 16 октября 2014 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от 16 октября 2014 года настоящее дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Чебоксары в связи с тем, что сумма иска превышала более 50000 рублей, где рассмотрение дела было назначено на 14 января 2015 года.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца Шумилова А.Ю. – Наумов А.Г. просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «...» представило отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Шумилова А.Ю. просило отказать.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем истца Шумилова А.Ю. – Наумовым А.Г. по мотивам нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение норм процессуального права стороной истца в обоснование своих требований представлены не заверенные надлежащим образом светокопии акта о выплате страхового возмещения и заочного решения мирового судьи от 17 апреля 2014 года. Оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, районный суд указал, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости и пришел к выводу об отсутствии возможности на их основании разрешить заявленные требования.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что в ходе судебного разбирательства суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем отсутствие оригиналов документов не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 7 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение требований приведенных норм закона представленные истцом в обоснование исковых требований копия акта о страховом случае и копия резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от 17 апреля 2014 года надлежащим образом не заверены., вследствие чего суд обоснованно признал их недопустимыми доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушения норм процессуального права, влекущего отмену обжалуемого решения.

Часть 1 ст. 147 ГПК РФ предусматривает, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что при принятии и подготовки настоящего дела к судебному разбирательству ещё мировым судьей сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Эти же права были разъяснены в извещении, направленном сторонам о назначении рассмотрения дела на 16 октября 2014 года.

Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, сторона истца не представила надлежащим образом заверенные копии доказательств для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Наумова А.Г. по приведенным в ней доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Шумилова А.Ю. – Наумова А.Г. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова