Решение по делу № 11-225/2018 от 06.07.2018

     Дело № 11-225(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2018 года          город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., при секретаре Поповой К.С.,

с участием истца Лобанова Е.А., представителя истца Тиунова А.В., по устному ходатайству, представителя ответчика Боброва А.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2018 года, мотивированная часть составлена 17.05.2018, в удовлетворении исковых требований Лобанова Е.А. к ИП Хазиевой К.В. о защите прав потребителя отказано.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, указав, что с решением не согласен, в ходе рассмотрения дела им представлены все относимые и допустимые доказательства по факту ненадлежащего исполнения своих обязанностей по замене товара со стороны ответчика, подтверждено наличие дефекта товара путем экспертного исследования №д/17. Суд ошибочно исходил из того, что истцом должна предоставляться техническая документация на спорный товар. Данной информацией должен располагать ответчик при продаже товара и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» такая информация должна быть предоставлена покупателю по первому его требованию. В случае не предоставления надлежащей информации, покупатель имеет основание для расторжения договора купли-продажи. Предметом иска является имеющийся дефект у амортизаторов, данный дефект может определяться при помощи проведения исследований (экспертиз) именно амортизаторов, но не самого автомобиля. Истцом заявлялось, что такие экспертизы проводятся в лаборатории амортизаторов НАМИ, которая имеет сертифицированную аттестацию, стенд для проведения данных исследований, стоимость экспертизы 1500-2000 рублей, между тем, экспертиза была назначена в другом экспертом учреждении. Истец не отказывался от проведения судебной экспертизы, однако, требования эксперта по проведению исследования всей подвески автомобиля выходят за рамки исковых требований и поставленных перед экспертом вопросов. Также судом было отклонено ходатайство о вызове специалистов, проводивших исследование и экспертизу, для выяснения объективности представленного исследования, правильности обоснованности проведения исследования всего автомобиля, имеются ли другие методики исследования именно амортизаторов. Тем самым сторона истца была лишена возможности доказать свои доводы. Просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2018 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, дали пояснения аналогичные изложенным в ней доводам.

Ответчица ИП Хазиева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что судом была назначена экспертиза, суд дважды направлял дело экспертам, однако истец отказывался предоставлять автомобиль для проведения исследования, таким образом, судом верно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 Лобанов Е.А. приобрел у ИП Хазиевой К.В. амортизаторы передние № в количестве двух штук общей стоимостью 4 040 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, чеком.

Как следует из пояснений истца, установив приобретенный товар на автомобиль 02.07.2017 обнаружил, что товар не надлежащего качества, о чем уведомил ответчика по телефону.

Согласно Акта приема-передачи работ от 04.07.2017 по заказ-наряду № № проведена диагностика подвески автомобиля Chery Bonys, амортизаторов передних, дефектов стойки амортизатора на диагностической линии не выявлено, следы подтекания и отпотевания на передних амортизаторах отсутствуют, проблем в работе переднего правого амортизатора в работе не выявлено, после непродолжительного времени (20 минут) нахождения амортизатора в спокойном состоянии появляется небольшой свободный ход штока в вертикальном направлении при сжатии (10-15 мм), что не является дефектом амортизатора.

Не согласившись с результатами проведенной диагностики, истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для производства автотехнической экспертизы амортизаторов передних модели № в количестве двух штук на автомобиль Chery Bonys, поставив перед экспертом вопрос об определении причины и характера неисправности амортизаторов.

В соответствии с экспертным исследованием № от 15.11.2017, специалистом ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки » ФИО6, при диагностике амортизаторов передних модели № в количестве двух штук на автомобиль Chery Bonys, путем наружного осмотра, установлено, что после разжатия амортизаторов через 20 минут появляется свободный ход штока при сжатии на 10-15 мм, а через 60 минут ход штока амортизаторов свободный без какого-либо сопротивления (проваливаются полностью), данный факт является неисправностью амортизаторов и относятся к производственным недостаткам, т.к. с технической точки зрения вмешательство или какое-либо воздействие эксплуатационного характера исключается, и фактически в данном случае не было. Каких-либо признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, приведших к образованию вышеуказанных недостатков, выявлено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о продаже товара ненадлежащего качества. При этом, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявленные истцом недостатки работы амортизаторов достоверно не установлены.

Для определения качества проданного товара определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 28.12.2017 года по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза.

22.01.2018 экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 направлено ходатайство об организации осмотра автомобиля Chery Bonys, государственный номер № в условиях автосервиса с возможностью проверки работоспособности подвески колес передней и задней оси с установленными спорными амортизаторами с участием заинтересованных сторон.

По сообщению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО7 о невозможности дать заключение от 01.02.2018 №, ходатайство эксперта об организации осмотра автомобиля Chery Bonys, государственный номер № в условиях автосервиса не удовлетворено. Так как провести диагностическую проверку амортизаторов передней оси автомобиля не представляется возможным, экспертным путем определить имеется или не имеется неисправность передних амортизаторов № автомобиля Chery Bonys, государственный номер № не представляется возможным, как и провести анализ возможных дефектов передних амортизаторов, и определить характер возникновения (производственный или эксплуатационный).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 12.03.2018 года гражданское дело по иску Лобанова Е.А. к ИП Хазиевой К.В. о защите прав потребителя повторно направлено в ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы для проведения судебной автотехнической экспертизы на основании определения мирового судьи от 28.12.2017 года.

04.04.2018 экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы ФИО8 направлено ходатайство о предоставлении технической документации по допустимым параметрам работы амортизаторов №, установленных на автомобиле Chery Bonys, государственный номер №, автомобиля Chery Bonys, государственный номер № в условиях автосервиса с возможностью диагностики работы амортизаторов.

Согласно письма начальника ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 20.04.2018, поскольку ходатайство эксперта не удовлетворено, срок производства автотехнической экспертизы 20.04.2018 года истек, производство экспертизы оставлено без исполнения, материалы гражданского дела направлены в адрес суда.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался предоставить в распоряжение экспертов транспортное средство с установленным приобретенным товаром, мировой судья правомерно признал истца уклонившимся от участия в экспертизе, а факт ненадлежащего качества приобретенного им товара опровергнутым.

При этом наличие в деле заключения специалиста, содержащего выводы о продаже Лобанову Е.А. товара ненадлежащего качества, не свидетельствует о необоснованности указанного выше суждения, поскольку данное заключение составлено до обращения в суд без учета материалов дела по заданию истца, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из ответа начальника ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 10.08.2018, для производства автотехнической экспертизы на предмет выявления неисправностей амортизаторов передней подвески автомобиля Chery Bonys необходимо проведение поэтапной диагностики подвески автомобиля на предмет выявления неисправностей амортизаторов. На начальном этапе необходима диагностика подвески автомобиля с установленными спорными амортизаторами на диагностическом стенде для проверки работоспособности амортизаторов и их осмотр на предмет выявления следов механического воздействия, деформаций, следов течи рабочей жидкости через уплотнения штока.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что требования эксперта по проведению исследования всей подвески автомобиля выходят за рамки исковых требований и поставленных перед экспертом вопросов, суд находит не состоятельным.

Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, не содержат обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права не усматривается, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -