Решение по делу № 33-13916/2023 от 25.07.2023

            Судья Рахматуллина Л.Х.                                       УИД 16RS0046-01-2023-004339-70

            дело № 2-4160/2023

            № 33-13916/2023

    учет № 156г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 сентября 2023 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Чуприкова М.А. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года, которым постановлено: назначить по делу по иску Гизетдинова Д.Р. «АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда судебную экспертизу, поставив перед ней два вопроса, оплату расходов возложить по первому вопросу на истца, по второму – на ответчика АО «СОГАЗ», производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Гизетдинов Д.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

    В ходе судебного разбирательства дела представителем Гизетдинова Д.Р. – Черменской О.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины течи полотенцесушителя.

    Суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертами два вопроса и распределив расходы по проведению судебной экспертизы на обе стороны: по первому вопросу - на истца, по второму – на ответчика АО «СОГАЗ».

    В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Чуприков М.А. просит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, возложить все расходы на истца, мотивируя тем, что ответчик возражал относительно назначения экспертизы; предложение стороной ответчика вопросов для разрешения судебными экспертами не свидетельствует о намерении ходатайствовать о назначении экспертизы, а является лишь способом осуществления своих прав.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

            В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

            Оспариваемым определением суда от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

    1. возможно ли квалифицировать момент начала течи полотенцесушителя в <адрес>, по факту которого составлен акт б/н от 12.09.2022г., с точки зрения строительных норм и правил страхования, утвержденных приказом АО «СОГАЗ» .... от 20.02.2021г., как внезапную аварию инженерных систем?

    2. является ли подтекание воды в период с 06.09.2022г. по 09.09.2022г. в вышеуказанной квартире следствием естественного износа прокладок и уплотнителей резьбового соединения (американки) полотенцесушителя?

            Как следует из материалов дела, в исковом заявлении наряду с требованиями о взыскании денежных средств Гизетдиновым Д.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса, который в определении суда о назначении судебной экспертизы указан под номером один.

            В возражениях на исковое заявление АО «СОГАЗ» просило отказать в иске Гизетдинову Д.Р., но в случае назначения судебной экспертизы поставить перед экспертами вопрос, который в определении суда о назначении судебной экспертизы указан под номером два (л.д. 70).

            С учетом того, что судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами обоих вопросов, заявленных сторонами, судебная коллегия считает обоснованным распределение расходов по оплате судебной экспертизы на обе стороны, согласно предложенным вариантам вопросов каждой из сторон.

    Доводы частной жалобы о возражениях ответчика и о предложении вопросов для разрешения судебными экспертами как способе осуществления своих прав, по мнению судебной коллегии, не являются основаниями для отмены судебного постановления в оспариваемой части, поскольку до назначения судебной экспертизы денежные средства не внесены сторонами на расчетный счет суда, а распределение судебных издержек будет произведено после принятия решения по делу в зависимости от того, в чью пользу будет вынесено решение суда.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Вахитовского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Гизетдинова Д.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Чуприкова М.А. – без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.