Решение по делу № 8Г-23793/2023 [88-25122/2023] от 13.07.2023

УИД 52RS0009-01-2022-001798-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-25122/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                    23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1591/2022 по иску Белянушкина Вадима Вячеславовича к Малееву Василию Васильевичу, Малееву Дмитрию Васильевичу, Малееву Василию Васильевичу, Малеевой Валентине Дмитриевне, Царевой Елене Александровне, Цареву Владимиру Владимировичу, Пушкареву Сергею Васильевичу, Мартиковой Клавдии Андреевне, Пушкареву Роману Александровичу, Мартикову Алексею Владимировичу, Мартикову Виталию Дмитриевичу, Мартикову Дмитрию Алексеевичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведковой Юлии Алексеевне в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о сохранении квартиры и жилого дома в реконструированном состоянии,

по встречному иску Малеева Василия Васильевича, Малеева Дмитрия Васильевича, Малеева Василия Васильевича, Малеевой Валентины Дмитриевны к Белянушкину Вадиму Вячеславовичу, Царевой Елене Александровне, Цареву Владимиру Владимировичу, Пушкареву Сергею Васильевичу, Мартиковой Клавдии Андреевне, Пушкареву Роману Александровичу, Мартикову Алексею Владимировичу, Мартикову Виталию Дмитриевичу, Мартикову Дмитрию Алексеевичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведковой Юлии Алексеевне в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о сохранении квартиры и жилого дома в реконструированном состоянии,

по встречному иску Царевой Елены Александровны, Царева Владимира Владимировича к Белянушкину Вадиму Вячеславовичу, Малееву Василию Васильевичу, Малееву Дмитрию Васильевичу, Малееву Василию Васильевичу, Малеевой Валентине Дмитриевне, Пушкареву Сергею Васильевичу, Мартиковой Клавдии Андреевне, Пушкареву Роману Александровичу, Мартикову Алексею Владимировичу, Мартикову Виталию Дмитриевичу, Мартикову Дмитрию Алексеевичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведковой Юлии Алексеевне в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о сохранении квартиры и жилого дома в реконструированном состоянии,

по встречному иску Пушкарева Сергея Васильевича к Белянушкину Вадиму Вячеславовичу, Малееву Василию Васильевичу, Малееву Дмитрию Васильевичу, Малееву Василию Васильевичу, Малеевой Валентине Дмитриевне, Царевой Елене Александровне, Цареву Владимиру Владимировичу, Мартиковой Клавдии Андреевне, Пушкареву Роману Александровичу, Мартикову Алексею Владимировичу, Мартикову Виталию Дмитриевичу, Мартикову Дмитрию Алексеевичу в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведковой Юлии Алексеевне в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о сохранении квартиры и жилого дома в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе Мартиковой Клавдии Андреевны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белянушкин В.В. обратился в суд с иском к Малееву В.В., Малееву Д.В., Малееву В.В., Малеевой В.Д., Царевой Е.А., Цареву В.В., Пушкареву С.В., Мартиковой К.А., Пушкареву Р.А., Мартикову А.В., Мартикову В.Д., Мартикову Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, с учетом уточненных требований, о сохранении <адрес> в реконструированном виде общей площадью 81,7 кв.м; сохранении многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, в реконструированном виде общей площадью 324,7 кв.м., для целей государственного кадастрового учета 362,3 кв.м., указывая, что он является собственником указанной квартиры, которая по состоянию на август 1988 года квартира имела следующие характеристики: жилые комнаты площадью 21 кв.м, 15,4 кв.м, 12,8 кв.м, кладовая площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 3,7 кв.м, кухня площадью 12.8 кв.м, общая площадь 55,1 кв.м, жилая 36,4 кв.м. Согласно поэтажного плана от 09.09.2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 12.03.2003 г. квартира имеет следующие характеристики: жилые комнаты площадью 21 кв.м, 15,4 кв.м, 12,8 кв.м, кладовая – 2,2 кв.м, коридор – 3,7 кв.м, кухня - 7,2 кв.м, общая площадь 62,3 кв.м, жилая 49,2 кв.м. После возведения пристроя А4, состоящего из коридора площадью 14,1 кв.м, кухни площадью 8 кв,м, санузла площадью 5,4 кв.м, со стороны его квартиры была обустроена веранда, примыкающая к стене пристроя. В связи с аварийным состоянием пристроя его квартиры, в котором располагалась кухня, он обращался в коммунальные службы для его ремонта. Им были получены согласие собственников квартир в доме на проведение работ по реконструкции квартиры. В пределах земельного участка с соблюдением строительных норм и правил был возведен пристрой лит А4, состоящий из коридора, кухни и санузла, обустроена веранда. В настоящее время его квартира имеет общую площадь 82,6 кв.м, в том числе жилую 49,2 кв.м (лит А - жилая комната 21 кв.м, жилая комната 15,4 кв.м, жилая комната 12,8 кв.м, кладовая 2,2 кв.м, коридор 3,7 кв.м, лит А4 - санузел 5,4 кв.м, кухня 8 кв.м, коридор 14,1 кв.м), а также имеется веранда. Оплату коммунальных услуг он производит из площади 82,3 кв.м. При выполнении работ по реконструкции и возведению пристроя с его стороны права собственников других квартир нарушены не были. При выполнении строительных работ целостность несущих, ограждающих конструкций жилого дома не нарушена, строительные нормы и правила, санитарные нормы не нарушены, угроза жизни и здоровью не создана. В 2018 году он обращался в Арзамасский городской суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к Мартиковой К.А. о признании за ним права собственности на реконструкцию квартиры № 5 общей площадью 82,6 кв.м, жилой 49,2 кв.м., однако апелляционным определением Нижегородского областного суда от 14.05.2019 г. решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.12.2018 г. в части признания за ним права собственности было отменено, т.к. он не обращался в комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Арзамаса. В настоящее время он обратился в администрацию г. Арзамаса с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к его квартире, в выдаче разрешения ему отказано.

Малеев В.В., Малеев Д.В., Малеев В.В., Малеева В.Д. обратились со встречным иском к Белянушкину В.В., Царевой Е.А., Цареву В.В., Пушкареву С.В., Мартиковой К.А., Пушкареву Р.А., Мартикову А.В., Мартикову В.Д., Мартикову Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24 Медведковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о сохранении квартиры № <адрес> в перепланированном (реконструированном) виде общей площадью 74,5 кв.м; сохранении многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, в реконструированном виде общей площадью 324,7 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 362,3 кв.м, указывая, что им на праве собственности принадлежит <адрес> данного дома площадью 75 кв.м. Они произвели перепланировку квартиры, в связи с чем ее площадь стала составлять 74,5 кв.м.

Царева Е.А., Царев В.В. обратились в суд со встречным иском к Белянушкину В.В., Малееву В.В., Малееву Д.В., Малееву В.В., Малеевой В.Д., Пушкареву С.В., Мартиковой К.А., Пушкареву Р.А., Мартикову А.В., Мартикову В.Д., Мартикову Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведковой Ю.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО13 о сохранении <адрес> в перепланированном (реконструированном) виде общей площадью 49,2 кв.м; сохранении многоквартирного дома по указанному адресу в реконструированном виде общей площадью 324,7 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 362,3 кв.м, указывая на то, что им на праве собственности принадлежит <адрес> данного дома площадью 50,8 кв.м. Они произвели перепланировку квартиры, в связи с чем ее площадь стала составлять 49,2 кв.м.

Пушкарев С.В. обратился в суд со встречным иском к Белянушкину В.В., Малееву В.В., Малееву Д.В., Малееву В.В., Малеевой В.Д., Царевой Е.А., Цареву В.В., Мартиковой К.А., Пушкареву Р.А., Мартикову А.В., Мартикову В.Д., Мартикову Д.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, Медведковой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО13, с учетом уточненных требований о сохранении <адрес> в реконструированном виде общей площадью 59,1 кв.м; сохранении многоквартирного дома в реконструированном виде общей площадью 324,7 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 362,3 кв.м, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> данного дома площадью 44,4 кв.м. Он произвел реконструкцию квартиры, в связи с чем ее площадь стала составлять 52,4 кв.м. Увеличение площади квартиры произошло за счет сноса существовавшей прихожей, в которой располагались санузел и ванная, и возведения на этом месте нового пристроя, в котором расположены прихожая, санузел и ванная комната.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Белянушкина В.В., Малеева В.В., Малеева Д.В., Малеева В.В., Малеевой В.Д., Царевой Е.А., Царева В.В., Пушкарева С.В., удовлетворены.

Квартира № <адрес> сохранена в реконструированном виде общей площадью 81,7 кв.м.

Квартира № <адрес> сохранена в перепланированном виде общей площадью 74,5 кв.м.

Квартира № <адрес> сохранена в перепланированном, реконструированном виде общей площадью 49,2 кв.м.

Квартира № <адрес> сохранена в реконструированном виде общей площадью 59,1 кв.м.

Многоквартирный <адрес> сохранен в реконструированном виде общей площадью 324,7 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 362,3 кв.м.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в данные органов технического и кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартиковой К.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что жилой дом площадью 292,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>Б, является многоквартирным, состоит из пяти квартир, располагается на земельном участке площадью 3288 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный дом.

Собственниками жилых помещений в данном доме являются:

Белянушкин В.В. - <адрес>, площадью 62.3 кв.м, с кадастровым номером №; Малеев В.В., Малеев Д.В., Малеев В.В., Малеева В.Д. - по 1/4 доле каждый <адрес>, площадью 75,0 кв.м, с кадастровым номером №; Царева Е.А., Царев В.В. - по 1/2 доле каждый <адрес>, площадью 50,8 кв.м, с кадастровым номером № Пушкарев С.В. – <адрес>, площадью 44,4 кв.м, с кадастровым номером №; Мартикова К.А., ФИО13, Мартиков А.В., ФИО1, Мартиков Д.А. являются собственниками по 1/5 доле каждый <адрес>, площадью 60,2 кв.м, с кадастровым номером №

Отцом несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законным представителем является Мартиков Д.А.

Матерью несовершеннолетнего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его законным представителем является Медведкова Ю.А.

Из заключения по реконструкции спорного многоквартирного жилого дома от 01.08.2022 г., выполненного Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Арзамасское отделение), следует, что общая площадь здания составляет 324,7 кв.м, площадь здания для целей государственного кадастрового учета 362,3 кв.м, площадь <адрес> составляет 74,5 кв.м, в том числе жилая 48,3 кв.м, <адрес> – 49,2 кв.м, в том числе жилая 27,5 кв.м, <адрес> – 59,1 кв.м, в том числе жилая 32,8 кв.м, <адрес> – 60,2 кв.м, в том числе жилая 50,2 кв.м, <адрес> – 81,7 кв.м, в том числе жилая 48,7 кв.м, в квартирах №, 1, 2, 3, 5 выполнена перепланировка:

- в существующей части <адрес> (лит А, А1) выполнена перепланировка, в состав работ по перепланировке входят: демонтаж печи в помещении кухни (литА1), возведение каркасной перегородки в лит А1, в результате чего образовалось два помещения - коридор (комната 7) и туалет (комната 8);

- в существующей части <адрес> (лит А, А2) выполнена перепланировка, в состав работ по перепланировке входят: демонтаж печи в лит А и вентканала в лит А, возведение каркасных перегородок в лит А, в результате чего образовались коридор (1), туалет (2), душевая (3), заделка оконного проема в кухне (комната 7) (лит А2), при входе в квартиру возведен тамбур (лит а2) с площадью застройки 5,8 кв.м;

- в существующей части <адрес> (ли А, А2) выполнена перепланировка, в состав работ по перепланировке входят: демонтаж деревянных каркасных перегородок в лит.А между к. 1 (ранее жилая комната) и к.1А (ранее коридор) в лит А2; заделка дверных проемов между к.1А (ранее коридор) и к.2 (жилая), между кухней к.3 (ранее 23) в лит.А2 и к.1А (ранее коридор) в лит А; пробивка дверных проемов между к.2 (жилая комната) и к.1 (жилая комната), между к.1 (жилая комната) и к.4 (прихожая) во вновь построенном пристрое лит.А5; при входе в квартиру возведен тамбур (лит а4) с площадью застройки 4,7 кв.м;

- в существующей части <адрес> (лит А) выполнена перепланировка, в состав работ по перепланировке входят: демонтаж печи; при входе в квартиру возведена веранда (лит а6) с площадью застройки 16,5 кв.м.

Согласно заключению реконструкция многоквартирного дома связана с возведением одноэтажного пристроя лит А4 (в составе <адрес>) с площадью застройки 30,8 кв.м и возведением одноэтажного пристроя лит А5 (в составе <адрес>) с площадью застройки 19,6 кв.м.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются техническим паспортом многоквартирного дома от 21.07.2022 г., фотоматериалами, инвентаризационным планом от августа 1998 года, техническим паспортом <адрес> от 13.07.2015 г. и свидетельствуют о том, что была произведена реконструкция дома, перепланировка квартир № и № перепланировка и реконструкция квартир № и №

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что перепланировка <адрес> осуществлена силами Малеева В.В., Малеева Д.А., Малеева В.В., Малеевой В.Д., перепланировка <адрес> осуществлена - Царевой Е.А. и Царева В.В. в срок до 2011 года, реконструкция и перепланировка <адрес> осуществлена силами Пушкарева С.В. в срок до 2019 года, реконструкция и перепланировка <адрес> выполнена силами Белянушкина В.В. в срок до 2018 года.

Сведения о том, что у указанных лиц имеются разрешения на реконструкцию квартир и здания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что реконструкция и перепланировка носят самовольный характер.

Письмом от 15.03.2021 года по заявлению от 10.03.2021 года администрация г. Арзамаса отказала Белянушкину В.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристроя к квартире - <адрес>.

Письмом от 10.08.2022 года администрация г. Арзамаса отказала Пушкареву С.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: <адрес>.

Решением № 10/2 от 22.09.2022 года администрация г. Арзамаса отказала Цареву В.В., Царевой Е.А. в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением № 10/1 от 22.09.2022 года администрация г. Арзамаса отказала Малееву В.В. в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 218, 222, 263, 290 ГК РФ, ст. 42, 56 ЗК РФ, ст. 1, 51, 55 ГрК РФ, ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12. 2004 г. № 189-ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», принимая во внимание экспертное заключение, из которого следует, что при реконструкции многоквартирного дома права и законные интересы других граждан соблюдены, нарушений не допущено, реконструкция обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома, а также учитывая отсутствие возражений против перепланировки квартир № и №, перепланировки и реконструкции квартиры № у собственников жилых помещений многоквартирного <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении квартир № в перепланированном и реконструированном виде и многоквартирного <адрес> в реконструированном виде общей площадью 324,7 кв.м, для целей государственного кадастрового учета 362,3 кв.м.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы, которые фактически сводились к тому, что сохранение <адрес>, принадлежащей Белянушкину В.В., в реконструированном виде влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома, согласия всех собственников на её реконструкцию получено не было, указав, что реконструкция Белянушкиным В.В. проведена до формирования земельного участка и перехода права собственности в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. На момент возведения пристроя, земельный участок не являлся объектом общей долевой собственности. При этом, земельный участок формировался с учетом уже возведенных к зданию пристроек, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя, поскольку на момент возведения пристроя, присоединения общего имущества (земельного участка) не произошло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал и на то, что дом состоит из 5 квартир, которые имеют самостоятельный выход на придомовой земельный участок. Между собственниками помещений в многоквартирном доме достигнуто соглашение по порядку использования придомового земельного участка, по которому на земельном участке выделено пять зон. Одна из таких зон находится в пользовании собственника <адрес> от остальных частей отгорожена. Земельный участок, на котором Белянушкиным В.В. возведен пристрой не находится в общем пользовании, о чем свидетельствует характер определения частей земельного участка, выделенных в пользование каждого из собственников жилого помещения. По смыслу положений статьи 247 ГК РФ использование общего имущества предполагает необходимость достижения между сособственниками баланса интересов. Возведение пристройки в зоне земельного участка, выделенного соглашением сособственников в пользование Белянушкина В.В., прав и законных интересов других сособственников не нарушает. В соответствии с экспертным заключением, при реконструкции многоквартирного дома права и законные интересы других граждан соблюдены, нарушений не допущено, реконструкция обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности возражений собственников <адрес> против реконструкции <адрес>.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, при реконструкции жилого помещения Белянушкиным В.В. нарушены права кассатора, как сособственника придомового земельного участка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Кроме того, как следует из материалов дела многоквартирный дом, состоящий из пяти квартир, располагается на земельном участке, общей площадью 3288 кв.м, а возведение пристроя в составе <адрес>, привело к увеличению площади данной квартиры с 62,3 кв.м, до 81,7 кв.м, то есть больше на 19,4 кв.м за счёт земельного участка, закреплённого в последующем при домовладении, где доля истца на данный земельный участок составляет более 1/5 доли и равна в натуре около 620 кв.м.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Мартиковой К.А. о нарушении её прав истцом, при реконструкции квартиры на отведённом для этих целей земельном участке, нельзя признать состоятельными.

Нарушения иных прав кассатора истцом произведённой реконструкцией квартиры не установлено и на них стороны не ссылались.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартиковой Клавдии Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи