Решение по делу № 2-784/2022 от 24.02.2022

№ 2-784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Сабылиной Е.А.,

при секретаре                             Силантьевой Д.С.,     

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

с участием

истца                                 Кривошеиной Е.А.,

представителя истца                         Селиверстова В.В.,

ответчика                                 Павленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Кривошеиной Елены Анатольевны к Тулейкиной Анастасии Евгеньевне, Павленко Ольге Владимировне о возложении обязанности демонтировать строения,

установил:

Кривошеина Е.А. обратилась в суд с иском к Тулейкиной А.Е., Павленко О.В., в котором просила обязать ответчиков освободить в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами /../ от незаконно возведенных на земельном участке: брусовое строение размером 5,94х2,45 м, металлическое строение размером 3х2.4 м, теплица размером 6,08х3.03 м, хозяйственная постройка с ограждением для выгула домашней птицы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером /../, адрес /../, мкр. Красная горка. В результате обследования земельного участка кадастровым инженером Б. был сделан вывод о том, что в границах земельного участка /../ расположены строения владельцем, которых является ответчик. Исходя из ответа Росреестра от /../ выявлено нарушение земельного законодательства (самовольное занятие земельного участка), выраженное в размещении хозяйственной постройки и установке ограждения для содержания и выгула домашней птицы, а также складировании сельскохозяйственного инвентаря и строительного мусора. В качестве виновных лиц установлены ответчики. Действиями ответчиков нарушаются права истца как собственника на свободное владение и пользование своим имуществом. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбами о переносе строений, но нарушения устранены не были. Впоследствии ответчики были привлечены за свои действия к административной ответственности, однако до настоящего момента строения не демонтированы. Истец не давал своего разрешения на пользование земельного участка ответчикам, неоднократные жалобы в компетентные органы и привлечение ответчиков к ответственности не повлекло устранения нарушения прав истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчиков с течение месяца с даты вступления решения суда к законную силу демонтировать принадлежащие им строения - брусовое строение размером 5,94х2,45 м, металлическое строение размером 3х2.24 м, теплица размером 6.08х3.03 м, хозяйственная постройка с ограждением для выгула домашней птицы с самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами /../.

В случае непринятия ответчиками мер по демонтажу объектов, предоставить истцу право произвести работы по демонтажу и вывозу указанных сооружений самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Селиверстов В.В., действующий на основании доверенности от /../, предусматривающей право на полный или частичный отказ от исковых требований, отказался от требований в части возложения обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку с ограждением для выгула домашней птицы с самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами /../.

Определением Томского районного суда /../ от /../ принят отказ представителя истца Кривошеиной Е.А. Селиверстова В.В. от исковых требований к Тулейкиной А.Е., Павленко О.В. в части о возложении обязанности в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку с ограждением для выгула домашней птицы с самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами /../. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Кривошеина Е.А., представитель истца Кривошеиной Е.А. Селиверстов В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Павленко О.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала.

Ответчик Тулейкина А.Е. в судебное заседание не явилась.

По адресам ответчика Тулейкиной А.Е., имеющимся в материалах дела, сведениях отдела адресно-справочной службы, судом направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика Тулейкиной А.Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными ответчикам.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тулейкиной А.Е.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из положений ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ Кривошеиной Е.А. на праве собственности принадлежат:

земельный участок кадастровый №, местоположение: Российская Федерация, /../, муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», /../, площадь 534+/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства;

земельный участок кадастровый №, адрес: Российская Федерация, /../, муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», /../, мкр. Красная горка, площадь 567+/- 8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ следует, что земельный участок кадастровый №, адрес: Российская Федерация, /../, муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», /../, мкр. Красная горка, /../, площадь 879+/-10 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит Тулейкиной А.Е.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /../ сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка кадастровый №, адрес: Российская Федерация, /../, муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», /../, мкр. Красная горка, площадь 567+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства отсутствуют. Объект недвижимости снят с кадастрового учета /../.

Из заключения кадастрового инженера Б. от /../ следует, что нежилые строения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером /../ имеют неверное местоположение и к земельному участку не относятся, а именно брусовое строение размерами 5,94х2,45 м с окнами и входной дверью, строение металлическое размерами3х2,24 м. В границах земельного участка с кадастровым номером /../ теплица размерами 6,08х3,03 м для содержания птицы с выгулом (8,2х3,07м), также имеют неверное местоположение и к земельному участку не относятся.

В материалы дела представлен фотоматериал с изображением земельного участка, строений, насаждений, столба ЛЭП.

По запросу суда Управлением Федеральной службы и государственной регистрации, кадастра и картографии по /../ предоставлен материал об административном правонарушении № в отношении Павленко О.В. по ст. 7.1 КоАП РФ, в том числе:

- заявление Кривошеиной Е.А. от 28.06.2021

- задание на проведение выездного обследования от /../ № в отношении земельных участков по адресам: /../, Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», /../, мкр. Красная горка, кадастровый №; /../, Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», /../, мкр. Красная горка, кадастровый №- акт выездного обследования от /../ №, согласно которому установлено нарушение обязательных требований ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером /../, расположенного по адресу: /../, Муниципальное образование «Корниловское сельское поселение», /../, общей площадью 74 кв.м путем размещения постройки и установления ограждения для содержания и выгула домашней птицы, а также складированием сельскохозяйственного инвентаря и строительного мусора

- фототаблица

- обмер площади земельного участка

- рапорт УУИ ОМВД России по /../ О., из которого следует, то осуществлен выезд по адресу: /../, мкр. Красная горка, /../, участки с кадастровым номером /../, где Кривошеина Е. поянсила, что на данном земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300092:1809 имеются хозяйственная постройка, которую установили пользователи участков по адресу: /../. Собственником данных участков является Тулейкина А.Е.

- каталог координат объектов

- акт непосредственного обнаружения

- объяснение Павленко О.В. от /../, из которых следует, что все строения в отношении которых предъявлена жалоба, изображенных на приложенном к обмеру площади земельного участка, поставлены ею в 2014-2015 годах, задолго до приобретения участков Тулейкиной А.Е. Данные строения используются ею лично, а не третьим лицом. На данных участка согласно проекта Корниловского сельского поселения должна быть дорога. Так как дорога никем не строилась, данная площадь была полностью заросшая дикими кустарниками. Она с устного согласия Главы поседения /../ заняла часть данных участков

- протокол об административном правонарушении № от 06.10.2021

- постановление о назначение административного наказания от /../ № о признании Павленко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, выраженного в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером /../ для размещения и эксплуатации брусового строения площадью 14,38 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером /../ для размещения и эксплуатации металлического строения площадью 2,78 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером /../ для эксплуатации теплицы для размещения птиц площадью 18,85 кв.м, части земельного участка с кадастровым номером /../ для размещения и эксплуатации выгула площадью 26,39 кв.м, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Павленко О.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Свидетель Г. пояснила, что на земельном участке Кривошеиной Е.А. находятся загоны для птицы и скота, деревянное и металлическое строения, теплица, которым пользуется Павленко О.В. Летом 2021 года она видела, как на земельном участке выгуливается домашняя птица. На момент приобретения ею (Г.) своего земельного участка, на участке истца уже находились строения.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке истца находятся брусовое строение, металлическое строение, теплица, принадлежащие ответчику Павленко О.В.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (пункты 2 и 3) определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /../ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика Тулейкиной А.Е. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к Тулейкиной А.Е.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным установить Павленко О.В. срок для исполнения решения суда в части сноса строений - 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда Павленко О.В. в течение указанного срока суд полагает возможным предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос объектов с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно чеку-ордеру от /../ за предъявление в суд Кривошеиной Е.А. искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с Павленко О.В. в пользу Кривошеиной Е.А. в счет возмещения расходов, выразившихся в уплаченной за предъявление данного иска в суд государственной пошлине, подлежит взысканию 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Кривошеиной Елены Анатольевны к Тулейкиной Анастасии Евгеньевне, Павленко Ольге Владимировне о возложении обязанности демонтировать строения удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Павленко Ольгу Владимировну снести брусовое строение размером 5,94 м х 2,45 м, металлическое строение размером 3 м х 2,24 м, теплицу размером 6,08 м х 3,03 м с самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами /../.

Установить Павленко Ольге Владимировне срок для исполнения решения суда в части сноса брусового строения, металлического строения, теплицы - 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Павленко Ольгой Владимировной в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить Кривошеиной Елене Анатольевне право самостоятельно осуществить снос объектов: брусового строения размером 5,94 м х 2,45 м, металлического строения размером 3 м х 2,24 м, теплицы размером 6,08 м х 3,03 м с самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами /../, с последующим взысканием с Павленко Ольги Владимировны необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Павленко Ольги Владимировны в пользу Кривошеиной Елены Анатольевны в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.05.2022

Копия верна

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-784/2022

Судья                        Сабылина Е.А.

Помощник судьи Юкова Н.В.

УИД 70RS0005-01-2022-000489-11