Решение по делу № 2-124/2016 (2-5525/2015;) от 10.09.2015

№2-124/16                                                                                                 г. Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А.,

при секретаре Анищенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Г. к Г.Е.В., А.М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ш.Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Г.Е.В., А.М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав следующее.

         Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) ответчик Г.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено условное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

         Истец Ш.Н.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу и указанным приговором суда в ее пользу взыскано 1654850 рублей.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) в отношении Г.Е.В. изменен, Г.Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

         Приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших Ш.Н.Г., С.Е.Г., О.Н.М. отменен, гражданские иски указанных потерпевших направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) А.М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции федерального закона от (дата) № 26-ФЗ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) (в редакции Федерального закона от (дата) №...ФЗ) и ей назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А.М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ А.М.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - А.Н-В.А., (дата) года рождения 14-летнего возраста.

          Истец Ш.Н.Г. признана потерпевшей по данному уголовному делу и указанным приговором суда в ее пользу взыскано 1654850 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших О.Н.М., Ш.Н.Г., С.Е.Г. отменен, гражданские иски указанных потерпевших направлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении А.М.В. оставлен без изменения.

С учетом изменения исковых требований от (дата), истец Ш.Н.Г. просит взыскать с Г.Е.В. в пользу истца возмещение в счет преступления в сумме 2 260 275 рублей, из которых 1654850 рублей по приговору, 433464 рубля (проценты за пользование чужими денежными средствами), 171961 рубль (остаток погашений двух кредитов), взыскать с А.М.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 1654850 рублей(по приговору) в счет совершенного преступления.

          Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) объединены в одно производство гражданские дела

№... по иску Ш.Н.Г. к Г.Е.В. о возмещении ущерба в счет преступления,

№... по иску Ш.Н.Г. к А.М.В. о взыскании материального ущерба в счет совершенного преступления, им присвоен общий номер №....

В судебном заседании истец Ш.Н.Г. не присутствовала, направила в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

         Ответчик Г.Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в дело поступила расписка о вручении судебной повестки, находится в местах лишения свободы. В ходатайстве - заявлении, поступившем в суд, возражал относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов только с него, поскольку преступление совершено организованной группой просил суд произвести взыскание солидарно со всех участников.

Ответчик А.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, почтовое отправление вернулось в суд за истечением срока хранения, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

       Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

       По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

      Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от (дата) №... (в редакции от (дата)) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) Г.Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Уголовного закона № 26-ФЗ от (дата)), а именно, в совершении мошенничества( л.д.4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор Советского районного суда в части разрешения гражданского иска Ш.Н.Г. отменен и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для проверки доводов потерпевшей в обоснование заявленного размера гражданского иска( л.д.32-44).

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) А.М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции федерального закона от (дата) № 26-ФЗ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ) (в редакции Федерального закона от (дата) №...ФЗ) и ей назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний А.М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ А.М.В. отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ее ребенком - А.М.В. Ники-Виктории Арсеновне, (дата) года рождения 14-летнего возраста(л.д.129-132)

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от (дата) приговор в части разрешения гражданских исков, в том числе, потерпевшей Ш.Н.Г. отменен, гражданский иск указанной потерпевшей направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении А.М.В. оставлен без изменения(л.д.133-144).

Истец Ш.Н.Г. признана потерпевшей по данным уголовным делам(л.д.3,6-7,99,100-101)

Вина ответчиков Г.Е.В., А.М.В. в причинении имущественного ущерба истцу Ш.Н.Г. установлена вступившими в законную силу приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата).

Как следует из материалов дела, истец Ш.Н.Г. признана потерпевшей по уголовным делам в отношении Г.Е.В., А.М.В. ввиду причинения ей значительного материального ущерба в размере 2082070 рублей 88 копеек.

Указанными выше приговорами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что Г.Е.В., А.М.В., действуя в составе организованной преступной группы, путем обмана и злоупотребления доверием Ш.Н.Г. похитили принадлежащие последней денежные средства и своими действиями причинили значительный материальный ущерб истцу Ш.Н.Г.

Размер ущерба Ш.Н.Г. на общую сумму 2 260 275 рублей подтверждается постановлениями о признании Ш.Н.Г. потерпевшей, копиями платежных банковских документов перевода денежных средств, копиями приходных кассовых ордеров(л.д. 13-22, 119-121, 127-128), копиями кредитных договоров(л.д.198, 203-204, 208-209, 212). Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является правильным и принят во внимание, также как и расчет погашений по двум кредитам( л.д.208-209, 212).

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба истца, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу Ш.Н.Г. совместными преступными действиями Г.Е.В., А.М.В., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Н.Г. и о взыскании суммы ущерба с ответчиков в заявленном размере в солидарном порядке.

Письменное ходатайство Г.Е.В. об отложении рассмотрения дела до окончательного определения числа виновных и разбирательства уголовного дела в целях солидарного взыскания суммы ущерба со всех виновных лиц судом отклонено, поскольку приведет к затягиванию рассмотрения дела по иску потерпевшей Ш.Н.Г.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, при исполнении решения суда Г.Е.В., А.М.В. не лишены права в силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ на взыскание суммы причиненного ущерба за вычетом своей доли в порядке регресса с других причинителей вреда - участников организованной группы, признанных виновными в совершении преступления в отношении Ш.Н.Г.

Поскольку приговорами суда установлено, что вред, причиненный истице, является результатом совместных действий всех участников организованной группы, то по смыслу выше приведенных норм они несут солидарную ответственность.

В связи с этим, доводы истца о взыскании размера ущерба с каждого из ответчиков в отдельности суд отклоняет ввиду противоречия их положениям действующего законодательства, а именно ст. 323 ГК РФ, и ввиду недопустимости двойного взыскания размера ущерба, причиненного в результате совместных действий группы лиц, которые являются солидарными должниками по заявленным требованиям Ш.Н.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку истец, как лицо по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет по 9750 рублей с каждого( 19501/2).

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Н.Г. к Г.Е.В., А.М.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

         Взыскать солидарно с Г.Е.В., А.М.В. в пользу Ш.Н.Г. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 260 275 рублей.

         Взыскать с Г.Е.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 9750 рублей.

         Взыскать с А.М.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 9750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

      Судья                                                                                         О. А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)