Решение по делу № 2-3170/2021 от 25.08.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-004217-36 Дело 2-3170/2021

Решение

именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Чаловой О.А.,

при секретаре Рыбачук Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебер Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» о восстановлении срока для обращения в суд по восстановлению на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

с 04.10.2013 Вебер Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Полипласт-УралСиб», был принят на предприятие грузчиком, а с 17.06.2014 переведен мастером участка приемки и погрузки готовой продукции.

Согласно приказу от 10.06.2021 № Вебер Д.В. 15.06.2021 был уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников пункт 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Об увольнении ему стало известно 11.06.2021. С данным приказом об увольнении его никто не знакомил, основания издания приказа ему неизвестны. Со стороны администрации ему было заявлено, что текст приказа отправлен в его адрес почтовым уведомлением. Однако, текст приказа он не получал, уведомление о предстоящем сокращении ему также не было вручено, вакантные должности ему не предлагались. В сам момент предполагаемого уведомления о предстоящем сокращении Вебер Д.В. находился в очередном отпуске, после выхода из которого администрация не ознакомила его с приказом и не уведомила о предстоящем сокращении.

По информации, имеющейся в Центре занятости и по данным внебюджетных фондов он учитывается, как грузчик, в то время, как он фактически выполнял функции мастера участка приемки и погрузки готовой продукции, получал заработную плату как мастер. Если он сокращен как грузчик, он имеет преимущественное право оставления на работе, как грузчик. Если его уволили, как мастера, то его функциональные обязанности продолжали исполняться вновь принятым работником, что позволяет сделать ему вывод – что сокращения фактически не было.

05.07.2021 он обратился в Первоуральское отделение Почта России о розыске корреспонденции в его адрес от работодателя, на что только 23.08.2021 ему пришел ответ с почты.

В порядке досудебного спора, не дождавшись ответа с Почты России, обращался 19.07.2021 в Прокуратуру города Первоуральска с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении.

18.08.2021 подал работодателю заявление о выдаче ему приказа об увольнении. На момент подачи заявления в суд Вебер Д.В. был нетрудоспособен, находился на больничном. Все это дает основание ставить вопрос о восстановлении срока на обращение в суд, который пропущен им по уважительной причине.

Противоправными действиями администрации ему причинен моральный вред – нравственные и душевные страдания, которые состоят в том, что являясь многодетным отцом, имея на момент обращения в суд четырех несовершеннолетних детей в возрасте от 2 до 8 лет, его семья осталась без средств существования. Переживания также связаны с принижением его оценки во мнении окружающих, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Восстановить срок для обращения в суд по восстановлению на работе, признать незаконным приказ ООО «Полипласт-УралСиб» от 10.06.2021 №, восстановить на работе мастером участка приемки и погрузки готовой продукции с момента увольнения, взыскать компенсацию морального вреда..

В ходе судебного заседания истец относительно обстоятельств увольнения Вебер Д.В. пояснил, что 15.06.2021 когда подписал приказ об увольнении и расписался за трудовую книжку, он понимал, что увольнение незаконно, так как приказа о предстоящем сокращении и уведомлении его не было. Была нарушена процедура увольнения.Документы, которые ответчик отправил по почте по адресу: <адрес>, но это не его адрес. При трудоустройстве квартира была указана 74, а направили сообщение на <адрес>. Порядка трех-четырех лет он прописан по другому адресу: <адрес>. Это информация работодателю передавалась.

Когда на предприятии после возвращения его из отпуска шла речь о том, что все документы направлены в его адрес по почте, он говорил работодателю, что они им не получены, а 05.07.2021 он написал заявление на почте о розыске данного письма.

В 2021 году никаких разговоров о сокращении на предприятии он не слышал. С 09.04.2021 он находился в очередном отпуске, отпуск был предоставлен не по графику, у него около 80 дней неиспользованного отпуска, так как последнее время предприятие работало в плотном режиме. Относительно графика отпусков может пояснить, что им он не интересовался, поскольку является многодетным отцом и имеет право ходить в отпуск в любое удобное для него время. Последний раз был в отпуске в 2019 году, а 2020 год проработал полностью, не был ни на больничном, ни в отпуске. На тот момент именно руководство решило, что он должен пойти в отпуск на 14 дней, инициатива шла от директора по производству Зарецкого. 13.04.2021 ему позвонил А.В.Вебер начальник участка, чтобы он пришел в приемную ООО «Полипласт-УралСиб». Так как в этот день он планировал сходить на работу за справкой о среднем доходе для соцзащиты, чтобы решить вопрос по пособию. Разговаривая с руководителем предприятия ему было сказано «что на трех руководителей мало грузчиков и надо упразднять участок и должности мастеров», а когда он поинтересовался для какой цели его пригласили из отпуска, он развернулся и ушел, предложив сделать все по закону. Позднее ему стало известно, что сотрудник отдела кадров отправила уведомление и приказ о предстоящем сокращении, как это положено, по почте. Выйди из отпуска он интересовался почему до настоящего времени он ничего не получил по почте, на что ему ответили, что почтовая корреспонденция вручена ему 19.04.2021 о чем имеется документ с его подписью. При этом он сообщил работодателю, что никакую корреспонденцию он не получал. Позднее он написал заявление на Почте России на розыск его письма. Выйди из отпуска он обращался в отдел кадров и уведомил, что никакую заказную почту он не получал. Знакомить с документами его не стали указав, что все что ему нужно, ему направлено по почте. На протяжении двух месяцев он «стучался в двери» и спрашивал, почему и него нет документов, на что ему неоднократно говорили, что все отправлено по почте и им получено, и только позднее было установлено, что корреспонденция была отправлена на неверный адрес, а в документах расписался недобросовестный работник отделения связи.

11.06.2021 его вызвали к директору предприятия, собрали совет в составе директора по производству, директора по безопасности, начальника отдела кадров и оператора с видеокамерой и сообщили, что с 16.06.2021 он не приступает к работе.

15.06.2021 он расписался в приказе на увольнение и получил трудовую книжку. Как положено, он встал на учет в Центр занятости, где узнал, что он не мастер, а грузчик, эта информация о его профессии проходила по сведениям из Пенсионного фонда. В направлении на работу его профессия также была указана грузчик. Какие-либо исправления Центр занятости не вносил, а направлял на предприятия ООО «Полипласт-УралСиб», где он должен был разобраться в сложившейся ситуации. Его обращение на почту было 05.07.2021, 11.08.2021 пришел ответ с почты, с 14 по 27.08.2021 он был на больничном с ребенком, так как жена в этот период осуществлять уход за больным сыном не могла, так как находилась в состоянии беременности, ей было очень тяжело.

23.08.2021 ему пришел ответ с почты, что в уведомлении его (Вебер Д.В.) подпись подделана.

При обращении в Центр занятости он интересовался по процедуре восстановления на работе по срокам обращения, где ему было разъяснено, что написать заявление он может и обратиться в суд в течении трех месяцев. Позднее ему перезвонили и сказали, что срок один месяц, после этого он сразу обратился в прокуратуру. Обращение было связано с тем, чтобы выяснить нарушено его право или нет. Если процедура нарушена, то прокуратура должна как-то на это отреагировать. Он воспользовался своим правом на обращение в прокуратуру. Находясь в приемной у директора 15.06.2021 вместе со своим братом, ему стало известно, что их всех сокращают, с предприятия уволили 3 человека его, его брата и сестру, все они работали на одном участке ППГП.

При исчислении срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении его трудовых прав с даты увольнения 15.06.2021 до обращения в прокуратуру 19.07.2021 просит учесть и то обстоятельство, что на иждивении у него четверо малолетних детей, в этот период он находился в болезненном состоянии из-за увольнения с работы, переживаний за материальное состояние семьи, так как супруга в этот период была беременна. В данный период была надежда, что в ходе проверки прокуратуры, предприятие отреагирует на представление, однако этого не последовало. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Представитель истца Колотилин В.С., действующий на основании ордера от 14.09.2021 №, выданного Свердловской областной коллегией адвокатов (л.д.60) доводы своего доверителя Вебер Д.В. поддержал, считает, что увольнение проведено с нарушением требования законодательства, истец подлежит восстановлению на работе с момента незаконного увольнения.

По существу иска суду пояснил: Вебер Д.В. являлся работником ООО «Полипласт-Уралсиб», на сегодняшний день непонятно кем же он был на данном предприятие мастером или грузчиком. Возникает такой вопрос потому, что по данным центра занятости, он является грузчиком, что подтверждается направлением, выданным Центром занятости. Такую информацию предприятие дало центру занятости. По этой причине ЦЗ дал направление на поиски работы в этой специальности, хотя увольняли Вебер Д.В. как мастера, запись в трудовой книжке стоит «мастер». Возникает вопрос, кто же он на самом деле? В зависимости от этого возникает ситуация в том, имеет ли он право остаться на данном предприятие. С 4 октября 2013 года он состоял в трудовых отношениях с данным предприятием, был принят на работу в качестве грузчика, с 17 июня 2014 года он работал мастером участка приемки и погрузки готовой продукции, данный факт никем не оспаривается, но разночтения идут по центру занятости. Согласно приказу № от 10 июня 2021 года Вебер уволен в связи с сокращением штата работников предприятия по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом его никто не знакомил. Нет данных и том, что Вебер Д.В. вообще был извещен о процедуре предстоящего сокращения. Увольнение считает незаконным потому, что относительно истца не была соблюдена процедура увольнения при сокращении, и непонятно как его сокращали: как грузчика или как мастера. Информацию по грузчику центру занятости дал ответчик. согласно данным центра занятости работа с Вебер Д.В. велась.

Приказ об увольнении Вебер Д.В. не получал, получение трудовой книжки Вебер Д.В. не отрицает. 19 июля 2021 года он в установленном законом порядке за защитой своих прав обратился в прокуратуру г. Первоуральска, был на приеме у прокурора. Прокурор ему сказал, что прокуратура будет проводить внеплановую проверку на данном предприятие. Поскольку даже после того, как его доверитель обратился в прокуратуру и из прокуратуры никакой информации не было, 25 августа 2021 г. Вебер Д.В. обратился с исковым заявлением в суд. Считает, что календарно период с 15 июня по 19 июля 2021 г. - 01 месяц 05 дней, и соответственно, пропуск срока для обращения в суд о восстановлении на работе не значителен. Просит учесть, что у истца на иждивении на момент его увольнения было четверо детей (сейчас детей пятеро, так как в ноябре 2021 г. его жена родила), сам он в этот период находился в болезненном состоянии, испытывая значительные переживания по поводу увольнения. Следовательно, месячный срок, который определен законом для обращения в суд по восстановлению на работе, пропущен, но исходя из установленных по делу обстоятельств, он подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительным причинам.

Просит учесть, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что со стороны работодателя ООО «Полипласт-УралСиб» нарушена не только процедура уведомления о предстоящем сокращении, истец Вебер Д.В. не был предупрежден (уведомлен) о предстоящем сокращении в срок, далее последовало увольнение с нарушением требований ТК РФ. Соответственно, все заявленные требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Представитель истца Вебер В.И. указала, что работодатель принципиально не сделал все по закону, после того, как все нарушили и страдает моральная сторона, понятно, что идет «издевка» и предвзятое отношение к истцу Все это не сделано из-за непрофессионализма или предвзятого отношения. Судом не до конца исследовано незаконное увольнение истца. В рассматриваемом деле ведется разбирательство по сокращению, но не доказаны и не исследованы причины увольнения и этот вопрос никак не рассматривается в суде, хотя везде пишут, что трудовая инспекция рассматривает процедуру сокращения, а не суд. Материалы исследованы не до конца, доказательства ответчики не предоставили, а если сослаться на те, которые предоставлены, то в них ни один из пунктов не подлежит рассмотрению. Что касается морального вреда, понятно, человек у которого 5 детей не мог быть одинаково уволен с теми, у кого нет детей, тут больше переживания, это тот случай, когда с человеком должны разговаривать и спрашивать: что ты переживал, сколько не спал. Он отдал деньги на адвоката, которые адвокат не отрабатывал, а вредил. Истец ходил на одной ноге и стоял в суде по 2 часа. Все наговаривали на истца, у него было давление 200 на 100, случился приступ гипертонии, который мог привести к любому исходу.

Представитель истца Миннегалиева Л.И., действующая на основании доверенности от 16.11.2021, сроком действия один год, дополнительно суду пояснила, что в силу положений действующего трудового законодательства ч. 2 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предупредить работника о сокращении персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца, так как иного порядка уведомления работника о сокращении ТК РФ не предусмотрено. В любом случае срок между датой вручения уведомления и датой увольнения не может быть менее двух месяцев.

Истца под роспись не уведомили, а отправленное уведомление направлено по адресу, по которому истец никогда не проживал, в связи с чем уведомление Вебер Д.В. не получено. Из представленных документов, оформлением которых занимался ответчик, не ясно, с какого момента истец уволен - 10 июня или 15 июня 2021г.В соответствии с ТК РФ: датой увольнения является последний рабочий день. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1. ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ - ч. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ. Истец принят на работу 04.10.2013 и с ним заключен трудовой договор № от 04.10.2013

Согласно приказу об увольнении № и записи в трудовую книжку Вебер Д.В., он уволен с должности мастера участка приемки и погрузки готовой продукции. При этом данные подаваемые ответчиком в другие органы — Пенсионный фонд РФ говорят о том, что он уволен с должности грузчика.

Представленная ответчиком Личная карточка работка с ФИО Истца является недопустимым доказательством, так как она содержит недостоверные сведения, ответственность за достоверность сведений несет работодатель..

Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Если в организации имеются вакансии, их следует предлагать сокращаемому работнику по мере их появления в течение двух месяцев, пока действует срок предупреждения об увольнении в связи с сокращением, что закреплено в ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

В данном случае Вебер Д.В. под роспись другие вакансии не предлагались и не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, поскольку на его иждивении находится 4 (в настоящее время5) несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за самым младшим ребенком. Истец являлся и является единственным лицом, кто самостоятельно зарабатывает и кормит семью.

Ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения сокращения штата. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 03.12.2007 N 19-В07-34 при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Доводы Истца о том, что решение работодателя о сокращении штата работников было принято произвольно, не в интересах производства, а с целью избавиться от неугодного работника, подлежали надлежащей проверке в суде, как имеющие существенное правовое значение (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2007 N19-В07-34).

Рассматривая вопрос об уважительности пропуска срока на обращения в суд, следует исходить из требований ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела приказ об увольнении датирован 10.06.2021 г., а фактически вручен 15.06.2021 г. Истец обратился в службу занятости, где ему пояснили, что срок для обращения в суд 3 месяца, затем истец пытался попасть на прием к прокурору, но в связи с тем, что приемные часы только по понедельникам Вебер Д.В. смог попасть лишь 19 июля, где ему обещали помочь разобраться. Кроме того, истец обратился на Почту, чтоб разыскать письмо, которое ему направил работодатель (уведомление об увольнении по сокращению), а ответ пришел с почты только в конце августа 2021 г. Также обращает внимание на тот факт, что действуют ограничительные меры, связанных с новой корона вирусной инфекцией, которые препятствуют попадать в какой-либо орган или организацию в любое время.

У истца на иждивении находится пятеро несовершеннолетних детей, жена не работает. У Вебер Д.В. нет специальных знаний в области права, чтобы он мог знать о месячном сроке на обращение в суд. А обращения к квалифицированному специалисту - юристу для представления интересов суде стоит денег, которых в такой ситуации у истца нет. А без специальных знаний истец ни составить иск не может, ни обратиться в соответствующий суд с ним. Истец также находился и на больничном по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует об уважительности пропуска Истцом срока на обращение в суд.

Согласно сложившейся практике Свердловского областного суда данные обстоятельства в совокупности являются основанием для восстановления срока на обращение в суд с иском о восстановлении. Например, Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.06.2021 по делу N 33-9344/2021(2-2480/2020), в котором было указано, что основанием для удовлетворения ходатайства истца и восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд явилось семейное положение истца, наличие на иждивении троих малолетних детей, отсутствие у истца специальных познаний, дохода, препятствующих своевременному обращению за получением квалифицированной юридической помощью.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы

Просит в полном объеме удовлетворить заявленные требования: восстановить срок на обращение в суд по восстановлению на работу Вебер Денису Валерьевичу, признать незаконным Приказ от 10.06.2021 г. № ООО «Полипласт- УралСиб» об увольнении Вебер Д.С. и восстановить на работе в должности мастера участка приемки и погрузки готовой продукции Вебер Дениса Валерьевича.

Взыскать с ООО «Полипласт-УралСиб» в пользу Вебер Дениса Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула с 16.06.2021 г. по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и понесенные расходы на оплату юридических услуг.

Доводы представителя истца изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Представитель истца Мансуров Г. З. действующий на основании доверенности от 16.11.2021 года, сроком действия один год, доводы истца и иных представителей поддержал в полном объеме, дополнил в части требований по компенсации морального вреда. Просит учесть, что данное требование является абсолютно законным. Что касается суммы, стандартные юридические правила здесь не работают. Грубо говоря, нужно сказать насколько огорчился господин Вебер. Истец, исходя из практики нормативных актов, сам определяет размер. В данной ситуации Вебер Д.В. просит взыскать с ответчика 100 000 рублей. Что касается степени вины работодателя, это очевидно, решение об увольнении является незаконным. Что касается физических и нравственных страданий, здесь ситуация субъективная и не имея высшее юридического образования, можно посмотреть на его состояние и поведение, и сделать вывод о том, что он очень сильно переживает, заболел гипертонией, которая могла повлечь любые последствия. Члены семьи были лишены привычного уровня материального состояния. Из-за этого были систематически семейные конфликты, моральные переживания. В эту заявленную сумму входят все требования, которые были заявлены выше. Просит дополнительно учесть то, что истец отец 5 детей. Просит удовлетворить заявленное требование о моральном вреде в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полипласт-Уралсиб» Кан Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Вебер Д.В. считает необоснованными. Согласно части 1 ст.392 ТК РФ исковое заявление о восстановлении на работе необходимо подать в суд в течении месяца со дня вручения копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока и о его восстановлении разрешается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных по данному делу. С приказом о прекращении трудового договора и увольнении на основании пункта 1 части 1 ст.81 ТК РФ «Сокращение штата работников организации» истец Вебер Д.В. был ознакомлен 10.07.2021, что подтверждается личной подписью истца в указанном приказе. Трудовая книжка была выдана истцу 10.06.2021, что зафиксировано в книге учета движения трудовых книжек. Листа нетрудоспособности Вебер Д.В. в адрес ответчика для оплаты не поступало. Доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой своих прав истцом не представлено, в связи с чем заявление Вебер Д.В. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ответчик считает не обоснованным, и относительно восстановления срока возражает.

В начале 2021 года было принято решение о предстоящем сокращении штата работников организации и ликвидации участка приемки и погрузки готовой продукции, о чем было известно на предприятии, никогда данное обстоятельство не скрывалось от работников данного участка. Доводы истца о том, что он не знал о сокращении, ответчик просит считать ложными.

19.04.2021 Вебер Д.В. был приглашен для получения уведомления о внесении изменений в штатное расписании и сокращении должности истца и наличии имеющихся вакансий, соответствующих квалификации истца. Истец фактически прибыл для ознакомления, все это фиксировалось на видеоустройство, и съемка велась открыто. От получения документов и ознакомление с имеющимися вакансиями истец был ознакомлен, однако демонстративно отказался подписывать что-либо.

14.04.2021 в адрес истца было направлено уведомление о сокращении и копия приказа № от 14.04.202, что подтверждается штампом отделения Почта России, кассовым чеком об отправки от 16.04.2021. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отправление было вручено адресату. Каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых стороной, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, а также обосновать размер компенсации среда. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины. Просит учесть, что истец никоим образом не шел на диалог с ответчиком, был настроен крайне негативно и не желал урегулировать конфликт в рабочем порядке, что свидетельствует о наличии умысла на получение дополнительных денежных средств. Просит признать исковые требования Вебер Д.В. не обоснованными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Матерухина Н.В., действующая на основании доверенности от 14.09.2021, срок действия которой до 31.12.2021 без права передоверия полномочий другим лицам, суду пояснила, что все документы по увольнению были направлены в адрес истца Вебер Д.В. по адресу указанному в личной карточке работника, унифицированной формы Т-2 (лист дела 29-31) <адрес>, как в последствии было установлено данный адрес не имел никакое отношения к истцу.

Третье лицо без самостоятельных требований Горобец И.И. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора, который считает, что при увольнении истца Вебер Д.В. работодателем при расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения не были соблюдены, что является основанием для восстановления Вебер Д.В. на работе в прежней должности. Также считает, что подлежит восстановлению срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как он пропущен по уважительным причинам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено судом исковое заявление Вебер Д.В. с приложенными к нему документами поступило в Первоуральский городской суд 25.08.2021, то есть за сроком, определенным Трудовым кодексом РФ.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что Вебер Д.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Полипласт-УралСиб» о восстановлении его нарушенных трудовых прав при увольнении по сокращению штата первоначально обратился в прокуратуру г. Первоуральска, полагая, что таким образом существует возможность восстановить нарушенное право.

Согласно данным книги регистрации приема посетителей в прокуратуру Вебер Д.В. обратился 19.07.2021 по вопросу законности сокращения штата ООО «Полипласт-УралСиб» (запись 115), где ему согласно информации, имеющейся в журнале разъяснены требования Трудового кодекса РФ.

Кроме того, истец приводит доводы о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности о том, что он является многодетным отцом, у него на иждивении находится в настоящее время пятеро малолетних детей, последний ребенок-сын Савелий родился 31.10.2021

В материалы дела представлены свидетельства о рождении детей истца Вебер Д.В.: дочь Олеся 05.01.2013 года рождения, дочь Полина 12.03.2014 года рождения, сын Илья 13.02.2017 года рождения, дочь Есения 28.01.2019 года рождения, сын Савелий 31.10.2021 года рождения( л.д. 4-8 т.2).

В период его увольнения супруга была беременна, дети болели, в связи с чем он осуществлял за ними уход, что требовало дополнительного времени и внимания.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд соглашается с доводами истца об уважительных причинах пропуска им срока для обращения в суд и не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом Вебер Д.В. без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем ему должно быть отказано в иске лишь по причине пропуска срока для обращения в суд, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца, что нарушает право Вебер Д.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым восстановить Вебер Д.В. срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по восстановлению на работе.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления от 17.03.2004 N 2).

По смыслу ст. 22 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления от 17.03.2004 N 2, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права.

Согласно служебной записке от 02.04.2021 директора по производству Зарецкого М.А. «в целях повышения эффективности управления производственным процессом на ООО «Полипласт-УралСиб», нацеленным на улучшение взаимодействия между подразделениями производства, в части приемки сырья и материалов, перемещения сырья и полуфабрикатов в разрезе производственного процесса, а также отгрузки готовой продукции, предлагаю рассмотреть вопрос о ликвидации участка ППГП (подготовка – погрузка готовой продукции) по следующим причинам:

1. Низкая норма управляемости (на сменного мастера 3 рабочих);

2. Функция по приемке, разгрузке, учету и размещению сырья по местам складирования осуществляется не эффективно. Потребности производства не учитываются в виду того, что основное производство и ППГП является разными участками и материальная ответственность за сырье возложена на старшего мастера основного производства. Но все перемещения в процессе смены осуществляют рабочие (грузчики) участка ППГП по остаточному принципу.

Предложено:

1. Оптимизировать должности начальника участка ППГП и сменных мастеров ППГП.

2. Рабочих (грузчиков ППГП) переподчинить начальнику основного производства административно и старшему мастеру (сменным мастерам основного производства) оперативно, что позволит более эффективно распределять работу грузчиков исходя из производственной обстановки. (л.д.189 т. 1).

Как установлено судом, согласно приказу от 14.04.2021 №-к ООО «Полипласт-УралСиб» «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание предприятия» в целях оптимизации производственного процесса и структуры управления внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия с 15.06.202, участок ППГП реструктурирован:

Сокращены штатные должности начальника участка ППГП в количестве 1 штатной единицы, мастера участка ППГП в количестве 2 штатных единиц, руководство участком ППГП возложено на начальника производства.

В штатное расписание внесены дополнительно 2 штатные единицы грузчика.

На отдел кадров предприятия возложены обязанности:

Уведомить сотрудников о предстоящем увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 ст.81 ТК РФ, подготовить документы для процедуры сокращения штата, внести изменения в штатное расписание предприятия, кадровые документы сотрудников, организационную структуру предприятия и регламента.

Приказ подписан генеральным директором И.И. Городец ( л.д. 102 т. 1).

Данный факт подтверждается, представленными в дело штатными расписаниями, введенными с 01.06.2020 (л.д.34 т.2), где на участке приемки и погрузки готовой продукции имеется 1 единица начальника участка ППГП и 2 единицы мастера участка ( л.д. 41 т.2),

штатное расписание, введенное с 16.06.2021 (л.д.23 т.2), которое подтверждает отсутствие данных должностей;

штатное расписание, введенное с 01.10.2021 (л.д. 43 т.2), где в службе директора по производству (позиция 4) появилась вторая единица старшего мастера (л.д. 49 т.2). В штатном расписании, введенном с 16.06.2021, должность старшего мастера 1 единица (позиция 3 ( л.д. 32 т. 2).

Также представлена служебная записка директора по производству Зарецкого М.А. от 28.07.2021 согласно которой, в связи с увеличением объема производства ООО «Полипласт-УралСиб» во втором полугодии 2021-2022 г.г., а также ввода в эксплуатацию нового комплекса сухого смешивания для комплексных добавок не строительной химии и предстоящего в 2022 году строительства сырьевого хранилища объемом 3000 куб.м. просит рассмотреть вопрос о ввода с августа 2021 года дополнительной должности старшего мастера основного производства. Данная служебная записка написана на имя генерального директора Горобца И.И.

Результатом рассмотрения данного обращение явилось введение в штатное расписание второй должности старшего мастера с 01.10.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа приведенных норм трудового законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации может быть признано законным, если такое сокращение в действительности имело место, работник был письменно под роспись предупрежден об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса РФ, работодатель предложил работнику работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), имеющуюся у него в данной местности, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работник не относится к категории лиц, в отношении которых законодателем установлен запрет увольнения по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом доказать наличие указанных условий обязан работодатель.

В дело представлено Положение об участке подготовки и погрузки готовой продукции (л.д.148)

Согласно общим положениям (л.д.151) целью создания участка подготовки и погрузки готовой продукции является проведение погрузочно-разгрузочных работ на предприятии, организация складирования, хранения готовой продукции, приходящего сырья.

Участок ППГП непосредственно подчиняется директору по производству. Руководство участка осуществляется через начальника участка ППГП.

Структура участка ППГП: начальник участка ППГП, мастера участка ППГП (сменные), грузчики две смены. Численность работников подразделения устанавливается штатным расписанием (п.п.1.6.)

Положение о производстве (л.д.159)

Согласно общим положениям целью создания подразделения является организация работы производства по выполнению плана в соответствии с требованиями технологических регламентов, производственных инструкций, правил технической эксплуатации, правил по охране труда и промышленной безопасности, проведение погрузочно-разгрузочных работ на предприятии (пункт 1.1.)

Производство является самостоятельным структурным подразделением и находится в подчинении у директора по производству

В материалы дела представлены:

уведомление, выданное ФИО19 - начальнику участка ППГП от 14.04.2021, с данным уведомлением Вебер А.В. ознакомлен и получил уведомление 15.04.2021 (л.д.108 т.1), также ему вручено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением должности с которым он ознакомлен и не согласен (л.д.109 т. 1).

На основании приказа № от 10.06.2021 ФИО20 начальник участка ППГП с 15.06.2021 уволен по сокращению штата работников организации пункт 3 часть 1 ст.81 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 10.06.2021 (л.д.110).

Аналогичные документы представлены и в отношении ФИО3 – мастера участка ППГП (л.д.111-113 т.1).

В отношении истца Вебер Д.В. представлены:

уведомление от 14.04.2021 о предстоящем сокращении и вокантных должностях, которое истцом не подписано( л.д. 17 т.2)

предложение о переводе на должности, соответствующие квалификации сокращаемого работника от 09.06.2021(л.д.18 т.2),

а также 2 акта от 15.04.2021 и 10.06.2021об отказе Вебер Д.В. с ознакомлением с предложением перевода на другую работу в связи с сокращением должности (л.д.19-20).

Согласно справке о вакантных рабочих местах ООО «Полипласт-УралСиб» (л.д.100) участок ППГП по состоянию на 15.04.2021 имеет фактическую численность 10, численность по штатному расписанию 9, вакантных рабочих мест 1 менеджер по учету сырья и готовой продукции.

По состоянию на 15.08.2021 фактическая численность 5 чел., численность по штатному расписанию 6 чел., вакантных рабочих мест 1 по профессии грузчик.

14.04.2021 на имя Вебер Д.Ю. представлено уведомление о предстоящем сокращении 15.06.2021 и информация о вакантных должностях на данную дату согласно которым в организации имеются следующие вакансии, соответствующие квалификации истца: грузчик, аппаратчик сушки, менеджер по учету сырья и готовой продукции.

Согласно акту от 15.04.2021 № об отказе в ознакомлении с уведомлением о расторжении трудового договора № в соответствии с пунктом 2 ст.81 ТК РФ. Акт составлен комиссионно в количестве трех человек о том, что Вебер Д.В. отказался письменно знакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора.

Представлено предложение перевода на другую работу в связи с сокращением должности составленное на 09.06.2021 о вакантных должностях: грузчик, аппаратчик подготовки сырья, аппаратчик подготовки сырья СКМ, специалист регионального отдела, менеджер по учету сырья и готовой продукции, офис менеджер.

Согласно акту без номера от 10.06.2021 Вебер Д.В. отказался письменно ознакомиться с предложением перевода на другую работу.

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начало ведения с 29.06.2015, в период с апреля 2021 года по август 2021 года имел место прием на работу в ООО «Полипласт-УралСиб».

Судом установлено, не соблюдение порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя с истцом Вебер Д.В., что является грубым нарушением, влекущим незаконность увольнения работника.

Поскольку перечисленные выше положения ТК РФ работодателем не учтены, то у ответчика ООО «Полипласт-УралСиб» отсутствовали основания для увольнения Вебер Д.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Приказ общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» от 10.06.2021 № об увольнении Вебер Дениса Валерьевича по сокращению штата работников пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, а Вебер Денис Валерьевич подлежит восстановлению в должности мастера участка приема и погрузки готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-УралСиб» с 16.06.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В материалы дела представлены платежные документы о начисленном за третий месяц пособии трудоустройства в размере 38352 руб. 96 коп., которое до настоящего времени истцу Вебер Д.В. не выплачено(л.д. 51-57 т.2)

Как установлено в суде выплата работнику среднего месячного заработка в течении третьего месяца со дня увольнения произведенная на основании решения ГКУ Службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» не произведена, в зачислении по указанным реквизитам банк отказал, что подтверждается письмом ООО «Полипласт-УралСиб» от 20.10.2021.

Размер пособия за третий месяц трудоустройства составил 38352 руб. 96 коп.

Учитывая время вынужденного прогула с 16.06.2021 по день рассмотрения дела в суде 22.11.2021, а также пособие за три месяца, средний заработок подлежит взысканию за 2 месяца 5 дней, что составит 82287 руб. 64 коп. (35122 руб. 77 коп. х2 месяца + 12042 руб. 10 коп. (5х 2408 руб. 42 коп.).

Всего к взысканию в пользу Вебер Д.В. подлежит сумма 120639 руб. 64 коп. (38 352 руб. 96 коп. + 82 287 руб. 64 коп.), при этом из суммы 82 287 руб. 64 коп. подлежит удержанию налог на доходы физического лица).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника в части увольнения, то требование Вебер Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и фактических обстоятельств дела, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика, семейное положение истца на иждивении у него на момент рассмотрения дела в суде пятеро малолетних детей, в этот период он находился в болезненном состоянии из-за увольнения с работы, переживаний за материальное состояние семьи, так как супруга истца не работает, осуществляет уход за детьми. В данный период у него была надежда, что в ходе проверки прокуратуры, предприятие отреагирует на представление, однако этого не последовало, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Требования Вебер Д.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Предметом спора по данному гражданскому делу были требования истца о нарушении работодателем его трудовых прав : признании незаконным увольнения и восстановления его на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Также предметом спора был срок обращения истца в суд, о пропуске которого было заявлено ответчиком.

В обоснование данных доводов истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 19.08.2021, заключенное Вебер Д.В. – доверитель и адвокатская контора № 2 в лице заведующего Колотилина В.С. – исполнителя, предмет договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представителя по разрешению трудового спора с ООО «Полипласт-УралСиб», подготовка искового материала, возражения, текущие консультации по делу, представление интересов доверителя в суде. Согласно пункту 3.1. доверитель выплачивает вознаграждение исполнителю в размере 25 000 руб. при подписании договора(л.д.12 т.2)

Оплата подтверждена представленной в дело квитанцией.

Соответственно, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу 14.10.2021 было приостановлено в связи с болезнью истца Вебер Д.В. Согласно информации, поступившей из лечебного учреждения, участие его в процессе было невозможно до выздоровления.

Согласно письму от 19.11.2021 14.10.2021 Вебер Д.В. обращался в приемное отделение терапевтического корпуса № с носовым кровотечением, где ему была оказана первая медицинская помощь. От госпитализации пациент отказался, продолжал лечение в амбулаторных условиях с 14.10.2021 по 28.10.2021.

О выздоровлении своего доверителя в суд сообщил его представитель Колотилин В.С. только 12.11.2021 в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вебер Дениса Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» о восстановлении срока для обращения по восстановлению на работе, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Вебер Денису Валерьевичу срок для обращения в суд за защитой нарушенного права по восстановлению на работе.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» от 10.06.2021 № об увольнении Вебер Дениса Валерьевича по сокращению штата работников пункт 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Вебер Дениса Валерьевича в должности мастера участка приема и погрузки готовой продукции общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» с 16.06.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб»:

в пользу Вебер Дениса Валерьевича 225 639 рублей 64 копейки (двести двадцать пять тысяч шестьсот тридцать девять рублей 64 копейки), из них, заработная плата за время вынужденного прогула 120 639 рублей 64 копейки (с удержанием из суммы 82 287 рублей 64 копеек налога на доходы физического лица), в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину 4 512 рублей 80 копеек.

В части восстановления Вебер Дениса Валерьевича на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Карапетян