Решение по делу № 33-346/2024 (33-4493/2023;) от 18.12.2023

Судья Эрзиханова С.Ф.                                                Дело № 2-1006/2023 (№ 13-1564/2023)

(суд первой инстанции)

Дело № 33-346/2024 (№ 33-4493/2023)

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу Смирновой Л. Л., Смирнова Я. С., Смирнова Н. Л., Смирнова А. Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Домахиной Ю. В. к Смирновой Л. Л., Смирнову Н. Л., Смирнову А. Н., Смирнову Я. С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова А. Я., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бадешко В. В., Бадешко Е. М., Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю, ГУПС «ЕИРЦ», Департамент образования и науки                                 города Севастополя о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2023 года исковые требования Домахиной Ю.В. были удовлетворены. Смирнова Л.Л., Смирнов Н.Л., Смирнов А.Н., Смирнов Я.С. и Смирнов А.Я. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчики выселены из квартиры и на них возложена обязанность передать Домахиной Ю.В. ключи от жилого помещения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 сентября 2023 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Л.Л., без удовлетворения.

19 октября 2023 года Смирнова Л.Л., Смирнов Н.Л., Смирнов А.Н., Смирнов Я.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Смирнова А.Я. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок по март 2024 года, поскольку помимо жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики в собственности и в пользовании иного жилья не имеют, в настоящее время испытывают материальные трудности, которые вызваны состоянием здоровья и необходимостью проведения лечения, а также наличием на иждивении у Смирнова Я.С. несовершеннолетнего ребенка.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 октября 2023 года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 июня 2023 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л., Смирновым А.Н., Смирновым Я.С. подана частная жалоба, в которой они просят указанное определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до марта 2024 года.

Указывают на то, что в собственности иного жилого помещения не имеют, все они зарегистрированы в спорной недвижимости, материальное положение заявителей не дает им возможности арендовать, а тем более приобрести в собственность жилое помещение. Также просили учесть состояние здоровья ответчиков, и то, что с ними проживает малолетний ребенок. Смирнов Я.С. не имеет возможности трудоустроиться, поскольку занимается воспитанием малолетнего ребенка, совокупный доход ответчиков составляет 20.000 рублей, а также не гуманность выселения ответчиков в зимний период.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2023 года исковые требования Домахиной Ю.В. удовлетворены. Смирнова Л.Л., Смирнов Н.Л., Смирнов А.Н., Смирнов Я.С., Смирнов А.Я. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчики выселены из квартиры и на них возложена обязанность передать Домахиной Ю.В. ключи от жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе. При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, а также свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, ответчиками не представлено. Суд указал, что те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, в частности отсутствие иного жилого помещения, в котором они могут находиться в зимний период времени, а также денежных средств для аренды жилого помещения, состояния здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам заявителей и представленным ими доказательствам, а также учел, что предлагаемая отсрочка существенным образом нарушит интересы истца, имеющей равные права с заявителями на судебную защиту.

Также необходимо отметить, что Смирнова Л.Л. ранее обращалась в суд с иском о признании заключенных между Смирновой Л.Л., Смирновым Н.Л. и Бадешко Е.М., а также между Бадешко Е.М. и Перепеловой (Домахиной) Ю.В. договоров купли-продажи спорной квартиры от 18 августа 2006 года и 31 октября 2007 года, недействительными и применению последствий недействительности сделки. Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 30 декабря 2022 года (дело № 2-2776-2022) исковые требования Смирновой Л.Л. оставлены без удовлетворения. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 апреля 2023 года (дело № 33-1203/2023 том 1 л.д. 146-152, 153-157). Данные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Смирновой Л.Л. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 год (дело № 88-28892/2023).

Следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении нескольких лет Смирновы не только уклоняются в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и освободить принадлежащее на праве собственности Домахиной Ю.В. жилое помещение, но и совершали действия, направленные на признание договоров купли-продажи квартиры недействительными, что в свою очередь безусловно затягивает разрешение вопроса о восстановлении нарушенных имущественных прав Домахиной Ю.В. и ее несовершеннолетнего ребенка на единственное жиль.

Таким образом, отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители (отсутствие иного жилого помещения, средств для аренды или приобретения жилого помещения, состояния здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка), не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено, также не приведено достоверных и убедительных доказательств наличия тяжелого материального положения, носящего исключительный характер, затрудняющего исполнение решения суда.

Соглашаясь с выводами суда, суд второй инстанции также исходит из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу стати 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка и отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также интересы не только ответчиков, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей, выраженную в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовые основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л. Л., Смирнова Я. С., Смирнова Н. Л., Смирнова А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.

Судья                            /подпись/                                              О.И. Устинов

Копия верна

Судья                                     О. И. Устинов