cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-8/2022 (22-2628/2021;) от 19.11.2021

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2022 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

адвокатов Герасимова В.Н., Клюева Д.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клюева Д.Ю. в интересах осужденной Петрунич О.И., адвоката Герасимова В.Н. в интересах осужденной Муратовой Н.Ф. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2021 года, которым

Петрунич О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 тысяч рублей, от которого освобождена на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Сохранен арест на имущество осужденной до исполнения наказания.

Муратова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рубелей.

Сохранен арест на имущество осужденной и её супруга до исполнения наказания.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Палехского района в интересах <данные изъяты> С осужденных Петрунич О.И., Муратовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 121839 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

установила:

Приговором суда Петрунич О.И., Муратова Н.Ф. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Петрунич О.И. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда такое деяние совершено их иной личной заинтересованности.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клюев Д.Ю. в интересах осужденной Петрунич О.И. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях последней состава инкриминируемых ей преступлений, в удовлетворении гражданского иска – отказать.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

1.                      Приводя данные о фактических обстоятельствах отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года и фактических обстоятельствах, указанныхв предъявленном обвинении в окончательной форме, отраженных в обжалуемом приговоре приходит к выводу, что уголовное дело по обстоятельствам, изложенным в приговоре по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Петрунич О.И. не возбуждалось, поскольку оно не является частью ранее возбужденного в отношении Петрунич О.И. уголовного дела, так как данное преступление отличается конкретными фактическими обстоятельствами.

2.                      Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью, не полнотой и противоречивостью обвинения, предъявления обвинения по обстоятельствам, по которым ранее уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем, суд без удаления в совещательную комнату немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем существенно нарушил право на защиту Петрунич О.И.

3.                      Со ссылкой на содержание обжалуемого приговора об уточнении обвинения в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ приходил к выводу, что приговор вынесен по редакции обвинения, которое не предъявлялось Петрунич О.И. на предварительном следствии, не было предметом рассмотрения в судебном заседании, не изменялось государственным обвинителем.

Считает, что с учетом внесенных изменений по инициативе судаПетрунич О.И. предъявлено новое обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ, что существенно нарушает право на защиту Петрунич О.И., ухудшило её положение.

Указывает на содержание в обвинительном заключении по двум преступлениям обстоятельств взаимоисключающих друг друга, поскольку по ч.1 ст. 292 УК РФ вменялось, что сведения о фактически выплаченной заработной плате (доходе) носили ложных характер, в то время как в обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ в виду фактической выплаты заработной платы Петрунич О.И. вменено хищение указанной заработной платы.

4.                      В приговоре отсутствуют сведения о третьих лицам, в пользу которых Петрунич О.И. совершены действия по отчислению денежных средств за работника на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц. Считает необоснованным квалификацию данных действий как хищение путем растраты денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку перечисление денежных средств в форме налоговых платежей, отчислений на обязательное страхование в соответствующие фонды в силу закона обладают признаками обязательности и безвозмездности, фактическииспользуются на реализацию государственных общенациональных интересов, выгодоприобретателями в таком случае является неопределённый круг лиц, что исключает наличие признака хищения, в том числе наличие умысла и корыстной цели на хищение у подсудимых. Считает, что к указанным отношениям подлежит применение налоговое законодательство, позволяющее <данные изъяты> вернуть отчисления.

5.                      Доказательства обвинения, представленные в суд и изложенные в обжалуемом приговоре, не являются достаточными для категоричного вывода о том, что Свидетель №3 не работала в <данные изъяты> с 01.07.2015 года по конец 2018 года, поскольку доказательства не охватывают весь заявленный период, не охватывают территориально обособленные подразделения предприятия, не учитывают то обстоятельство, что Свидетель №3 была трудоустроена на пол ставки, а с октября 2016 года на четверть ставки, а с мая 2017 года по ставке из расчета один час в день.

Ни в обвинении, ни в приговоре не оспаривается факт работы Свидетель №3 в <данные изъяты> до 01.07.2015 года, однако ни из обвинения, ни из приговора не усматривается, почему с ДД.ММ.ГГГГ последняя там уже не работала. Из анализа приведенных доказательств невозможно установить, что Свидетель №3, будучи штатной санитаркой не осуществляла уборку первые три месяца 2016 года, не убиралась в аптеке на ул. Зиновьева, не выполняла регулярную генеральную уборку в помещениях <данные изъяты> Считает, установленным факт оформления трудовых отношений Т.В. с <данные изъяты> на основании заключенного с ней трудового договора с 2008 года по 2018 год, за исключением времени ухода за ребенком, при условиях неполного рабочего дня, у нее отсутствовала обязанность находиться на работе полный рабочий день, никого, кроме директора <данные изъяты> о своем приходе и уходе в известность ставить не должна, выполняла свои обязанности везде, где ей было указанно. По уголовному делу доказательств, опровергающих указанные факты, не представлено.

6.                      Не представлено доказательств того, что в аптеке убиралась Свидетель №5 В судебном заседании последняя пояснила, что в аптеке она не убиралась, это не входило в её трудовые обязанности, это делать её никто не обязывал.

7.                      Считает необоснованным вывод суда, что если Свидетель №3 убиралась в аптеке в здании магазина «Высшая лига», то это не свидетельствует о выполнении ею трудовой функции по условиям трудового договора. Помещение аптеки в здании магазина «Высшая лига» являлось структурным подразделением <данные изъяты> Свидетель №3 являлась единственной санитаркой в штате предприятия, выполнение уборки в указанном помещении ей было поручено Петрунич О.И.

8.                      Свидетель Свидетель №1 в ходе судебных заседаний постоянно путалась при даче показаний, её фразы «я не помню», «наверно» - носят необъективный характер. Кроме того, она указывала, что неоднократно видела Свидетель №3, в аптеке, но, что она делала на втором этаже аптеки, ей было неизвестно. Тем самым факт нахождения Свидетель №3 в аптеке показаниями указанного свидетеля не обжалуется. Более того, ФИО45. сообщила, что работала фармацевтом и находилась на рабочем месте до 16 часов, а с октября 2016 года приходила на работу не каждый день, неоднократно поясняла, что её не интересовало, что происходит в аптеке в её отсутствие, при этом в аптеке занимала получением дополнительного заработка – распространением косметики.

Тем самым показаниями свидетеля Свидетель №1 не опровергаются показания Свидетель №3 и других лиц о том, что Свидетель №3 убиралась в помещениях <данные изъяты> в то время, когда Свидетель №1 отсутствовала и не могла её видеть.

Не согласился с показаниями Свидетель №1, что она убиралась в аптеке с октября 2016 года на протяжении нескольких лет без какого-либо возложения на нее таких обязанностей и без оплаты, данные показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Муратовой Н.Ф., Петрунич О.И., других свидетелей, в том числе ФИО11, Свидетель №3, которые поясняли об обратном.

На основании изложенного не соглашается с данной судом в приговоре оценкой показаниям указанного свидетеля, просит отнестись к её показаниям критически.

9.                      Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку из её показаний следует, что она работала в помещении аптеки в период с апреля по сентябрь 2016 гола, совмещая данную работу с основным местом работы в Палехской ЦРБ, приходила каждый день на 2 часа с 16 до 18 часов, на втором этаже убиралась 1 раз в неделю, в другое время в аптеке не находилась, в помещении аптеки находились иные люди, но в лицо она их знает плохо, Свидетель №3 не знает. Тем самым показаниями указанного свидетеля не опровергается довод стороны защиты, что Свидетель №3 убиралась в помещениях <данные изъяты> в то время, когда Свидетель №6 там отсутствовала и не могла её видеть.

Из исследованных в судебном заседании документов о трудовой деятельности свидетеля Свидетель №6 по основному месту работы следовало, что она работал по суточномуграфику, чем опровергаются её показания о том, что она убиралась каждый день и каждую субботу, так как она была занята по основному месту работы.

Со ссылкой на показания Свидетель №6 о факте задержки ей заработной платы, считает это основанием для оговора Муратовой Н.Ф. и Петрунич О.И. К показаниям указанного свидетеля о том, что никто кроме нее не убирался в помещениях МП «Фармация» просит относиться критически как неподтвержденным, основанных на догадках и предположениях.

10.                  Считает, что показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку она в период с марта по декабрь 2015 года, работая в должности уборщицы, осуществляла свои полномочия с 15 до 17 часов. До закрытия торгового зала аптеки в 18 часов никогда не оставалась, после уборки в аптеку приходили посетители, которые могли оставить после себя следы грязи в связи с чем приходила Свидетель №3, которая производила уборку помещений. Показания Свидетель №8 в части того, что она не замечала следов уборки, не опровергает данный факт, поскольку в утреннее и дневное время в аптеку приходили посетители. Свидетелю Свидетель №8 достоверно не было известно, была ли трудоустроена другая санитарка.

Просит отнестись к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку они основаны на догадках и предположениях, Свидетель №8 не могла видеть Свидетель №3, так как Свидетель №3 приходила на работу после 18 часов.

11.                  В судебном заседании Свидетель №3 давала правдивые, ясные и последовательные показания по факту трудовой деятельности в <данные изъяты> Оглашенные показания Свидетель №3 от 20 августа 2020 года были даны в отношении периода, когда она была в отпуске по уходу за ребёнком, о других периодах она не говорила и не имела их в виду.

Показания указанного свидетеля подтверждаются трудовым договором, показаниями Петрунич О.И., свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №15, ФИО46 Свидетель №17 Данные лица в своих показаниях указывали на даты, когда именно имела место быть трудовая деятельность Свидетель №3 в пределах спорного периода.

12.                  Не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола допроса Свидетель №3 от 30 августа 2020 года, поскольку фиксация в протоколе допроса предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетеля Свидетель №3 противоречит требованиям ст. 51 Конституции РФ.

13.                  В приговоре не приведены основания, в силу которых Петрунич О.И. было вверено имущество муниципального предприятия, без чего вменение хищения в форме растраты безосновательно.

14.                  Считает недоказанным совершение преступления с использованием служебного положения, поскольку с приказом, представленным в материалы уголовного дела Петрунич О.И. ознакомлена не была, записи о приеме на работу в трудовую книжку Петрунич О.И. не сделана, трудовой контракт с Петрунич О.И. никогда не заключался, в материалах дела отсутствует, тем самым в отношении Петрунич О.И. не была выполнена установленная законом процедура оформления лица на должность директора муниципального предприятия. При указанных обстоятельствах круг служебных обязанностей Петрунич О.И. определен не был, в приговоре также не приведены конкретные должностные обязанности с указанием оснований их возложения, которые использовала Петрунич О.И. для совершения преступления.

Согласно текста приговора Муратова Н.Ф. выполняла свои функции в <данные изъяты> по фактически сложившемуся обычаю, это утверждение никак не раскрывается, не конкретизируется в приговоре, должностные обязанности Муратовой Н.Ф. не описаны, в приговоре не приведено, каким образом должностные обязанности Петрунич О.И. сочетаются или должны сочетаться с обычаями Муратовой Н.Ф.

Исходя из приговора Муратова Н.Ф. выполняла все то, что было необходимо для совершения вменяемого хищения – выплаты заработной платы ФИО44., составления отчетов, выплаты налогов и взносов за нее. Кто подавал отчёты в фонды и налоговый орган не установлено, не обоснована необходимость совершения Петрунич О.И. конкретных действий для достижения указанного в обвинении преступленного результата. Не приведены основания возложения на Петрунич О.И. конкретных должностных обязанностей со ссылкой на соответствующие нормативные и локальные документы с привязкой к существу предъявленного обвинения. Доказательств причастности Петрунич О.И. к оформлению, подписанию отчетов для фондов и налоговой обвинением не представлено. В ходе предварительного следствия такие документы Петрунич О.И. не предъявлялись, поэтому только в судебном заседании она заявила о непричастности к ним.

В заключение почерковедческой экспертизы не дано категоричного ответа о принадлежности подписи на документах Петрунич О.И., а печать на документах не исследовалась на предмет принадлежности <данные изъяты>

Петрунич О.И. отчеты в фонды и налоговый орган никогда не передавала, из кассы денежных средств никогда не выплачивала, не вела расчеты по расчетному счету.

15.                  Не опровергнут довод Петрунич О.И. об отсутствии корыстной заинтересованности для выплаты заработной платы Свидетель №3 и перечисления взносов и налогов в пользу неуказных в обвинении третьих лиц. Петрунич О.И. пояснила, что никогда не имела с Свидетель №3 каких-либо отношений, преференций ей не делала. Обвинение в части описания обстоятельств возникновения у Петрунич О.И. корыстного умысла на хищение по предварительному сговору группой лиц носит неопределённый, неконкретный характер, что существенно нарушает право на защиту Петрунич О.И.

Судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии умысла у Петрунич О.И. на совершение хищения с учетом представленных сведений об уплате страховых взносов и выплате заработной платы фактически из собственных средств Петрунич О.И., которые она внесла в <данные изъяты> для пополнения отсутствующих оборотных средств предприятия, которые Петрунич О.И. до настоящего времени не возвращены. Петрунич О.И. уволилась из <данные изъяты> с задолженностью по заработной плате в размере 522081 рубля, которая также ей не выплачена. Все указанное опровергает доводы о наличии корыстного умысла в действиях Петрунич О.И., поскольку свидетельствует об участии последней в судьбе <данные изъяты>

16.                  Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска по уголовному делу, поскольку не доказана сумма заявленного ущерба, допрошенная директор <данные изъяты> сообщила, что ей об иске не известно, заявленные требования не поддержала, исковое заявление, материалы уголовного дела не содержат расчетов исковых требований, заключений специалистов, обосновывающих заявленные требования также не приложено. Обвинением не выделены периоды, когда Петрунич О.И. не осуществляла свою деятельность. Со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №7, проводившей аудиторскую проверку <данные изъяты> что последнее имело задолженность по страховым взносам в фонды на 01.01.2019 года и позднее, то есть после увольнения осужденных, что свидетельствует о наличии противоречий и незаконности суммы ущерба, причиненных последними. Суммы налогов и сборов могут быть возвращены.

В судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в проведении которой было отказано, как и на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.Н. в интересах осужденной Муратовой Н.Ф. просит обжалуемый приговор отменить как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.

Не согласился с выводом суда, об оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, данными в судебном заседании как к подробным, детальным, конкретным, поскольку данные лица работали в аптеке ежедневно, выполняли свои трудовые функции на протяжении длительного времени при их регулярном пребывании на рабочем месте.

Со ссылкой на срок работы Свидетель №8 (с марта по декабрь 2015 года), Свидетель №6 (с марта по сентябрь 2016 года) не соглашается с указанием суда на длительный период работы, так как указанные лица работали менее года.

Со ссылкой на показания Свидетель №8, Свидетель №6 в судебном заседании о нахождении в аптеке около двух часов, после чего они уходили с рабочего места до его закрытия, не соглашается с указанием на регулярное нахождение указанных лиц на рабочем месте, более того данные свидетели о трудоустройстве Свидетель №3 ничего не знали.

В связи с тем, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6 утверждали, что им было неизвестно, кто работал в аптеке, поскольку их это не интересовало, они не были осведомлены об этом, их показания о том, что они не видели на рабочем месте Свидетель №3 не могут быть положены в основу обвинения, так как последняя работала после 18:00 часов, то есть во время, когда перечисленные свидетели покидали аптеку. Более того, свидетель Свидетель №1, в судебном заседании утверждала, что видела несколько раз Свидетель №3 в здании аптеки.

Считает, что суд, отвергнув показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 по причине наличия родственных связей с осужденной Муратовой Н.Ф., не принял во внимание достоверные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые не являются подсудимым близкими родственниками и опровергают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6

Не согласился с критической оценкой судом показаний Муратовой Н.Ф., поскольку они в целом последовательны, подробны и соответствуют действительности. Пояснил, что у нее не было умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> в связи с тем, что она в данной организации не получала заработной платы за работу главного бухгалтера за последние три года, напротив взяла кредит, которых вложила в организацию с целью погашения задолженности по заработной плате другим работникам и по выплате страховых взносов, что было подтверждено в ходе судебных заседаний.

Не согласился отказом суда в признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных и следственных действий.

В возражениях <данные изъяты> Свидетель №1 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.Н. – без удовлетворения.

В поданных возражениях государственный обвинитель Андреев В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Герасимова В.Н., Клюева Д.Ю. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Герасимов В.Н. и Клюев Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор жалоб законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб в интересах осужденных Петрунич и Муратовой были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных Петрунич и Муратовой являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина осужденных Петрунич и Муратовой в совершении растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и вина Петрунич в совершении служебного подлога полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, о том, что по рекомендации центра занятости населения в период 2008-2018г.г. она была трудоустроена в <данные изъяты> санитаркой, где поначалу работала, но в дальнейшем ее обязанности стали выполнять другие работники, в том числе ее мать Муратова и Кутькина, в ведомостях ставила свою подпись за получение заработной платы; в 2010 году она родила ребенка и предположила, что ей был официально оформлен декретный отпуск; в аптеку приходила лишь по необходимости, оказывала помощь в уборке аптеки во время ремонта; Трудоустроена она была только для получения трудового стажа; показаниями работников <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, из которых следует, что Свидетель №3 в аптеке <данные изъяты> не работала, никогда не видели, чтобы Свидетель №3 выполняла обязанности санитарки; регистрационными документами <данные изъяты> уставом <данные изъяты> распоряжением главы администрации Палехского района от 17 июня 1994г. о принятии Петрунич на должность директора <данные изъяты> приказом о приеме Муратову на должность главного бухгалтера <данные изъяты>, трудовым договором №2 от 25 августа 2008г., заключенным на неопределенный срок, между <данные изъяты> в лице директора Петрунич О.И. и Муратовой ( в настоящее время Свидетель №3) Т.В., согласно которому последняя трудоустроена в <данные изъяты> санитаркой в аптеку по адресу <адрес>, личными карточками работников Петрунич, Муратовой и Свидетель №3, табелями учета рабочего времени работников <данные изъяты> подписанными от имени Петрунич, в которых отражено количество отработанных Свидетель №3 дней в инкриминируемый осужденным период времени, приказом директора <данные изъяты> Петрунич О.И. об увольнении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГг.; документацией <данные изъяты> за 2015-2018 года, 2019 год, содержащей подписи осужденных Петрунич и Муратовой, свидетельствующие о выплате Свидетель №3 в указанный период времени заработной платы, протоколом обыска, в ходе которого изъят ноутбук осужденной Муратовой, в котором содержалась база 1С <данные изъяты> также свидетельствующая о выплате Жиряковой в указанный в обвинении период времени заработной платы, информацией из ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ивановской области, согласно которой в региональной базе имеются сведения на застрахованное лицо Свидетель №3, составляющие ее пенсионные права, представленные <данные изъяты> о стаже, суммах выплат в пользу застрахованного лица Свидетель №3 и суммах, на которые начислены страховые взносы.

Вопреки доводам защиты, указанными документами установлен ущерб причиненный <данные изъяты> который состоит из выплат произведенных Свидетель №3 в качестве заработной платы, тогда как в инкриминируемы осужденным период времени она фактически не работала, а также из денежных отчислений, произведенных за Свидетель №3 в налоговый орган, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование. Сумма причиненного <данные изъяты> в обвинении установлена верно, каких-либо специальных познаний для этого не требуется, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Также, виновность осужденных подтверждается составленными Муратовой и подписанными руководителем <данные изъяты> Петрунич О.И. и представленными в инкриминируемый период времени в Пенсионный фонд РФ расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательные пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведениями по страхователю, а также расчетами по страховым взносам, представленными в МИФНС России №3 в отношении Свидетель №3; справками №2-НДФЛ о доходах Свидетель №3 за период 2015 – 2017 года; приказами о предоставлении Свидетель №3 отпусков и ее увольнении; заключением эксперта, согласно которому в представленных в инкриминируемый осужденным период времени в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган РФ официальных документах, на основании которых начислялся страховой стаж фиктивно трудоустроенной Свидетель №3, в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательные пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведениями по страхователю, по форме РСВ-1 ПФР, а также в расчетах по страховым взносам, по форме КДН 1151111, в сведениях по страхователю, переданные в ПФР для ведения индивидуального учета выполнены вероятно осужденной Петрунич О.И., а также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №8 судом не установлено, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать осужденных, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, привел анализ изменения свидетелем Свидетель №3 своих показаний. Что касается ее отказа в суде от данных ею в ходе предварительного следствия показаний, то он обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре соответствующей мотивировки.

Соглашаясь также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3 от 20 августа 2020 года (т.3 л.д.5-8), судебная коллегия отмечает, что на момент допроса данного свидетеля уголовное дело в отношении ее матери ФИО30 возбуждено не было. Согласно данному протоколу, перед началом допроса Свидетель №3 были разъяснены положения ч.ч.4 - 9 ст. 56 УПК РФ, в том числе об уголовной ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний. Однако, первоначально Свидетель №3 было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против являющейся близким родственником матери, после чего свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но не за отказ от дачи показаний. В судебном заседании Свидетель №3 не подтвердила данные показания, указав, что допрашивали ее дома, во время допроса занималась домашними делами, в суть вопросов не вникала, плохо себя чувствовала. Вместе с тем, как следует из протокола допроса, Свидетель №3 лично его читала, замечаний у нее не имелось, о плохом самочувствии не заявляла. Таким образом, разъяснение Свидетель №3 положений, закрепленных в ст. 56 ч. 6 п. 2 и ч. 8 УПК РФ, являлось обезличенным, а применительно к наличию близкого родства с Муратовой свидетель была предупреждена об уголовной ответственности только по ст. 307 УК РФ. С учетом этого, а также существа объяснений Свидетель №3, не подтвердившей свои показания от 20 августа 2020, сведений о том, что они даны свидетелем под страхом уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и, соответственно, оснований для признания доказательства недопустимым, не имеется.

Суд выяснил и причины противоречий в показаниях свидетелей, установив, что свидетели защиты Свидетель №2 и ФИО31 находящиеся в родственных отношениях с осужденной Муратовой дали показания с целью помочь ей избежать ответственности за содеянное. Также суд установил, убедительно обосновав свои выводы, что показания свидетелей защиты Свидетель №10, Кованова, не опровергают обстоятельства, установленные на основании иных представленных стороной обвинения доказательств, показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17 не конкретны, их невозможно соотнести с периодом совершения инкриминируемых Петрунич и Муратовой деяний, а показания Свидетель №16 не соответствуют действительности, поскольку он описывал внешность Свидетель №3, явно не соответствующую действительности. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе суммы хищений, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательств, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Судом исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденных Петрунич и Муратовой. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Необоснованными являются доводы защиты об обвинительном уклоне судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Принятие судом без удаления в совещательную комнату решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и о признании дедопустимыми доказательств, не может быть признано нарушением требований ст. 256 УПК РФ, положения которой обязывают суд выносить в совещательной комнате, в т.ч., определения и постановления о возвращении уголовного дела, о признании недопустимым того или иного доказательства, а не об отказе в удовлетворении таких ходатайств.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении обвиняемых Путрунич и Муратовой по предъявленному им обвинению.

Принимая во внимание предмет хищения, произведенная судом корректировка состава потерпевших является верной.

Вопреки убеждению адвоката Клюева, если в ходе предварительного расследования появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 175 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса. В этом случае вынесения следователем отдельного постановления об изменении лицу обвинения не требуется.

Как правильно установлено судом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Мнение защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является ошибочным, поскольку в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных осужденным преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Петрунич и Муратова в полной мере был осведомлены о предъявленном им обвинении и активно защищались. Таким образом, утверждение защиты о нарушении права осужденных Путрунич и Муратовой на защиту ввиду неясности предъявленного им обвинения является надуманным.

После исследования фактических обстоятельств суд обоснованно уточнил обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Петрунич указанием на то, что в результате служебного подлога Свидетель №3 обеспечивалось начисление страхового, а не трудового, стажа за период ее фиктивной деятельности, поскольку, как верно отмечено судом, это связано с правовым регулированием пенсионных прав с 2015г. На основании ФЗ от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих страховой стаж от продолжительности периодов работы.

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение Петрунич и не нарушают ее права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Судом бесспорно установлено на основе допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, что осужденные Петрунич и Муратова были трудоустроены в <данные изъяты> и выполняли обязанности по должности: Петрунич – директора, Муратова – главного бухгалтера, состоя с <данные изъяты> в трудовых отношениях как работник и работодатель.

Довод жалобы о непричастности Петрунич к совершению преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку с ней не заключался трудовой договор, она не ознакомлена с приказом о приеме на работу, и т.д., несостоятелен.

В силу положения п. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поэтому отсутствие в материалах уголовного дела подписанных Петрунич и Муратовой трудовых договоров не является основанием, чтобы считать, что они не состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты> и не выполняли указанные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 22.12.2014 года N 1061н "Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер" и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, главный бухгалтер относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом директора предприятия.

В силу ст. 277 ТК Российской Федерации руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и, следовательно, не имеет существенного значения отсутствие должностной инструкции и договора о материальной ответственности Петрунич, как руководителя и Муратовой, как главного бухгалтера.

Осужденные в своих показаниях не отрицали факт наличия трудовых отношений между ними и <данные изъяты> как не отрицали и то, что Петрунич, являясь директором предприятия, выполняла указанные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МП, равно как и Муратова, являясь главным бухгалтером, выполняла указанные в обвинении административно-хозяйственные функции. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений обусловленный характером выполняемых ими трудовых функций, занимаемым должностям - факт несения осужденными материальной ответственности за имущество, вверяемое Петрунич и Муратовой работодателем.

При указанных обстоятельствах указание в приговоре на то, что Муратова распоряжалась фактически вверенным ей имуществом <данные изъяты> по фактически сложившемуся на предприятии обычаю, является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основе исследования совокупности допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения судом установлено, что осужденные, с корыстной целью совершили в отношении МП «Фармация» умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное обращение чужих денежных средств, вверенных им <данные изъяты> в силу наличия у осужденных в данном предприятии служебного положения, в пользу третьего лица, против воли их собственника, причинившее имущественный ущерб соответственно <данные изъяты>

Петрунич О.И. на основании распоряжения учредителя <данные изъяты> от 17 мая 1994г. занимала должность директора предприятия и по своему фактическому положению, в соответствии со своими полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> Муратова Н.Ф. на основании приказа <данные изъяты> от 25 августа 1992г. занимала должность главного бухгалтера и также по своему фактическому положению, в соответствии со своими полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные. Своими совместными незаконными действиями, заранее вступив в предварительный сговор, достоверно зная, что Свидетель №3 фактически прекратила выполнять на предприятии свои трудовые обязанности в качестве санитарки, а также для начисления Свидетель №3 страхового стажа, Петрунич и Муратова совершили безвозмездное, с корыстной целью противоправное обращение вверенных им денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в пользу третьего лица против воли их законного владельца.

При этом Петрунич и Муратова использовали свое служебное положение, так как являлись лицами, обладающими в соответствии со своими должностными полномочиями возможностями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функции в муниципальном предприятии. Используя свое служебное положение, Петрунич и Муратова совершили умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное обращение чужих денежных средств, вверенных им в силу занимаемых каждой из них должностей, в пользу третьего лица, причинившее ущерб собственнику этих денежных средств – МП «Фармация», при этом данные денежные средства находились у осужденных в правомерном владении и ведении в силу занимаемого каждой из них должностного положения в данном предприятии.

При этом, реализуя свой преступный умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, осужденные распределили между собой роли, Муратова сотавляла табели учета рабочего времени, производила расчеты заработной платы Свидетель №3, готовила расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выдачу заработной платы Свидетель №3, которые подписывала Петрунич. Также Муратова производила налоговые и пенсионные отчисления за Свидетель №3, которые Петрунич, как руководитель, подписывала и заверяла печатью предприятия, после чего данные подложные документы передавались в налоговый и пенсионный органы для начисления Свидетель №3 страхового стажа и для производства страховых и налоговых выплат.

Указанные в обвинении подложные документы, в виде расчетов по страховым взносам, подписанные Петрунич и заверенные ею печатью <данные изъяты> представленные в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении Свидетель №3 своих трудовых обязанностей, влекут юридические последствия в виде получения Свидетель №3 страхового стажа.

Вопреки доводам защиты каких-либо противоречий приговор не содержит, в том числе в части установления мотивов совершения ФИО1 корыстного преступления, не исключающих наличие личной заинтересованности при совершении растраты в пользу третьих лиц.

Таким образом, правовая оценка содеянного Петрунич О.И. по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ и Мратовой по ч.3 ст.160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Поскольку произведение отчислений за Свидетель №3 взносов за обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц составляет часть объективной стороны инкриминированного Петрунич и Муртовой преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то оснований для корректировки обвинения в этой части по доводам защиты судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным Муратовой Н.Ф. и Петрунич О.И. суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного каждой осужденной, наличие смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Так, в качестве смягчающего наказание Петрунич обстоятельства судом учтено оказание ею помощи в быту матери пенсионного возраста; Муратовой – ее состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, не усматривается и в жалобах не приведено.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств верно не признана исключительной в порядке ст. 64 УК РФ, как в отношении Петрунич, так и в отношении Муратовой, поскольку не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных каждой из них преступлений. Мотивы невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом изложены.

Отягчающих наказание Петрунич и Муратовой обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно применил, сославшись на данные о личности осужденных Петрунич и Муратовой, их материальное и семейное положение наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Муратовой и Петрунич, наказание в виде штрафа будет обеспечивать цели наказания.

Правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Петрунич по ч.1 т.292 УК РФ, суд принял обоснованное решение об освобождении Петрунич от назначенного за данное преступлени е наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Таким образом, назначенное Петрунич и Муратовой наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В результате растраты денежных средств муниципальному предприятию причинен материальный ущерб. Заявленный гражданский иск, поддержанные представителем потерпевшей стороны, правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования они подтверждены материалами дела, выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2021 в отношении Петрунич О.И. и Муратовой Н.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие фактически сложившихся в <данные изъяты> обычаев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клюева Д.Ю. и Герасимова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 13 января 2022 года

Судебная коллегия Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Шлыковой Э.В.,

с участием

адвокатов Герасимова В.Н., Клюева Д.Ю.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Клюева Д.Ю. в интересах осужденной Петрунич О.И., адвоката Герасимова В.Н. в интересах осужденной Муратовой Н.Ф. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2021 года, которым

Петрунич О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 140000 рублей;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 тысяч рублей, от которого освобождена на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Сохранен арест на имущество осужденной до исполнения наказания.

Муратова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рубелей.

Сохранен арест на имущество осужденной и её супруга до исполнения наказания.

Удовлетворен гражданский иск прокурора Палехского района в интересах <данные изъяты> С осужденных Петрунич О.И., Муратовой Н.Ф. в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 121839 рублей 83 копейки.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса,

установила:

Приговором суда Петрунич О.И., Муратова Н.Ф. признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения.

Петрунич О.И. признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесением должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, когда такое деяние совершено их иной личной заинтересованности.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Клюев Д.Ю. в интересах осужденной Петрунич О.И. просит обжалуемый приговор отменить, вынести оправдательный приговор в виду отсутствия в действиях последней состава инкриминируемых ей преступлений, в удовлетворении гражданского иска – отказать.

В обоснование своей позиции указывает следующее:

1.                      Приводя данные о фактических обстоятельствах отраженных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 05 октября 2020 года и фактических обстоятельствах, указанныхв предъявленном обвинении в окончательной форме, отраженных в обжалуемом приговоре приходит к выводу, что уголовное дело по обстоятельствам, изложенным в приговоре по ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении Петрунич О.И. не возбуждалось, поскольку оно не является частью ранее возбужденного в отношении Петрунич О.И. уголовного дела, так как данное преступление отличается конкретными фактическими обстоятельствами.

2.                      Стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с неконкретностью, не полнотой и противоречивостью обвинения, предъявления обвинения по обстоятельствам, по которым ранее уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем, суд без удаления в совещательную комнату немотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, чем существенно нарушил право на защиту Петрунич О.И.

3.                      Со ссылкой на содержание обжалуемого приговора об уточнении обвинения в части преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ приходил к выводу, что приговор вынесен по редакции обвинения, которое не предъявлялось Петрунич О.И. на предварительном следствии, не было предметом рассмотрения в судебном заседании, не изменялось государственным обвинителем.

Считает, что с учетом внесенных изменений по инициативе судаПетрунич О.И. предъявлено новое обвинение по ч.1 ст. 292 УК РФ, что существенно нарушает право на защиту Петрунич О.И., ухудшило её положение.

Указывает на содержание в обвинительном заключении по двум преступлениям обстоятельств взаимоисключающих друг друга, поскольку по ч.1 ст. 292 УК РФ вменялось, что сведения о фактически выплаченной заработной плате (доходе) носили ложных характер, в то время как в обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ в виду фактической выплаты заработной платы Петрунич О.И. вменено хищение указанной заработной платы.

4.                      В приговоре отсутствуют сведения о третьих лицам, в пользу которых Петрунич О.И. совершены действия по отчислению денежных средств за работника на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, налог на доходы физических лиц. Считает необоснованным квалификацию данных действий как хищение путем растраты денежных средств в пользу третьих лиц, поскольку перечисление денежных средств в форме налоговых платежей, отчислений на обязательное страхование в соответствующие фонды в силу закона обладают признаками обязательности и безвозмездности, фактическииспользуются на реализацию государственных общенациональных интересов, выгодоприобретателями в таком случае является неопределённый круг лиц, что исключает наличие признака хищения, в том числе наличие умысла и корыстной цели на хищение у подсудимых. Считает, что к указанным отношениям подлежит применение налоговое законодательство, позволяющее <данные изъяты> вернуть отчисления.

5.                      Доказательства обвинения, представленные в суд и изложенные в обжалуемом приговоре, не являются достаточными для категоричного вывода о том, что Свидетель №3 не работала в <данные изъяты> с 01.07.2015 года по конец 2018 года, поскольку доказательства не охватывают весь заявленный период, не охватывают территориально обособленные подразделения предприятия, не учитывают то обстоятельство, что Свидетель №3 была трудоустроена на пол ставки, а с октября 2016 года на четверть ставки, а с мая 2017 года по ставке из расчета один час в день.

Ни в обвинении, ни в приговоре не оспаривается факт работы Свидетель №3 в <данные изъяты> до 01.07.2015 года, однако ни из обвинения, ни из приговора не усматривается, почему с ДД.ММ.ГГГГ последняя там уже не работала. Из анализа приведенных доказательств невозможно установить, что Свидетель №3, будучи штатной санитаркой не осуществляла уборку первые три месяца 2016 года, не убиралась в аптеке на ул. Зиновьева, не выполняла регулярную генеральную уборку в помещениях <данные изъяты> Считает, установленным факт оформления трудовых отношений Т.В. с <данные изъяты> на основании заключенного с ней трудового договора с 2008 года по 2018 год, за исключением времени ухода за ребенком, при условиях неполного рабочего дня, у нее отсутствовала обязанность находиться на работе полный рабочий день, никого, кроме директора <данные изъяты> о своем приходе и уходе в известность ставить не должна, выполняла свои обязанности везде, где ей было указанно. По уголовному делу доказательств, опровергающих указанные факты, не представлено.

6.                      Не представлено доказательств того, что в аптеке убиралась Свидетель №5 В судебном заседании последняя пояснила, что в аптеке она не убиралась, это не входило в её трудовые обязанности, это делать её никто не обязывал.

7.                      Считает необоснованным вывод суда, что если Свидетель №3 убиралась в аптеке в здании магазина «Высшая лига», то это не свидетельствует о выполнении ею трудовой функции по условиям трудового договора. Помещение аптеки в здании магазина «Высшая лига» являлось структурным подразделением <данные изъяты> Свидетель №3 являлась единственной санитаркой в штате предприятия, выполнение уборки в указанном помещении ей было поручено Петрунич О.И.

8.                      Свидетель Свидетель №1 в ходе судебных заседаний постоянно путалась при даче показаний, её фразы «я не помню», «наверно» - носят необъективный характер. Кроме того, она указывала, что неоднократно видела Свидетель №3, в аптеке, но, что она делала на втором этаже аптеки, ей было неизвестно. Тем самым факт нахождения Свидетель №3 в аптеке показаниями указанного свидетеля не обжалуется. Более того, ФИО45. сообщила, что работала фармацевтом и находилась на рабочем месте до 16 часов, а с октября 2016 года приходила на работу не каждый день, неоднократно поясняла, что её не интересовало, что происходит в аптеке в её отсутствие, при этом в аптеке занимала получением дополнительного заработка – распространением косметики.

Тем самым показаниями свидетеля Свидетель №1 не опровергаются показания Свидетель №3 и других лиц о том, что Свидетель №3 убиралась в помещениях <данные изъяты> в то время, когда Свидетель №1 отсутствовала и не могла её видеть.

Не согласился с показаниями Свидетель №1, что она убиралась в аптеке с октября 2016 года на протяжении нескольких лет без какого-либо возложения на нее таких обязанностей и без оплаты, данные показания ничем не подтверждены, опровергаются показаниями Муратовой Н.Ф., Петрунич О.И., других свидетелей, в том числе ФИО11, Свидетель №3, которые поясняли об обратном.

На основании изложенного не соглашается с данной судом в приговоре оценкой показаниям указанного свидетеля, просит отнестись к её показаниям критически.

9.                      Просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №6, поскольку из её показаний следует, что она работала в помещении аптеки в период с апреля по сентябрь 2016 гола, совмещая данную работу с основным местом работы в Палехской ЦРБ, приходила каждый день на 2 часа с 16 до 18 часов, на втором этаже убиралась 1 раз в неделю, в другое время в аптеке не находилась, в помещении аптеки находились иные люди, но в лицо она их знает плохо, Свидетель №3 не знает. Тем самым показаниями указанного свидетеля не опровергается довод стороны защиты, что Свидетель №3 убиралась в помещениях <данные изъяты> в то время, когда Свидетель №6 там отсутствовала и не могла её видеть.

Из исследованных в судебном заседании документов о трудовой деятельности свидетеля Свидетель №6 по основному месту работы следовало, что она работал по суточномуграфику, чем опровергаются её показания о том, что она убиралась каждый день и каждую субботу, так как она была занята по основному месту работы.

Со ссылкой на показания Свидетель №6 о факте задержки ей заработной платы, считает это основанием для оговора Муратовой Н.Ф. и Петрунич О.И. К показаниям указанного свидетеля о том, что никто кроме нее не убирался в помещениях МП «Фармация» просит относиться критически как неподтвержденным, основанных на догадках и предположениях.

10.                  Считает, что показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе судебного заседания, не могут быть положены в основу обвинения, поскольку она в период с марта по декабрь 2015 года, работая в должности уборщицы, осуществляла свои полномочия с 15 до 17 часов. До закрытия торгового зала аптеки в 18 часов никогда не оставалась, после уборки в аптеку приходили посетители, которые могли оставить после себя следы грязи в связи с чем приходила Свидетель №3, которая производила уборку помещений. Показания Свидетель №8 в части того, что она не замечала следов уборки, не опровергает данный факт, поскольку в утреннее и дневное время в аптеку приходили посетители. Свидетелю Свидетель №8 достоверно не было известно, была ли трудоустроена другая санитарка.

Просит отнестись к показаниям указанного свидетеля критически, поскольку они основаны на догадках и предположениях, Свидетель №8 не могла видеть Свидетель №3, так как Свидетель №3 приходила на работу после 18 часов.

11.                  В судебном заседании Свидетель №3 давала правдивые, ясные и последовательные показания по факту трудовой деятельности в <данные изъяты> Оглашенные показания Свидетель №3 от 20 августа 2020 года были даны в отношении периода, когда она была в отпуске по уходу за ребёнком, о других периодах она не говорила и не имела их в виду.

Показания указанного свидетеля подтверждаются трудовым договором, показаниями Петрунич О.И., свидетелей ФИО12, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №15, ФИО46 Свидетель №17 Данные лица в своих показаниях указывали на даты, когда именно имела место быть трудовая деятельность Свидетель №3 в пределах спорного периода.

12.                  Не согласился с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым протокола допроса Свидетель №3 от 30 августа 2020 года, поскольку фиксация в протоколе допроса предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний свидетеля Свидетель №3 противоречит требованиям ст. 51 Конституции РФ.

13.                  В приговоре не приведены основания, в силу которых Петрунич О.И. было вверено имущество муниципального предприятия, без чего вменение хищения в форме растраты безосновательно.

14.                  Считает недоказанным совершение преступления с использованием служебного положения, поскольку с приказом, представленным в материалы уголовного дела Петрунич О.И. ознакомлена не была, записи о приеме на работу в трудовую книжку Петрунич О.И. не сделана, трудовой контракт с Петрунич О.И. никогда не заключался, в материалах дела отсутствует, тем самым в отношении Петрунич О.И. не была выполнена установленная законом процедура оформления лица на должность директора муниципального предприятия. При указанных обстоятельствах круг служебных обязанностей Петрунич О.И. определен не был, в приговоре также не приведены конкретные должностные обязанности с указанием оснований их возложения, которые использовала Петрунич О.И. для совершения преступления.

Согласно текста приговора Муратова Н.Ф. выполняла свои функции в <данные изъяты> по фактически сложившемуся обычаю, это утверждение никак не раскрывается, не конкретизируется в приговоре, должностные обязанности Муратовой Н.Ф. не описаны, в приговоре не приведено, каким образом должностные обязанности Петрунич О.И. сочетаются или должны сочетаться с обычаями Муратовой Н.Ф.

Исходя из приговора Муратова Н.Ф. выполняла все то, что было необходимо для совершения вменяемого хищения – выплаты заработной платы ФИО44., составления отчетов, выплаты налогов и взносов за нее. Кто подавал отчёты в фонды и налоговый орган не установлено, не обоснована необходимость совершения Петрунич О.И. конкретных действий для достижения указанного в обвинении преступленного результата. Не приведены основания возложения на Петрунич О.И. конкретных должностных обязанностей со ссылкой на соответствующие нормативные и локальные документы с привязкой к существу предъявленного обвинения. Доказательств причастности Петрунич О.И. к оформлению, подписанию отчетов для фондов и налоговой обвинением не представлено. В ходе предварительного следствия такие документы Петрунич О.И. не предъявлялись, поэтому только в судебном заседании она заявила о непричастности к ним.

В заключение почерковедческой экспертизы не дано категоричного ответа о принадлежности подписи на документах Петрунич О.И., а печать на документах не исследовалась на предмет принадлежности <данные изъяты>

Петрунич О.И. отчеты в фонды и налоговый орган никогда не передавала, из кассы денежных средств никогда не выплачивала, не вела расчеты по расчетному счету.

15.                  Не опровергнут довод Петрунич О.И. об отсутствии корыстной заинтересованности для выплаты заработной платы Свидетель №3 и перечисления взносов и налогов в пользу неуказных в обвинении третьих лиц. Петрунич О.И. пояснила, что никогда не имела с Свидетель №3 каких-либо отношений, преференций ей не делала. Обвинение в части описания обстоятельств возникновения у Петрунич О.И. корыстного умысла на хищение по предварительному сговору группой лиц носит неопределённый, неконкретный характер, что существенно нарушает право на защиту Петрунич О.И.

Судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии умысла у Петрунич О.И. на совершение хищения с учетом представленных сведений об уплате страховых взносов и выплате заработной платы фактически из собственных средств Петрунич О.И., которые она внесла в <данные изъяты> для пополнения отсутствующих оборотных средств предприятия, которые Петрунич О.И. до настоящего времени не возвращены. Петрунич О.И. уволилась из <данные изъяты> с задолженностью по заработной плате в размере 522081 рубля, которая также ей не выплачена. Все указанное опровергает доводы о наличии корыстного умысла в действиях Петрунич О.И., поскольку свидетельствует об участии последней в судьбе <данные изъяты>

16.                  Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска по уголовному делу, поскольку не доказана сумма заявленного ущерба, допрошенная директор <данные изъяты> сообщила, что ей об иске не известно, заявленные требования не поддержала, исковое заявление, материалы уголовного дела не содержат расчетов исковых требований, заключений специалистов, обосновывающих заявленные требования также не приложено. Обвинением не выделены периоды, когда Петрунич О.И. не осуществляла свою деятельность. Со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №7, проводившей аудиторскую проверку <данные изъяты> что последнее имело задолженность по страховым взносам в фонды на 01.01.2019 года и позднее, то есть после увольнения осужденных, что свидетельствует о наличии противоречий и незаконности суммы ущерба, причиненных последними. Суммы налогов и сборов могут быть возвращены.

В судебном заседании заявлялось ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в проведении которой было отказано, как и на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.Н. в интересах осужденной Муратовой Н.Ф. просит обжалуемый приговор отменить как не соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, вынести оправдательный приговор.

Не согласился с выводом суда, об оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6, данными в судебном заседании как к подробным, детальным, конкретным, поскольку данные лица работали в аптеке ежедневно, выполняли свои трудовые функции на протяжении длительного времени при их регулярном пребывании на рабочем месте.

Со ссылкой на срок работы Свидетель №8 (с марта по декабрь 2015 года), Свидетель №6 (с марта по сентябрь 2016 года) не соглашается с указанием суда на длительный период работы, так как указанные лица работали менее года.

Со ссылкой на показания Свидетель №8, Свидетель №6 в судебном заседании о нахождении в аптеке около двух часов, после чего они уходили с рабочего места до его закрытия, не соглашается с указанием на регулярное нахождение указанных лиц на рабочем месте, более того данные свидетели о трудоустройстве Свидетель №3 ничего не знали.

В связи с тем, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6 утверждали, что им было неизвестно, кто работал в аптеке, поскольку их это не интересовало, они не были осведомлены об этом, их показания о том, что они не видели на рабочем месте Свидетель №3 не могут быть положены в основу обвинения, так как последняя работала после 18:00 часов, то есть во время, когда перечисленные свидетели покидали аптеку. Более того, свидетель Свидетель №1, в судебном заседании утверждала, что видела несколько раз Свидетель №3 в здании аптеки.

Считает, что суд, отвергнув показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 по причине наличия родственных связей с осужденной Муратовой Н.Ф., не принял во внимание достоверные показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, которые не являются подсудимым близкими родственниками и опровергают показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №6

Не согласился с критической оценкой судом показаний Муратовой Н.Ф., поскольку они в целом последовательны, подробны и соответствуют действительности. Пояснил, что у нее не было умысла на хищение денежных средств <данные изъяты> в связи с тем, что она в данной организации не получала заработной платы за работу главного бухгалтера за последние три года, напротив взяла кредит, которых вложила в организацию с целью погашения задолженности по заработной плате другим работникам и по выплате страховых взносов, что было подтверждено в ходе судебных заседаний.

Не согласился отказом суда в признании недопустимыми доказательствами ряда процессуальных и следственных действий.

В возражениях <данные изъяты> Свидетель №1 просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.Н. – без удовлетворения.

В поданных возражениях государственный обвинитель Андреев В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Герасимова В.Н., Клюева Д.Ю. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Герасимов В.Н. и Клюев Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, считая приговор жалоб законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Доводы жалоб в интересах осужденных Петрунич и Муратовой были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осужденных Петрунич и Муратовой являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ надлежащую оценку. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина осужденных Петрунич и Муратовой в совершении растраты, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения и вина Петрунич в совершении служебного подлога полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии, о том, что по рекомендации центра занятости населения в период 2008-2018г.г. она была трудоустроена в <данные изъяты> санитаркой, где поначалу работала, но в дальнейшем ее обязанности стали выполнять другие работники, в том числе ее мать Муратова и Кутькина, в ведомостях ставила свою подпись за получение заработной платы; в 2010 году она родила ребенка и предположила, что ей был официально оформлен декретный отпуск; в аптеку приходила лишь по необходимости, оказывала помощь в уборке аптеки во время ремонта; Трудоустроена она была только для получения трудового стажа; показаниями работников <данные изъяты> Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, из которых следует, что Свидетель №3 в аптеке <данные изъяты> не работала, никогда не видели, чтобы Свидетель №3 выполняла обязанности санитарки; регистрационными документами <данные изъяты> уставом <данные изъяты> распоряжением главы администрации Палехского района от 17 июня 1994г. о принятии Петрунич на должность директора <данные изъяты> приказом о приеме Муратову на должность главного бухгалтера <данные изъяты>, трудовым договором №2 от 25 августа 2008г., заключенным на неопределенный срок, между <данные изъяты> в лице директора Петрунич О.И. и Муратовой ( в настоящее время Свидетель №3) Т.В., согласно которому последняя трудоустроена в <данные изъяты> санитаркой в аптеку по адресу <адрес>, личными карточками работников Петрунич, Муратовой и Свидетель №3, табелями учета рабочего времени работников <данные изъяты> подписанными от имени Петрунич, в которых отражено количество отработанных Свидетель №3 дней в инкриминируемый осужденным период времени, приказом директора <данные изъяты> Петрунич О.И. об увольнении Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГг.; документацией <данные изъяты> за 2015-2018 года, 2019 год, содержащей подписи осужденных Петрунич и Муратовой, свидетельствующие о выплате Свидетель №3 в указанный период времени заработной платы, протоколом обыска, в ходе которого изъят ноутбук осужденной Муратовой, в котором содержалась база 1С <данные изъяты> также свидетельствующая о выплате Жиряковой в указанный в обвинении период времени заработной платы, информацией из ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ивановской области, согласно которой в региональной базе имеются сведения на застрахованное лицо Свидетель №3, составляющие ее пенсионные права, представленные <данные изъяты> о стаже, суммах выплат в пользу застрахованного лица Свидетель №3 и суммах, на которые начислены страховые взносы.

Вопреки доводам защиты, указанными документами установлен ущерб причиненный <данные изъяты> который состоит из выплат произведенных Свидетель №3 в качестве заработной платы, тогда как в инкриминируемы осужденным период времени она фактически не работала, а также из денежных отчислений, произведенных за Свидетель №3 в налоговый орган, на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование. Сумма причиненного <данные изъяты> в обвинении установлена верно, каких-либо специальных познаний для этого не требуется, в связи с чем оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

Также, виновность осужденных подтверждается составленными Муратовой и подписанными руководителем <данные изъяты> Петрунич О.И. и представленными в инкриминируемый период времени в Пенсионный фонд РФ расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательные пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведениями по страхователю, а также расчетами по страховым взносам, представленными в МИФНС России №3 в отношении Свидетель №3; справками №2-НДФЛ о доходах Свидетель №3 за период 2015 – 2017 года; приказами о предоставлении Свидетель №3 отпусков и ее увольнении; заключением эксперта, согласно которому в представленных в инкриминируемый осужденным период времени в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган РФ официальных документах, на основании которых начислялся страховой стаж фиктивно трудоустроенной Свидетель №3, в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательные пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, сведениями по страхователю, по форме РСВ-1 ПФР, а также в расчетах по страховым взносам, по форме КДН 1151111, в сведениях по страхователю, переданные в ПФР для ведения индивидуального учета выполнены вероятно осужденной Петрунич О.И., а также иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора осужденных свидетелями Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №8 судом не установлено, их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и иными доказательствами по делу. Существо их показаний изложено в приговоре в той мере, в какой оно имеет значение для дела, существенных противоречий показания не содержат, оценка им дана в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил эти доказательства в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым данные свидетели могли бы оговаривать осужденных, были бы заинтересованы в незаконном привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено, недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Суд первой инстанции в объеме, достаточном для установления фактических обстоятельств дела, изложил в приговоре показания свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, привел анализ изменения свидетелем Свидетель №3 своих показаний. Что касается ее отказа в суде от данных ею в ходе предварительного следствия показаний, то он обоснованно отвергнут судом с приведением в приговоре соответствующей мотивировки.

Соглашаясь также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №3 от 20 августа 2020 года (т.3 л.д.5-8), судебная коллегия отмечает, что на момент допроса данного свидетеля уголовное дело в отношении ее матери ФИО30 возбуждено не было. Согласно данному протоколу, перед началом допроса Свидетель №3 были разъяснены положения ч.ч.4 - 9 ст. 56 УПК РФ, в том числе об уголовной ответственности свидетеля за отказ от дачи показаний. Однако, первоначально Свидетель №3 было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против являющейся близким родственником матери, после чего свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, но не за отказ от дачи показаний. В судебном заседании Свидетель №3 не подтвердила данные показания, указав, что допрашивали ее дома, во время допроса занималась домашними делами, в суть вопросов не вникала, плохо себя чувствовала. Вместе с тем, как следует из протокола допроса, Свидетель №3 лично его читала, замечаний у нее не имелось, о плохом самочувствии не заявляла. Таким образом, разъяснение Свидетель №3 положений, закрепленных в ст. 56 ч. 6 п. 2 и ч. 8 УПК РФ, являлось обезличенным, а применительно к наличию близкого родства с Муратовой свидетель была предупреждена об уголовной ответственности только по ст. 307 УК РФ. С учетом этого, а также существа объяснений Свидетель №3, не подтвердившей свои показания от 20 августа 2020, сведений о том, что они даны свидетелем под страхом уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, и, соответственно, оснований для признания доказательства недопустимым, не имеется.

Суд выяснил и причины противоречий в показаниях свидетелей, установив, что свидетели защиты Свидетель №2 и ФИО31 находящиеся в родственных отношениях с осужденной Муратовой дали показания с целью помочь ей избежать ответственности за содеянное. Также суд установил, убедительно обосновав свои выводы, что показания свидетелей защиты Свидетель №10, Кованова, не опровергают обстоятельства, установленные на основании иных представленных стороной обвинения доказательств, показания свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №17 не конкретны, их невозможно соотнести с периодом совершения инкриминируемых Петрунич и Муратовой деяний, а показания Свидетель №16 не соответствуют действительности, поскольку он описывал внешность Свидетель №3, явно не соответствующую действительности. В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал всем показаниям надлежащую оценку, привел мотивы, по которым положил в основу приговора одни показания и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе суммы хищений, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому, вопреки доводам жалобы, основания для вывода о неполноте предварительного и судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательств, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Судом исследованы все доводы, выдвинутые в защиту осужденных Петрунич и Муратовой. Всем им дана правильная оценка в приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

При этом формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Необоснованными являются доводы защиты об обвинительном уклоне судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда. Принятие судом без удаления в совещательную комнату решения об отказе в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору и о признании дедопустимыми доказательств, не может быть признано нарушением требований ст. 256 УПК РФ, положения которой обязывают суд выносить в совещательной комнате, в т.ч., определения и постановления о возвращении уголовного дела, о признании недопустимым того или иного доказательства, а не об отказе в удовлетворении таких ходатайств.

Судебное разбирательство проводилось в соответствии со ст.252 УПК РФ, в отношении обвиняемых Путрунич и Муратовой по предъявленному им обвинению.

Принимая во внимание предмет хищения, произведенная судом корректировка состава потерпевших является верной.

Вопреки убеждению адвоката Клюева, если в ходе предварительного расследования появляются основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 175 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 настоящего Кодекса. В этом случае вынесения следователем отдельного постановления об изменении лицу обвинения не требуется.

Как правильно установлено судом, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Мнение защиты о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ является ошибочным, поскольку в нем ясно изложено существо обвинения, место и время совершения инкриминированных осужденным преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, Петрунич и Муратова в полной мере был осведомлены о предъявленном им обвинении и активно защищались. Таким образом, утверждение защиты о нарушении права осужденных Путрунич и Муратовой на защиту ввиду неясности предъявленного им обвинения является надуманным.

После исследования фактических обстоятельств суд обоснованно уточнил обвинение по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении Петрунич указанием на то, что в результате служебного подлога Свидетель №3 обеспечивалось начисление страхового, а не трудового, стажа за период ее фиктивной деятельности, поскольку, как верно отмечено судом, это связано с правовым регулированием пенсионных прав с 2015г. На основании ФЗ от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», предусматривающих страховой стаж от продолжительности периодов работы.

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты, фактические обстоятельства, установленные судом, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение Петрунич и не нарушают ее права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Судом бесспорно установлено на основе допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, что осужденные Петрунич и Муратова были трудоустроены в <данные изъяты> и выполняли обязанности по должности: Петрунич – директора, Муратова – главного бухгалтера, состоя с <данные изъяты> в трудовых отношениях как работник и работодатель.

Довод жалобы о непричастности Петрунич к совершению преступлений с использованием своего служебного положения, поскольку с ней не заключался трудовой договор, она не ознакомлена с приказом о приеме на работу, и т.д., несостоятелен.

В силу положения п. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Поэтому отсутствие в материалах уголовного дела подписанных Петрунич и Муратовой трудовых договоров не является основанием, чтобы считать, что они не состояли в трудовых отношениях с <данные изъяты> и не выполняли указанные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 22.12.2014 года N 1061н "Об утверждении профессионального стандарта "Бухгалтер" и иных нормативных актов, регулирующих трудовые правоотношения в Российской Федерации, главный бухгалтер относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от нее приказом директора предприятия.

В силу ст. 277 ТК Российской Федерации руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, и, следовательно, не имеет существенного значения отсутствие должностной инструкции и договора о материальной ответственности Петрунич, как руководителя и Муратовой, как главного бухгалтера.

Осужденные в своих показаниях не отрицали факт наличия трудовых отношений между ними и <данные изъяты> как не отрицали и то, что Петрунич, являясь директором предприятия, выполняла указанные в обвинении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МП, равно как и Муратова, являясь главным бухгалтером, выполняла указанные в обвинении административно-хозяйственные функции. При таких обстоятельствах не вызывает сомнений обусловленный характером выполняемых ими трудовых функций, занимаемым должностям - факт несения осужденными материальной ответственности за имущество, вверяемое Петрунич и Муратовой работодателем.

При указанных обстоятельствах указание в приговоре на то, что Муратова распоряжалась фактически вверенным ей имуществом <данные изъяты> по фактически сложившемуся на предприятии обычаю, является излишним и подлежит исключению из приговора.

На основе исследования совокупности допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения судом установлено, что осужденные, с корыстной целью совершили в отношении МП «Фармация» умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное обращение чужих денежных средств, вверенных им <данные изъяты> в силу наличия у осужденных в данном предприятии служебного положения, в пользу третьего лица, против воли их собственника, причинившее имущественный ущерб соответственно <данные изъяты>

Петрунич О.И. на основании распоряжения учредителя <данные изъяты> от 17 мая 1994г. занимала должность директора предприятия и по своему фактическому положению, в соответствии со своими полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в <данные изъяты> Муратова Н.Ф. на основании приказа <данные изъяты> от 25 августа 1992г. занимала должность главного бухгалтера и также по своему фактическому положению, в соответствии со своими полномочиями, осуществляла административно-хозяйственные. Своими совместными незаконными действиями, заранее вступив в предварительный сговор, достоверно зная, что Свидетель №3 фактически прекратила выполнять на предприятии свои трудовые обязанности в качестве санитарки, а также для начисления Свидетель №3 страхового стажа, Петрунич и Муратова совершили безвозмездное, с корыстной целью противоправное обращение вверенных им денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в пользу третьего лица против воли их законного владельца.

При этом Петрунич и Муратова использовали свое служебное положение, так как являлись лицами, обладающими в соответствии со своими должностными полномочиями возможностями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функции в муниципальном предприятии. Используя свое служебное положение, Петрунич и Муратова совершили умышленные действия, в которых состоялось противоправное безвозмездное обращение чужих денежных средств, вверенных им в силу занимаемых каждой из них должностей, в пользу третьего лица, причинившее ущерб собственнику этих денежных средств – МП «Фармация», при этом данные денежные средства находились у осужденных в правомерном владении и ведении в силу занимаемого каждой из них должностного положения в данном предприятии.

При этом, реализуя свой преступный умысел на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, осужденные распределили между собой роли, Муратова сотавляла табели учета рабочего времени, производила расчеты заработной платы Свидетель №3, готовила расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выдачу заработной платы Свидетель №3, которые подписывала Петрунич. Также Муратова производила налоговые и пенсионные отчисления за Свидетель №3, которые Петрунич, как руководитель, подписывала и заверяла печатью предприятия, после чего данные подложные документы передавались в налоговый и пенсионный органы для начисления Свидетель №3 страхового стажа и для производства страховых и налоговых выплат.

Указанные в обвинении подложные документы, в виде расчетов по страховым взносам, подписанные Петрунич и заверенные ею печатью <данные изъяты> представленные в Пенсионный Фонд РФ и налоговый орган, содержащие заведомо ложные сведения о фактическом выполнении Свидетель №3 своих трудовых обязанностей, влекут юридические последствия в виде получения Свидетель №3 страхового стажа.

Вопреки доводам защиты каких-либо противоречий приговор не содержит, в том числе в части установления мотивов совершения ФИО1 корыстного преступления, не исключающих наличие личной заинтересованности при совершении растраты в пользу третьих лиц.

Таким образом, правовая оценка содеянного Петрунич О.И. по ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ и Мратовой по ч.3 ст.160 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной.

Поскольку произведение отчислений за Свидетель №3 взносов за обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц составляет часть объективной стороны инкриминированного Петрунич и Муртовой преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то оснований для корректировки обвинения в этой части по доводам защиты судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным Муратовой Н.Ф. и Петрунич О.И. суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного каждой осужденной, наличие смягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Так, в качестве смягчающего наказание Петрунич обстоятельства судом учтено оказание ею помощи в быту матери пенсионного возраста; Муратовой – ее состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, не усматривается и в жалобах не приведено.

Указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств верно не признана исключительной в порядке ст. 64 УК РФ, как в отношении Петрунич, так и в отношении Муратовой, поскольку не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных каждой из них преступлений. Мотивы невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ должным образом изложены.

Отягчающих наказание Петрунич и Муратовой обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно применил, сославшись на данные о личности осужденных Петрунич и Муратовой, их материальное и семейное положение наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Муратовой и Петрунич, наказание в виде штрафа будет обеспечивать цели наказания.

Правильно установив факт истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности Петрунич по ч.1 т.292 УК РФ, суд принял обоснованное решение об освобождении Петрунич от назначенного за данное преступлени е наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Таким образом, назначенное Петрунич и Муратовой наказание соразмерно содеянному, личности виновных, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В результате растраты денежных средств муниципальному предприятию причинен материальный ущерб. Заявленный гражданский иск, поддержанные представителем потерпевшей стороны, правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ. Исковые требования они подтверждены материалами дела, выводы суда в данной части являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 20 сентября 2021 в отношении Петрунич О.И. и Муратовой Н.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие фактически сложившихся в <данные изъяты> обычаев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Клюева Д.Ю. и Герасимова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-8/2022 (22-2628/2021;)

Категория:
Уголовные
Истцы
Андреев В.В.
Бекетов И.А.
Другие
Германов Владимир Александрович
Петрунич Оксана Ивановна
Герасимов Владимир Николаевич
Клюев Дмитрий Юрьевич
Лещев Олег Иванович
Муратова Нина Федоровна
Чернов Алексей Владимирович
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Мадаминова Юлия Болатовна
Статьи

160

292

Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
13.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее