Решение по делу № 11-3967/2023 от 22.02.2023

УИД 74RS0025-01-2022-000569-66

судья Григорьева А.П.

дело № 2-3837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3967/2023

04 апреля 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзаева Фархата Жолборсовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мирзаеву Фархату Жолборсовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Мирзаеву Ф.Ж. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 170 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с наступлением 07 ноября 2019 года страхового события в виде дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендай, гражданская ответственность владельца которого была застрахована СПАО «Ингосстрах», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 170 000 руб. Страховой компании стало известно, что в отношении данного транспортного средства действует лицензия на использование транспортного средства для автобусных регулярных перевозок в городском сообщении. Поскольку страхователем Мирзаевым Ф.Ж. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения в отношении транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Мирзаева Ф.Ж. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Мирзаев Ф.Ж. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Сообщает, что 30 октября 2019 года при заключении договора ОСАГО Мирзаев Ф.Ж. указал, что транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к категории «Д» с количеством пассажирских мест 18. Договор аренды автобуса Хендай Каунти, заключенный 28 октября 2019 года между ФИО13 и ИП Деменюк С.А., расторгнут с 29 октября 2019 года. В ПТС имеется запись о дате договора купли-продажи автобуса 20 октября 2019 года. Сведения об использовании транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок были поданы 27 ноября 2019 года. Указывает на данные обстоятельства как на подтверждение того, что при заключении договора страхования он не скрывал от СПАО «Ингосстрах» каких-либо сведений, так как договор аренды транспортного средства был заключен не Мирзаевым Ф.Ж., а предыдущим собственником, который не сообщил ответчику о внесении транспортного средства в реестр транспортных средств, используемых для пассажирских перевозок.

Пояснения водителя Юсупова Ж.А., управлявшего транспортным средством Хендай по путевому листу, доказательством использования автобуса для перевозок пассажиров не является, поскольку при использовании автобуса для перевозки сотрудников организации к месту проведения работ также требуется выдача путевого листа.

Указывает, что автобус не попадает под повышенный тариф ОСАГО, так как не используется в качестве такси. Ввиду отсутствия в материалах дела путевого листа невозможно сделать вывод об использовании транспортного средства в качестве такси в момент ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Мирзаев Ф.Ж., третьи лица ИП Деменюк С.А., ИП Стрельцов В.С., Юсупов Ж.А. не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 142, 143, 144, 146, 147, 149, 150, 151). Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 30 октября 2019 года по 27 июля 2021 года в собственности Мирзаева Ф.Ж. находилось транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д. 57, 86 об.).

30 октября 2019 года Мирзаев Ф.Ж. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) иностранного автобуса с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, указав в нем цель использования транспортного средства – «личная» (л.д. 8 об. – 9). В тот же день 30 октября 2019 года на основании вышеуказанного заявления между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО, действие которого распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 03 ноября 2019 года по 02 ноября 2020 года, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии, уплаченной Мирзаевым Ф.Ж. при заключении договора ОСАГО, составила 5 249 руб. 09 коп. (л.д. 10).В период действия договора страхования ОСАГО <данные изъяты> 07 ноября 2019 года в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай HD SWB County, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Водитель Юсупов Ж.А., управляя указанным транспортным средством Хендай, совершил наезд на препятствие в виде павильона, повредив его. В действиях Юсупова Ж.А. усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д. 60).

Юсупов Ж.А. в своих объяснениях сотруднику ГИБДД сообщил, что он работает водителем у ИП Деменюк С.А., управлял транспортным средством по путевому листу. При движении задним ходом на транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не рассчитал габариты своего автомобиля и совершил наезд на павильон, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым повредив облицовку павильона (л.д. 63).

Произошедшее 07 ноября 2019 года ДТП по заявлению представителя собственника поврежденного имущества Стрельцова В.С. – ФИО16 признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, на счет ИП Стрельцова В.С. 09 января 2020 года выплачено страховое возмещение в размере 170 000 руб. (л.д. 25 об. – 26, 27, 27 об.).

СПАО «Ингосстрах» из выписки с сайта Национального союза страховщиков ответственности стало известно об использовании транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (л.д. 11). Усмотрев, что транспортное средство Хендай используется не в личных целях, а для регулярных пассажирских перевозок, вопреки целям, указанным страхователем Мирзаевым Ф.Ж. в заявлении о заключении договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мирзаеву Ф.Ж. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии у СПАО «Ингосстрах» права регрессного требования к Мирзаеву Ф.Ж. ввиду предоставления им недостоверных сведений при страховании своей гражданской ответственности и заключении договора ОСАГО <данные изъяты> от 30 октября 2019 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

28 октября 2019 года соглашением был расторгнут договор аренды от 03 декабря 2018 года, заключенный в отношении транспортного средства Хендай Каунти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, между арендодателем ФИО14 и арендатором ИП Деменюк С.А. (л.д. 98).

Согласно карточке учета транспортного средства Хендай Каунти 14 ноября 2019 года данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет за Мирзаевым Ф.Ж. на основании договора купли-продажи от 30 октября 2019 года, произведена замена государственного регистрационного знака с <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д. 57).

10 декабря 2019 года между Мирзаевым Ф.Ж. и ИП Деменюк С.А. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Мирзаев Ф.Ж. обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование автотранспортное средство Хендай Каунти, автобус категории D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на срок до 09 декабря 2020 года (л.д. 99).

Управлением транспорта Администрации г. Челябинска ИП Деменюк С.А. выдано свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок <данные изъяты> <данные изъяты> от 03 августа 2019 года на период с 03 августа 2019 года по 02 августа 2021 года (л.д. 54, 153). Судебной коллегией приобщено и исследовано на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ уведомление ИП Деменюк С.А. о замене используемых транспортных средств на маршруте регулярных перевозок, согласно которому спорное транспортное средство Хендай с указанием государственного регистрационного знака <данные изъяты> указано в перечне транспортных средств, которые были заменены, а то же транспортное средство с указанием государственного регистрационного знака <данные изъяты> числится в перечне новых транспортных средств (л.д. 153 об. – 156). Таким образом, принадлежащее Мирзаеву Ф.Ж. транспортное средство использовалось при пассажирских перевозках по маршруту <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он не знал об использовании транспортного средства для осуществления пассажирских перевозок, а ДТП произошло в период до подачи 27 ноября 2019 года сведений о транспортном средстве Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как используемом для перевозок пассажиров, и заключения договора аренды с ИП Деменюк С.А. от 10 декабря 2019 года, судебная коллегия считает опровергнутыми материалами дела.

В частности, договор аренды между ИП Деменюк С.А. и ФИО15 был расторгнут 28 октября 2019 года, в срок до 30 октября 2019 года ИП Деменюк С.А. обязалась возвратить транспортное средство. Несмотря на это, ДТП 07 ноября 2019 года произошло при использовании того же транспортного средства ее сотрудником.

Кроме того, в заключенном между ИП Деменюк С.А. и Мирзаевым Ф.Ж. договоре аренды от 10 декабря 2019 года пунктом 2.1 предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 1 240 руб. в день при условии выполнения 85 % рейсов от расписания (л.д. 99). Исходя из буквального толкования договора аренды и того обстоятельства, что транспортное средство уже фактически находилось в распоряжении ИП Деменюк С.А. в день ДТП до заключения договора аренды от 10 декабря 2019 года, Мирзаев Ф.Ж. не мог не знать, что переданное им в аренду транспортное средство будет использоваться для выполнения рейсов по расписанию, что исключает возможность использования транспортного средства в качестве личного. Несмотря на это, Мирзаевым Ф.Ж. сведения об изменении цели использования транспортного средства Хендай в СПАО «Ингосстрах» в нарушение п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО не предоставлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление Мирзаевым Ф.Ж. недостоверных сведений повлекло необоснованное снижение страховой премии СПАО «Ингосстрах». Согласно приложению № 1 к приказу СПАО «Ингосстрах» № 3 от 10 января 2019 года об установлении базовых ставок страховых тарифов по ОСАГО базовая ставка по ОСАГО для территории преимущественного использования транспортного средства Челябинская область для транспортных средств категорий D и DE, используемых на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилам ПДД месте по маршруту регулярных перевозок, составляет 7 399 руб. (л.д. 11 об. – 14), в то время как базовая ставка страхового тарифа по договору ОСАГО, заключенному ответчиком, составила 2 807 руб.

Доводы ответчика о том, что доказательства использования транспортного средства Хендай не в личных целях отсутствуют, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, направлены на их иную оценку.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, в том числе объяснениями водителя Юсупова Ж.А., не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательства. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено и оснований не соглашаться с выводами суда, в том числе по оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева Фархата Жолборсовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года