Решение по делу № 33-2903/2018 от 25.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Баранов И.В. дело № 33-2903а/2018 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 13 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Акционерному обществу «Агентство «Региональный независимый регистратор» о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года по делу № 2-63/2017 по исковому заявлению Арнаутова ФИО17 к Рагимову ФИО18 о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» обратилось в суд с заявлением, в котором просило разъяснить порядок исполнения определения Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Арнаутова ФИО17 к Рагимову ФИО18 о взыскании денежных средств.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, акционерное общество «Агентство «Региональный независимый регистратор» ставит вопрос об отмене определения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2018 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит разрешить заявление по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Елецкого городского суда от 5 декабря 2016 года в качестве меры по обеспечению иска наложен запрет Рагимову ФИО18 отчуждать принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 4395 штук, номер государственной регистрации 46-1-649 Публичного акционерного общества «Прожекторные угли», зарегистрированного по адресу: <адрес> (ОГРН №), а также совершать любые сделки по обременению указанных акций, и наложить запрет регистратору (реестродержателю ПАО «Прожекторные угли») ОАО «Агентство «Региональный независимый регистратор» (<адрес>Б, №) вносить в реестр акционеров ПАО «Прожекторные угли» записи о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументальные акции, принадлежащие Рагимову ФИО18 в количестве 4395 штук, номер государственной регистрации 46-1-649.

Определение вступило в законную силу 25 января 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2018 года установлен факт принадлежности спорных акций Рагимовой Е.А., в связи с чем, каких-либо дополнительных документов для подтверждения наличия у Рагимовой Е.А. указанного права не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления Акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2017 года суд первой инстанции обосновано исходил из того, что исполнительный документ, выданный на основании вышеуказанного решения суда не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснения, напротив содержит четкие указания, какие действия должны быть совершены и каким способом, а также в чем они заключаются, то есть содержат однозначные выводы, соответственно, разъяснений не требует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения исполнительного документа не содержат каких-либо неясностей или неполноты, не допускают двусмысленного толкования, препятствующего исполнению решения суда, в связи с чем считает, что оснований для его разъяснения по указанным в заявление доводам не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Между тем, определение суда Елецкого городского суда Липецкой области от 5 декабря 2016 года, изложено в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

Доводы жалобы о том, что определение суда не позволяет исполнить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 мая 2018 года, которым установлен факт принадлежности спорных акций Рагимовой Е.А. не является основанием для отмены определения суда, поскольку вопрос об исполнении решения Арбитражного суда Липецкой области в рамках рассматриваемого дела не может быть разрешен.

Разъяснение исполнительного документа, предлагаемое дать суду акционерным обществом «Агентство «Региональный независимый регистратор», фактически направлено на изменение судебного акта, что не основано на нормах действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Агентство «Региональный независимый регистратор» – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

3