Решение по делу № 2-2741/2019 от 02.04.2019

                                        Дело №2-2741/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года                                                                                         г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Алексеевича и Беловой Елены Вячеславовны к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительным пункта договора,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.А., Белова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, признании недействительным пункта договора.

В обоснование заявленных требований указали, что 29 ноября 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам квартиру № 90, секция 2, этаж 7, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 4 937 765,62 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30 июня 2017 года. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 835 305,35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по направлению претензии в размере 234,86 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Кравченко Н.Н., поддержал заявленные требования.

            Представитель ответчика по доверенности Лазаревич В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2016 года между истцами и ответчиком заключен договор № ПН-МЛ-16-356-ДДУ-8/2-90 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участникам квартиру № 90, секция 2, этаж 7, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Согласно п.1.7. договора, срок передачи застройщиком объекта участникам - не позднее 30 июня 2017 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 4 937 765,62 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок исполнено ответчиком не было.

Так, истцам квартира передана по акту приема-передачи лишь 15 июня 2018 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между истцами и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30 июня 2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истцам в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объектов не подписан в срок по вине истцов, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.1.7 договора, а именно не позднее 30 июня 2017 года. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроках передачи им объекта долевого строительства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам, так как истцам объект передан по акту приема-передачи лишь 15 июня 2018 года.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составил 835 305,35 рублей за 350 дней просрочки.

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 430 000 рублей в пользу истцов, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истцов.

Поскольку претензия истцов о выплате нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 150 000 рублей в пользу истцов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 234,86 рублей в пользу истцов, подтвержденные документально.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности истцов усматривается, что она выдана Кравченко Н.Н. для представления интересов истцов в Солнечногорском городском суде Московской области по иску к ООО «Жилой квартал» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 1 900 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Также, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов в части признания недействительным пункта 11.2 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, поскольку данный пункт ущемляет права истцов как потребителей, противоречит положениям гражданского процессуального законодательства и положениям Закона «О защите прав потребителей», предусматривающим альтернативную подсудность для данного вида спора.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белова Алексея Алексеевича и Беловой Елены Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.2 договора участия в долевом строительстве № ПН-МЛ-16-356-ДДУ-8/2-90 от 29 ноября 2016 года, заключенного между Беловым А.А., Беловой Е.В. и ООО «Жилой квартал».

Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу Белова Алексея Алексеевича и Беловой Елены Вячеславовны в равных долях: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 450 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 234,86 рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, а в остальной части иск оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Жилой квартал» государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:                          И.И. Гордеев