Решение по делу № 33-40/2013 (33-4266/2012;) от 14.12.2012

Докладчик: Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-40-13

Судья: Арсланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску открытого акционерного общества «...» к Лысюку С.Н. и Лысюк И.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Лысюка С.Н. к открытому акционерному обществу «...» о признании недействительными пунктов кредитного договора, зачете излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Лысюка С.Н. к закрытому акционерному обществу «...» о признании недействительными договоров страхования, взыскании уплаченных сумм, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «...» и закрытого акционерного общества «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «...» о взыскании с Лысюка С.Н. и Лысюк И.П. в солидарном порядке досрочно долга по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать недействительными п.п. 6.1., 6.2., 3.5.4. Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными п.п. 3.1.4., 5.1.13., 7.4.5. Условий выпуска кредитных карт ОАО «...» под залог транспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязать Банк зачесть в счет платежей по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ излишне оплаченные Лысюком С.Н. денежные суммы в размере <руб.> в соответствии с графиком платежей.

Взыскать с открытого акционерного общества «...» в пользу Лысюка С.Н. в счет компенсации морального вреда <руб.>, в счет оплаты услуг представителя <руб.>.

Признать недействительными договор страхования транспортного средства – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор страхования от несчастных случаев – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Лысюком С.Н. с ЗАО «...».

Взыскать с ЗАО «...» в пользу Лысюка С.Н. <руб.> – в счет возврата денежных сумм, уплаченных Лысюком С.Н. по недействительным договорам страхования, подтвержденным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, в счет компенсации морального вреда <руб.>, в счет оплаты услуг представителя <руб.>, в счет возврата государственной пошлины <руб.>.

Взыскать с ЗАО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <руб.>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Лысюка С.Н. к ОАО «...» о признании недействительными п.п. 9.8 и 7.1.5. Условий выпуска кредитных карт ОАО «...» под залог транспортных средств», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.4.1 Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителей ОАО <...> Кузнецова А.Н., Березнёвой Н.А., представителя ЗАО «...» Бурлаковой Е.А., поддержавших жалобы, Лысюка С.Н., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «...» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лысюку С.Н. и Лысюк И.П. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лысюком С.Н. был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному договору Банк открыл клиенту Лысюку С.Н. карточный счет, выдал соответствующую кредитную карту и предоставил кредит в размере <руб.>. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации по договору купли продажи автомобиль <данные изъяты>, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора о предоставлении кредитной карты поручитель Лысюк И.П. обязалась полностью отвечать за исполнение Лысюком С.Н. обязательств по договору о предоставлении кредитной карты, договору банковского счета, возмещению Банком расходов по взысканию задолженности по договору о предоставлении кредитной карты. Ссылаясь на то, что Лысюк С.Н. не исполнил свои обязательства, установленные данными договорами, Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной карты и договору банковского счета. Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 811, 819 ГК РФ, Условиями о предоставлении кредитной карты, Банк просил (с учетом уточнений) взыскать солидарно с ответчиков долг по договору в общей сумме <руб.>, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в сумме <руб.>, взыскать расходы на услуги представителя в сумме <руб.> и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Лысюк С.Н. обратился в суд с исками к ЗАО «...» (далее Страховщик) и к ОАО <...> о признании договоров страхования и пунктов кредитного договора, содержащих требования относительно договоров страхования, недействительными, взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что при заключении Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банк навязал ему заключение договора страхования транспортного средства и договора страхования от несчастных случаев в определенной страховой компании – ЗАО «...». При этом стоимость данных договоров по цене почти в два раза превышала по стоимости аналогичные услуги на рынке страхования, что свидетельствует, о том, что данные договора содержали невыгодные для него условия. Кроме того, уплата страховки должна была осуществляться исходя из стоимости нового автомобиля, в течение <...>, несмотря на то, что автомобиль ежегодно теряет в цене. ДД.ММ.ГГГГ ОАО <...> и ЗАО «...» решением Управления Федеральной антимонопольной службы привлечены к административной ответственности за нарушения закона «О защите конкуренции». С учетом уточнений, руководствуясь ст. ст. 168, 179 ГК РФ, п. 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», ФЗ «О защите прав потребителей», Лысюк С.Н. просил признать недействительными: пункты 6.1., 6.2. Соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; пункт 3.1.4. Соглашения о предоставлении дополнительных кредитов для оплаты клиентом страховых взносов по указанному в п. 6.1. Договора страхования; пункт 3.5.4. Соглашения, предусматривающий уплату комиссий за ведение просроченной задолженности; договор страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); договор страхования от несчастных случаев (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ); пункты 5.1.13., 7.1.5., 7.4.5., 9.8. условий выпуска кредитных карт Банка под залог транспортного средства, взыскать с ЗАО «<...>»: <руб.>, уплаченных по договору страхования от несчастных случаев, <руб.>, уплаченных по договору страхования транспортного средства, обязать ОАО <...> зачесть средства, списанные со счета Лысюка С.Н. по договору страхования транспортного средства в сумме <руб.>, в счет оплаты кредита по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ согласно графика к этому соглашению, взыскать с ОАО <...> компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы на представителя в размере <руб.>; взыскать с ЗАО «...» компенсацию морального вреда в размере <руб.>, расходы на представителя в размере <руб.>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО <...> Березнева Н.А. иск Банка поддержала по основаниям, изложенным в нем, встречные исковые требования Лысюка С.Н. не признала в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Лысюк С.Н. и его представитель Силаев А.В. исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования Лысюка С.Н. поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Лысюк И.П. и ЗАО «...», третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом ОАО <...> и ЗАО «...» поданы апелляционные жалобы по мотивам нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей банка и страховой организации, Лысюка С.Н., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <...> и Лысюком С.Н. заключен договор № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, на основании которого Банк открыл ответчику карточный счет №, выдал соответствующую кредитную карту <данные изъяты> № и предоставил кредит в размере <руб.>, с использованием которых ответчиком был приобретен по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, который был передан ответчиком в залог Банку в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заемщиком Банку был предоставлен также поручитель в лице Лысюк И.П., которая поручилась нести солидарную с Лысюком С.Н. ответственность в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, обеспеченных поручительством.

Договором о предоставлении кредитной карты предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения и договора страхования от несчастных случаев со страховой компанией, согласованной Банком. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и ЗАО <...> (далее - Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор страхования от несчастных случаев – страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 соглашения, оно заключено на основании Условий выпуска кредитных карт ОАО <...> под залог транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Согласно п. 7.4.1. Условий, Клиент возвращает кредит и уплачивает комиссию за учет ссудной задолженности (при ее наличии) путем ежемесячных периодических выплат Банку очередных платежей в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к Соглашению. В соответствии с п. 7.4.2. Условий уплата очередного ежемесячного платежа осуществляется ежемесячно в определенную дату, указанную в Графике погашения. Согласно п. 7.1.5 Условий при сроке кредита более 12 мес. ипри отсутствии на счете денежных средств для оплаты страховых взносов подоговору страхования Банк предоставляет клиенту кредиты в форме овердрафтадля уплаты страховых взносов. В случае несвоевременной уплаты двух очередных платежей заемщик обязан досрочно вернуть кредитору сумму кредита, проценты, неустойку и комиссии (п. 8.2 Условий). В случае нарушения сроков уплаты очередных ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % в день от просроченной суммы, а также уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Кроме того, п. 3.5.4 соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности в размере 1% в день от суммы несвоевременно уплаченного ежемесячного платежа.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, возражая против требований Лысюка С.Н. ответчики заявили о пропуске Лысюком С.Н. срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая указанное заявление о пропуске Лысюком С.Н. срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что с иском об оспаривании договоров страхования Лысюк С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности, отмечая, что требования заемщика к страховщику неразрывно связаны с требованиями, предъявленными заемщиком к Банку о признании недействительными пунктов 6.1. и 6.2. соглашения о предоставлении кредитной карты, пришел к выводу, что срок исковой давности Лысюком С.Н. не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они подробно мотивированы и соответствуют требованиям законодательства, а также установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что с иском об оспаривании договоров страхования Лысюк С.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора страхования транспортного средства № Лысюк С.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией также не принимается по изложенным выше основаниям.

Заявляя требование о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением данного договора страхования, истец указывал на его заключение под угрозой не предоставления кредита Банком, ссылался на недействительность пунктов 3.1.4 и 5.1.13 договора предоставления кредитной карты под залог транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика ЗАО «...» о том, что оспариваемые договоры страхования не были навязаны Лысюку С.Н., судебной коллегией признается необоснованным, поскольку он полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Как следует из п. 3.1. раздела 3 «Выпуск карты» Условий выпуска кредитных карт банк открывает Клиенту Картсчет и выпускает для него Карту при условии выполнения совокупности условий, в том числе при условии заключения Клиентом со страховой компанией, согласованной банком, договоров страхования транспортного средства и договора страхования от несчастных случаев с указанием Клиента в качестве застрахованного лица.

В бланке заявления на получение кредитной карты ОАО <...> под залог транспортных средств, предложенном банком заемщику Лысюку С.Н. и заполненном последним, уже имелся текст следующего содержания: «Все условия страхования, содержащиеся в настоящем заявлении, предложены ЗАО «...».

Именно с этой страховой организацией Лысюк С.Н. заключил договор страхования от несчастного случая и договор страхования транспортного средства до подписания соглашения № о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства.

Достоверных доказательств в подтверждение того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории Чувашской Республики ОАО <...> осуществляло выпуск кредитных карт под залог транспортных средств по программе «без страховки», ответчик в суд не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания признать, что заключение заемщиком договора страхования от несчастного случая и договора страхования транспортного средства со страховщиком, выбранным банком, причем только на условиях, предложенных этим страховщиком, являлось обязательным условием открытия Лысюку С.Н. картсчета и выпуска для него кредитной карты.

Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а в силу ст. 935 ГК РФ запрещается обязывать граждан страховать свою жизнь или здоровье, заключенные с Лысюком С.Н. договоры страхования являются незаконными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной и не влечет правовых последствий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение.

Следовательно, условие соглашения о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора страхования от несчастного случая как условие открытия Лысюком С.Н. картсчета и выпуска для него кредитной карты ущемляет установленные права потребителя.

Согласно п. 7.1.5 Условий при сроке кредита более 12 мес. и при отсутствии на счете денежных средств для оплаты страховых взносов по договору страхования Банк предоставляет клиенту кредиты в форме овердрафта для уплаты страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору возникла лишь в связи с зачислением на счет Лысюка С.Н. суммы страховых взносов по договору страхования транспортного средства в размере <руб.> в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, всего с момента выдачи дополнительного кредита в ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда Банк зафиксировал отсутствие у Лысюка С.Н. задолженности по оплате ежемесячных взносов в ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком было оплачено <руб.>, вместо положенных по графику платежей к оплате <руб.>. Итого переплата составила <руб.>.

Согласно п. 3.5.4. Соглашения в случае каждой несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа Клиент уплачивает Банку комиссию за учет просроченной задолженности. Указанная комиссия рассчитывается ежемесячно по ставке, указанной в Соглашении. Соглашением установлено, что в случае несвоевременной уплаты очередного ежемесячного платежа размер комиссии составляет 1% от фактически непогашенной суммы задолженности по всем несвоевременно уплаченным ежемесячным платежам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Лысюка С.Н. о необоснованном взимании с клиента платежа за учет просроченной ссудной задолженности, на основании чего суд признал п. 3.5.4. Соглашения недействительным как не соответствующим требованиям закона, обязав Банк перезачесть уплаченные в виде комиссии денежные средства в счет платежей по графику погашения.

Компенсация морального вреда определена судом первой инстанции в размере <руб.>, с Банка и Страховщика соответственно, исходя из характера нравственных переживаний истца относительно неправомерных действий ответчиков, предоставивших свои услуги по кредитованию и страхованию, в навязывании услуг на невыгодных для потребителя условиях, в лишении его возможности осуществить выбор контрагента на рынке страховых услуг.

Поскольку условие кредитного договора о взимании с клиента платежа за учет просроченной ссудной задолженности ничтожно, оно не может являться предметом соглашений и применяться в правоотношениях между кредитором и должником.

Довод апелляционной жалобы представителя Банка о том, что оплата страховых премий по договору страхования, заключенному между страховщиком и клиентом в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не за счет клиента, а за счет средств дополнительного кредита, предоставленного Банком Лысюку С.Н., также не может повлечь юридических последствий по делу, поскольку было допущено ущемлении при прав Лысюка С.Н. как потребителя.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования Лысюка С.Н. к ЗАО «...» и ОАО «<...>».

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

В жалобах не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

С учетом изложенного апелляционные жалобы на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества «...» и закрытого акционерного общества «...» на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: