Решение от 20.08.2024 по делу № 33-6545/2024 от 11.06.2024

Судья: Лыкова Т.В. УИД 54RS0№-44

Докладчик: Дронь Ю.И. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Пащенко Т.А., Быковой И.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях в лице представителяДужникова Ильи Александровича,и ООО «ЮКОММ», в лице представителяДейса Игоря Владимировича, на решение Железнодорожного районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГпо иску ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» к ТУ Росимущества в<адрес>, МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Домашовой В.А., Дейса И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО», в лице представителяБелоуса А.В.,обратилось в Железнодорожный районный суд<адрес> иском к ТУ Росимущества в<адрес>, МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях о признании имущества выморочным, взыскании задолженности, где просило суд, с учетом уточнений:

- признать имущество – долю умершего заемщикаМСЮв размере 10 % в уставном капитале ООО «ЮКОММ» (ИНН4230020961) выморочным;

-взыскать солидарно с ТУ Росимущества в<адрес>и МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГи по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГв размере 113 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107,68 руб.

В обоснование заявленных требований указало, чтоДД.ММ.ГГГГиДД.ММ.ГГГГмежду АО «Тинькофф Банк» иМСЮ,в порядке ст. 432 ГК РФ, были заключены договоры о предоставлении кредита№и№, путем акцепта банком предложения (оферты), содержащегося в заявлении заемщика на получение кредитной банковской карты и потребительского кредита на получение денежных средств.

2

В соответствие с заявкой клиента на кредит№(выпуск кредитной карты)ДД.ММ.ГГГГ МСЮвыпущена кредитная

карта с кредитным лимитом до 300 000 руб.

Полная стоимость кредита составляет 29,770 % годовых, согласно индивидуальным условиям.

В случае неуплаты заемщиком минимального платежа в установленный срок клиент уплачивает банку неустойку в размере 19 % годовых, от суммы просроченной задолженности (п. 11 Тарифного плана).

Также, заемщик уплачивает банку штраф за неоплату минимального платежа в размере: первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 руб. (п. 9 Тарифного плана).

В соответствие с заявкой на кредит№отДД.ММ.ГГГГ МСЮпредоставлен кредит наличными в размере 310 000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 18,866 % годовых.

В соответствие с п. 3 Тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырёх раз за расчетный период.

Сумма штрафа рассчитывается для каждого договора индивидуально и увеличивается до суммы, кратной ста рублям.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов, в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора.

В соответствие с общими условиями договора потребительского кредита банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

Как следует из содержания расчетов, общая задолженность ответчика по договору№отДД.ММ.ГГГГ составляет 2 045,99 руб., из которых:     1 246,96 руб. - основной долг, 178,51 руб. – проценты, 620,52 руб. - иные платы и штрафы.

Задолженность по договору№отДД.ММ.ГГГГ составляет 288 721,69 руб., из которых:     249 691,14 руб. - основной долг, 27 259,85 руб. – проценты, 11 770,70 руб. - иные платы и штрафы.

Итого общая сумма задолженности составляет 290 767,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГзаемщику направлено уведомление с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, однако до настоящего времени заемщик не погасил сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» (цессионарий) заключен договор№/ТКС уступки прав требования (цессии), в соответствие с которым сДД.ММ.ГГГГцедент передал, а цессионарий принял право требования к физическим лицам, возникшие у цессионария по кредитным договорам.

В частности по договору цессии уступлено право требования долга с заемщикаМСЮпо договору кредитной карты№от18

3

июля 2017года в размере 2 045,99 руб. и по договору№отДД.ММ.ГГГГ в размере 288 721,69 руб.

Истцу стало известно, чтоМСЮумер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил нотариусуАфанасьевой Н.А.уведомление о задолженности наследодателяМСЮ, ответ на который не поступил.

Решением Железнодорожного районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГисковые требования ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях, в пользу ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» задолженность по кредитному договору№от18.07.2017и по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ,за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, в виде доли умершегоМСЮ размере 10% в уставном капитале ООО «ЮКОММ» (ИНН4230020961) в размере 113 200 рублей, судебные расходы в размере 28 464 рубля.

Возвратить ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН2312143512) государственную пошлину в размере 2 643,68 рублей.

С данным решением не согласились ответчик МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дужников И.А.просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является правом, а не обязанностью, в связи с чем, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Апеллянт полагает, что истец имел возможность погасить образовавшуюся задолженность за счет средств страхового возмещения, по договору заключенному банком со страховщиком.

Решение суда не содержит достоверных сведений о том, кто является выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования с наследодателем, полагая, что судом данные обстоятельства не установлены в полном объеме.

При этом не исключено, что выгодоприобретателем может выступать сам кредитор, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Кроме того, судом не исследованы обстоятельства наличия иного имущества в<адрес>, а только сведения о движимом и недвижимом имуществе.

Более того, судом не запрошены сведения в ЗАГС о наличии или отсутствии родственных связей у наследодателя.

Полагает, что формально сославшись на данные сайта Федеральной нотариальной палаты о том, что наследственное дело после смерти

4

наследодателя не заводилось, судом не учтены положения ст. 1153 ГК РФ о способах принятия наследства.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств в виде счетов (вкладов), а также доли в уставном капитале на имяМСЮ.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении и издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что предъявление иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем, понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены за счет последнего.

Также с решением суда не согласился представитель третьего лица - ООО «ЮКОММ» -Дейс И.В. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, проанализировав кредитные договоры, приходит к выводу, что заемщик был застрахован банком, страховые взносы банку оплачивались регулярно, соответственно страховая защита на момент смерти заемщика была действующая.

При этом,МСЮбыл застрахован по сертификату «Семейный платинум»№на сумму 500 000 руб., что данные страховые продукты, по мнению апеллянта, должны быть признаны в отсутствие наследников выморочным имуществом.

Апеллянт обращает внимание на неверный расчет задолженности по кредитному договору№.

В момент образования задолженности, назначенный банком платеж в размере 13 100 руб. должен включать в себя оплату страхового взноса за программу страхования тарифного плана КН 1.26 (рубли РФ) (л. д. 28 пункт 2), согласно которому страховая защита погашается ежемесячно в составе регулярных платежей, чего банком не сделано, хотя проценты исправно банком выделялись из каждого платежа.

Поскольку, установлен факт присоединенияМСЮк Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц, на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, истцу надлежало обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, и только при невозможности покрытия за счет страхового возмещения всей задолженности, истцу надлежало обратиться в суд для взыскания долга с наследственного имущества.

Представителем ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» -Белоус А.В.поданы возражения на апелляционные жалобы МТУ Росимущества вКемеровской

5

области- Кузбассе и Томской областях и ООО «ЮКОММ», согласно которым истец полагает жалобы ответчика и третьего лица не подлежащими удовлетворению.

Представителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в<адрес>-Домашовой В.А.представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Железнодорожного районного суда<адрес>ДД.ММ.ГГГГизменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с Российской Федерации, в лице МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН2312143512) задолженность по кредитному договору№от18.07.2017и по кредитному договору№от06.05.2019за счет и в пределах стоимости перешедшего в казну Российской Федерации выморочного имуществаМСЮ., умершего19.04.2020в виде доли умершегоМСЮ размере 10% в уставном капитале ООО «ЮКОММ» (ИНН4230020961) в размере 113 200 рублей, судебные расходы в размере 28 464 рубля.

Возвратить ООО «КА «Центр ЮСБ ЮФО» (ИНН2312143512) государственную пошлину в размере 2 643,68 рублей».

Апелляционные жалобы представителя МТУ Росимущества в<адрес>- Кузбассе и Томской областях -Дужникова И.Аи представителя ООО «ЮКОММ» -Дейса И.В.оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

6

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствие со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные, в том числе, указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Страхование в качестве договорного способа обеспечения исполнения кредитных обязательств прямо предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно абз. 2 п. 2 этой же статьи договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно того, что указание застрахованного лица и его наследников в качестве выгодоприобретателей по договору личного страхования исключают право кредитора на получение страхового возмещения, противоречат обеспечительному характеру такого страхования, поскольку, обеспечение исполнения обязательств всегда осуществляется в интересах кредитора (глава 23 ГК РФ).

7

Банк, хотя и не поименованный в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя, является таковым, поскольку заемщик, письменно заявив о своем участии в программе коллективного страхования заемщиков, фактически дал согласие на заключение договора страхования в пользу кредитора.

Иное лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствие со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

8

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает, также, учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом, оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного, без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчики ссылались на допущенное кредитором злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к страховщику, не знавшим о заключении наследодателем кредитного договора.

Не предъявление требования кредитором и не информирование наследников об имеющихся кредитных обязательствах наследодателя, лишило последних возможности, в том числе, установить весь объем прав наследодателя, учитывая, что договор коллективного страхования был заключен в 2017 году.

9

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ20-109-К4 и от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ21-14-К6, в случае установления факта присоединения заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежит проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия находит, что не предъявление иска кредитором к страховщику является злоупотреблением прав стороной кредитора, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░ ░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░»░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (650035, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: