Решение по делу № 2-406/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-406/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                             город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи              Милошенко Н.В.,

при помощнике                          Мирзоян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хрусталевой М. В. к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева М.В. обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Порфир» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 766 рублей 48 копеек, с последующим начислением нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, признать за ней право собственности на объект недвижимости апартамент № на <данные изъяты> этаже корпуса № общей площадью <данные изъяты>., рекреационного комплекса размещенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые номера №, №.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является стороной договора о паевом участии в строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить объект рекреационного комплекса и после ввода в эксплуатацию данного объекта передать участнику в собственность спорный апартамент. Факт нарушения застройщиком взятого на себя по договору обязательства установлен вступившим в законную силу судебным решением. В настоящее время ответчик уклоняется от подписания акта приема - передачи спорного объекта, что препятствует истцу в регистрации права собственности на него. В связи с нарушением обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором, в указанном в иске размере.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело с учетом правил о территориальной подсудности передано на рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец производила ремонтные работы на спорном объекте.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию, изложенную в ранее поданных возражениях на иск. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи спорного объекта был направлен посредством почтовой связи в адрес истца, однако до настоящего времени ею не подписан. Следовательно, ответчиком обязательства исполнены. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом пояснила, что спорный объект находился в пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, препятствий в пользовании объектом у истца не имелось.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хрусталевой М. В. к ООО «Порфир» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, с ООО «Порфир» в пользу Хрусталевой М. В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 818 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 273 409 рублей 49 копеек, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Указанными судебными актами установлено наличие между сторонами договорных отношений, возникших на основании договора о паевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ а также нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору о паевом участии в строительстве в части своевременно передачи истцу объекта долевого строительства - апартамента № на <данные изъяты> этаже корпуса № общей площадью <данные изъяты> рекреационного комплекса размещенного на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права (статья 12 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора о долевом участии в строительстве застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до IV квартала 2015 года включительно.

Передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема - передачи в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию, внесения участником всех платежей по договору в полном объеме, заключение участником и застройщиком договора, предусмотренного п. 3.4. данного договора.

Согласно представленным стороной ответчика письменным доказательствам, акт приема - передачи объекта недвижимости к договору об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ДД.ММ.ГГГГ, направлен по адресу регистрации истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения к почтовому отправлению.

Истец в судебном заседании пояснила, что данный акт не получала, так как по адресу регистрации не проживает, просила ответчика все документы передавать ей посредством электронного документооборота, либо нарочно.

Однако представитель ответчика пояснила, что направление акта приема – передачи объекта посредством почтового направления является непосредственной обязанностью ответчика, которая и была им исполнена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время акт приема - передачи спорного объекта не подписан истцом по обстоятельствам от ответчика не зависящим.

Из указанного следует, что ответчиком хоть и с нарушением срока направлен в адрес истца акт приема - передачи спорного объекта, следовательно, обязанность по договору исполнена, что свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности, не имеется, поскольку препятствия истцу в соответствии с предусмотренной законом процедурой обратиться в уполномоченный орган – Управление государственной регистрации права и кадастра с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

При этом в ходе рассмотрения дела каких - либо препятствий для государственной регистрации права собственности за ответчиком не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Порфир» в ее пользу неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 766 рублей 48 копеек, с последующим начислением нестойки ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора, за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта договора истцу в определенный срок установлено в ходе рассмотрения дела, более того, представитель ответчика представила доказательства направления истцу акта приема - передачи объекта только ДД.ММ.ГГГГ.Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда, с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 818 рублей 97 копеек.

С периодом, за который истец просит взыскать неустойку, суд не соглашается, полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с указанной даты обязательство по передаче истцу объекта считается исполненным.

Цена договора составляет 2 020 418 рублей.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки исходя из суммы 2 020 418,00 рублей составляет 370 207 рублей 93 копейки в соответствии со следующим расчетом.

.

ДД.ММ.ГГГГ	задолженность на 2 020 418,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	138	7.75	2 020 418,00 * 138 * 2/300 * 7.75%	144 055,80 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7.5	2 020 418,00 * 42 * 2/300 * 7.5%	42 428,78 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7.25	2 020 418,00 * 42 * 2/300 * 7.25%	41 014,49 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	7	2 020 418,00 * 49 * 2/300 * 7%	46 200,22 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6.5	2 020 418,00 * 49 * 2/300 * 6.5%	42 900,21 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	6.25	2 020 418,00 * 56 * 2/300 * 6.25%	47 143,09 р.
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	6	2 020 418,00 * 8 * 2/300 * 6%	6 465,34 р.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом правом уменьшить неустойку обладает лишь суд.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В свете приведенных выше правовых норм степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельство нахождения в пользовании истца спорного объекта с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки ранее состоявшимся решением суда, соотношение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд снижает неустойку до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с учётом положений статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме.

При цене иска 2 261 184 рубля государственная пошлина составляет 19 505 рублей 92 копейки.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 9 000 рублей, следовательно, истцу за счет ответчика подлежат возмещению 9 000 рублей.

При этом государственная пошлина в размере 10 505 рублей 92 копейки, которая не доплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хрусталевой М. В. к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, признании права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в пользу Хрусталевой М. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, 9000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 109000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порфир» в доход бюджета города федерального значения Севастополя государственную пошлину в сумме 10 505 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                              Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2020 года.