Решение по делу № 22К-156/2020 от 13.04.2020

судья Согданова Е.Е. дело № 22к-156/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Оконовой С.М.,

с участием

обвиняемого – Шогджиева Д.С.,

законного представителя – Ш.С.Ц.,

защитника – Сергеевой Т.В.,

прокурора – Дарбаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении

Шогджиева Д.С., родившегося <…>, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника Сергеевой Т.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2020 года.

Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Шогджиева Д.С. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 22 суток, до 12 мая 2020 года.

Решение мотивировано тем, что Шогджиев Д.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против личности. С учётом данных о личности обвиняемого, судимого приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 марта 2019 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ условно, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеются основания полагать, что Шогджиев, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, в связи с которыми к Шогджиеву была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили свою актуальность.

В апелляционной жалобе защитник Сергеева Т.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Шогджиева Д.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, длительное нахождение несовершеннолетнего обвиняемого негативно сказывается на его психическом состоянии; в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки создаётся угроза его жизни и здоровью; продолжительное время органы следствия каких-либо следственных действий не осуществляют.

В судебном заседании обвиняемый Шогджиев Д.С., законный представитель Ш.С.Ц. и защитник Сергеева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Дарбакова К.В. с жалобой не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может осуществляться только при наличии к тому оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. А именно, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, в связи с которыми судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств дела, специфики преступлений, данных о личности Шогджиева Д.С.

Судом обоснованно принято во внимание, что Шогджиев ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, к условной мере наказания; обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока, который уже продлевался за неисполнение возложенных на него судом обязанностей. Кроме того Шогджиев подозревается в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ. Родители обвиняемого не способны осуществлять надлежащее его воспитание и контроль за несовершеннолетним сыном.

По уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как из материалов дела усматривается, что Шогджиев Д.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия констатирует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования судом не установлено.

Суд принял во внимание, что на данном этапе производства по уголовному делу следствием установлены не все обстоятельства совершения преступления, и продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, необходимо принять меры к завершению ряда назначенных судебных экспертиз и ознакомить заинтересованных лиц с их заключениями; провести очные ставки, проверки показаний на месте; с учётом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение Шогджиеву Д.С., а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимые для завершения предварительного следствия.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции привёл убедительные данные, которые дали основание полагать, что, находясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Шогджиева Д.С. и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, оснований ставить под сомнение которые не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шогджиева Д.С. избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведения о личности обвиняемого Шогджиева Д.С., в том числе несовершеннолетний возраст, на что имеется ссылка в жалобе, приняты судом во внимание и, как верно отмечено в обжалуемом постановлении, не являются безусловными основаниями, исключающими применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия в силу требований статьи 423 УПК РФ не усматривает оснований для передачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений и с учётом данных о личности несовершеннолетнего, об условиях его жизни и воспитания, а также об отношениях с родителями, установленных судом первой инстанции (Шогджиев Д.С. ранее судим, родители не в состоянии осуществить надлежащее его воспитание и контроль за ним), судебная коллегия не находит оснований для применения такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования не усматривает.

Не представлено суду апелляционной инстанции сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья, а также в связи с эпидемиологической обстановкой в учреждениях пенитенциарной системы Республики Калмыкия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шогджиева Д.С. на 1 месяц, всего до 3 месяцев 22 суток, до 12 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сергеевой Т.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев