Решение по делу № 33-3980/2023 от 26.06.2023

Судья Коренецкая Е.В.                                          УИД 39RS0002-01-2022-000813-70

                                                                                                               дело №2-28/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3980/2023

18 июля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Алферовой Г.П.

судей                                                                  Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре                                                      Быстровой Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны – Изотова Дмитрия Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года по иску Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны к Громаку Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителей Ильинской А.В., Колотухина А.В. – Горбатюк И.В., Изотова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Громака В.И. – Нижника А.М., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Колотухин А.В., Ильинская А.В. обратились в суд с иском к Громаку В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что 11 января 2022 г. принадлежащая им квартира № 16 в доме <адрес> подверглась заливу из вышерасположенной квартиры № 19, принадлежащей ответчику. Причиной залива является ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащих ему открытых лоджий. Согласно отчету специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 708-К рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 140 061 рублей.

    В дальнейшем с учетом увеличения цен на строительные материалы и отделочные работы составлен отчет об оценке № 708/1-К от 07.04.2023, согласно которому стоимость ремонта определена в размере 185992 руб.

    Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185992 руб., в равных долях по 92 996 рублей в пользу каждого.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент жилищного контроля и надзора в Калининградской области, НП ТСЖ «Чернышевского 3», СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «Коллекторское агентство «Наше дело», Бондарева Татьяна Витальевна, Трунов Сергей Юрьевич, Жиренко Анна Алексеевна, Райков Денис Леонидович, Прилипота Тамара Алексеевна, Латушкина Людмила Ивановна, Жванский Игорь Ромуальдович, Яковицкая Наталия Васильевна, Ананьева Ирина Георгиевна, Ананьев Георгий Викторович, Туркова Ольга Владимировна, Касимов Андрей Михайлович, Касимова Елена Александровна, Москалева Татьяна Владимировна, Вирютин Эдуард Викторович, Шпаковская Зоя Александровна, Анищенкова Ирина Алексеевна, Андреев Алексей Александрович, Василюк Наталья Юрьевна, Леонтьева Елена Юрьевна, Лысак Вячеслав Николаевич.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года исковые требования Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны к Громаку Валерию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставлены без удовлетворения.

С Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны в пользу ООО «Независимая экспертиза» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого.

С Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Декорум» в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого.

С Колотухина Андрея Валентиновича, Ильинской Аллы Вячеславовны в пользу Громака Валерия Ивановича взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Колотухина А.В., Ильинской А.В. – Изотов Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы о том, что причиной залива и проникновения атмосферных осадков в квартиру истцов являются дефекты при выполнении строительных работ по гидроизоляции открытой лоджии квартиры ответчика. Полагает, что вывод эксперта Моисея В.Е. не основан на проведенных исследованиях, и носит предположительный характер, а специалистом Борячок Л.Н., проводившей осмотр лоджии, истцы на осмотр не приглашались, также последняя не обследовала квартиру истцов. Считает необоснованным отклонение судом доводов истцов о том, что именно ответчик нарушил гидроизоляционный слой лоджии при проведении ремонтных работ на лоджии. Не соглашается с выводом суда о том, что лоджии являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку последние являются частью квартир, следовательно, ответственность за надлежащее содержание гидроизоляционного слоя плиты лоджии должен нести ответчик. Кроме того, суд, установив вину застройщика в залитии квартиры истцов, в нарушение ст. 43 ГПК РФ не привлек его к участию в деле. Не соглашается с взысканием с истцов судебных расходов в пользу ООО «Независимая экспертиза», поскольку экспертное заключение последнего было выполнено без извещения ответчика, что послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы. Также полагает необоснованным взыскание с истцов в пользу ответчика расходов за получение консультации специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Борячок Л.Н., ее участие в судебном заседании, поскольку данные расходы являлись личной инициативой ответчика и необходимости в их несении не было, при том, что по делу назначалась судебная экспертиза и дублирование ее выводов иным специалистом не имело никакого смысла.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу: <адрес>, состоящий из 21 квартиры, введен в эксплуатацию в 1999 году, с 1 мая 2018 г. находится на непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Истцы Колотухин А.В., Ильинская А.В. являются долевыми сособственниками квартиры № 16 в указанном доме, Громак В.И. – вышерасположенной квартиры № 19.

Согласно акту осмотра от 11 января 2022 г. в результате залива квартиры № 16 из помещений квартиры № 19 имеются следующие повреждения: помещение № 3 (кухня) стена слева от окна - трещины (шпатлевка, покраска), над оконным проемом вздутие шпатлевки, плесень, оконная рама – вздутие; помещение № 9 (открытая лоджия) потолок - вздутие шпатлевки, плесень; помещение № 8 (остекленная лоджия) потолок - пятна (ПВУ панели), плесень, стены – плесень (декоративная шпатлевка), пол – вздутие ламината; помещение № 6 (жилая комната) стена – отслоение, вздутие обоев (флизелин).

Согласно отчету ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от 07.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, составляет 185 992 рубля.

Для установления причины залива квартиры истцов по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № 58-11Ш/2022 наиболее вероятной причиной проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры № 16, в том числе на лоджию, является неудовлетворительное состояние гидроизоляции лоджии в квартире № 19.

Поскольку экспертом при проведении вышеуказанной экспертизы не производился осмотр помещений квартиры № 19, в том числе лоджии, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Декорум».

Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» № 001/23 от 15.03.2023 г. причиной залива и проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры № 16, в том числе на лоджию, в доме <адрес>, имевшего место 11.01.2022, являются дефекты, допущенные при строительстве здания дома, в частности несоблюдение строительных требований при выполнении работ по гидроизоляции открытых лоджий вышерасположенной квартиры № 19, относящихся к общему имуществу собственников квартир данного многоквартирного дома.

Из объяснений специалиста ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Борячок Л.Н. установлено, что ею проводился осмотр лоджии ответчика, в ходе которого выявлены нарушения в уклоне пола лоджии, отсутствие гидроизоляции. Помимо указанных нарушений также выявлено, что над лоджией квартиры № 19 желоб заведен под утепление наружных стен фасада, нарушено утепление стены с вентканалами выше кровли, не выполнено примыкание кровли к стенам. Указанные нарушения приводят к проникновению влаги в конструкцию стен, промерзанию и образованию плесени.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что причиной залива квартиры истцов являются недостатки строительных работ, допущенные при выполнении гидроизоляции открытой лоджии квартиры ответчика, нарушение требований нормативных актов по установке металлического слива по краю балконной плиты и уклона данной балконной плиты, в результате которых влага от атмосферных осадков скапливается в плите перекрытия между жилыми этажами, и приводит к залитию нижерасположенной квартиры № 16, а поскольку лоджия относится к общему имуществу многоквартирного дома, то пришел к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам и правовых оснований для возложения на него ответственности за данный ущерб.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела, и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Заключением повторной судебной экспертизы ООО «Декорум» № 001/23 от 15.03.2023 г. установлено, что при обследовании квартир № 16 и № 19 выявлены нарушения и дефекты устройства открытых лоджий: п. 4.5 СП 29.13330.2011 «Полы» (актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88) – необходимый уклон не обеспечен, на поверхности пола выявлены места с контруклоном – данные требования нарушены застройщиком при строительстве; п. 7.2 указанных СП - в местах примыкания пола к стенам должна быть выполнена непрерывная гидроизоляция на высоту не менее 200 мм от уровня пола - данные требования нарушены застройщиком при строительстве; п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - нарушены требования установки металлического слива по краю балконной плиты и уклона балконной плиты; в местах примыкания оконных отливов к поверхности стены отсутствует герметизирующий состав. В результате атмосферных осадков скапливающаяся влага насыщает плиту перекрытия между жилыми этажами, что приводит к залитию нижерасположенной квартиры № 16.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной залития и проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры № 16, в том числе и на лоджию, является несоблюдение строительных требований при выполнении работ по гидроизоляции открытых лоджий вышерасположенной квартиры № 19. (л.д.90-92 т. 3).

Поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены положения ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт ФИО4. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о квалификации эксперта, наличии высшего образования по специальности инженер-строитель, профессиональной переподготовке по программе «Судебная строительная техническая экспертиза» и т.д., представлены; при этом исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, выводы основаны на проведенных измерениях, а также снабжены фототаблицами, каких-либо неясностей и противоречий не содержат, у суда не имелось оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

В ходе допроса эксперт ФИО3. подтвердил выводы экспертного заключения.

Кроме того, по заявлению ответчика государственным экспертом отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Калининградская лаборатория ЛСЭ Минюста России ФИО5. было проведено обследование лоджии квартиры № 19, в результате которого выявлен ряд возможных причин проникновения влаги в квартиру № 16: отсутствие гидроизоляции пола лоджии; в примыканиях пола к стенам не выполнена вертикальная гидроизоляция на высоту 200 мм; отсутствие уклона (контруклон) стяжки пола лоджии, в результате чего происходит скопление влаги в районе отлива (ограждения) под плиткой лоджии. Кроме того установлено, что желоб над лоджией квартиры № 19 заведен под утепление наружных стен фасада; также выявлены нарушения утепления кирпичной стены с вентканалами выше кровли, в результате чего происходит переувлажнение и промерзание стены (на внутренней поверхности наружных стен в помещениях квартир происходит выпадение конденсата и затем образование плесени). (л.д. 164-170 т.3).

В ходе судебного разбирательства специалист ФИО2. дала объяснения по проведенному исследованию, указав, что осматривала лоджии не только квартиры № 19, но и квартиры № 15. Подтвердила изложенные в заключении выводы, указав, что отлив лоджии квартиры № 19 выполнен неправильно, отсутствует контруклон 3 градуса. При этом отливы по всему фасаду дома одинаковые.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста ФИО1. у суда не имелось, поскольку они подтверждены результатами натурного обследования с фотофиксацией, а кроме того, полностью согласуются с выводами проведенных двух судебных экспертиз.

Ссылка в жалобе на то, что специалист ФИО6 не проводила осмотр квартиры истцов, сама по себе не может поставить под сомнение выводы специалиста, поскольку они не противоречат выводам двух других исследований, в ходе которых экспертами такой осмотр проводился, при этом, как указано выше, выводы всех проведенных исследований являются одинаковыми.

Доводы жалобы о том, что нарушение гидроизоляционного слоя на лоджии квартиры № 19 явилось следствием проведенных ответчиком ремонтных работ, объективно никакими доказательствами не подтверждены.

Вопреки утверждению в жалобе, третье лицо Шпаковская З.А. (собственник квартиры № 15) поясняла, что ее квартира расположена на одном и том же этаже, что и квартира истцов, и также подвергается протечкам со стороны расположенной выше лоджии, имеется намокание наружной стены, все это происходит с 2014 г., она сама нанимала строителей, которые делали гидроизоляцию, но со временем проблема опять вернулась (л.д.116-117 т. 2).

Из объяснений третьего лица Латушкиной Л.И. следует, что она осматривала квартиру истцов, следы подтеков видела, но полагает, что их причиной являются щели в перекрытиях. Управляющей компании в доме нет, поэтому собственники каждой их квартир пытаются сами решить проблему протечек, однако эффективного результата это не дает, что подтверждается на примере квартиры № 15, проводившей ремонтные работы по гидроизоляции своей лоджии. Полагала необходимым проведение комплексного экспертного исследования и решения проблемы с привлечением Фонда капитального ремонта. (л.д. 116 т. 2).

Таким образом, показания третьих лиц не содержат сведений о том, когда, где и в каком объеме ответчик проводил ремонт лоджий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что причиной залива помещений квартиры и лоджии истцов являются допущенные нарушения при устройстве гидроизоляции открытой лоджии квартиры ответчика, устройстве уклона стяжки пола лоджии и установке металлического слива по краю балконной плиты, в результате чего влага от атмосферных осадков скапливается в плите перекрытия между жилыми этажами и проникает в нижерасположенную квартиру.

    Довод жалобы о том, что лоджии не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, противоречит закону.

Так, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения этого дома (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения), несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также соответствующий земельный участок (п. 2 ст. 287.4, п. п. 1 - 3 ст. 287.5, п. 2 ст. 287.6, п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом:

непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме; управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Как указано выше, МКД, в котором находятся квартиры сторон, находится в непосредственном управлении его собственниками.

По смыслу вышеприведенных норм закона непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает последнее от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома (балконной плиты) с целью последующего недопущения причинения вреда.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся балконные плиты (плиты лоджий), пользование которыми и их содержание осуществляются в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД. При этом, например, балконные двери, проемы, окна - относятся к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно в установленном порядке.

Принимая во внимание, что открытые лоджии (террасы) квартиры № 19 относятся к общему имуществу многоквартирного дома, бремя надлежащего содержания которой является обязанностью управляющей организации (в настоящем случае – непосредственного управления собственниками МКД), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцам.

Довод жалобы о том, что суд, установив вину застройщика в строительных недостатках, допущенных при устройстве гидроизоляции лоджии и уклона ее плиты, в нарушение ст. 43 ГПК РФ, не привлек его к участию в деле, является необоснованным, поскольку последний в соответствии со ст.ст.755, 756, 757 ГК РФ несет ответственность за данные недостатки только в пределах гарантийного срока, который с учетом ввода дома в эксплуатацию в 1999 г., к 2023 г. уже истек.

Кроме того, как указано выше, ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД несут его собственники, выбравшие форму непосредственного управления. При этом все собственники квартир были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие подателя жалобы с взысканием судебных расходов за проведение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» со ссылкой на то, что последнее было проведено с нарушением извещения ответчика и не было положено в обоснование выводов суда, нельзя признать обоснованным, так как несмотря на то, что эксперт не был допущен ответчиком в квартиру, экспертиза была проведена, заключение составлено, эксперт Шевырев И.В. был допрошен в судебном заседании и подтвердил, что факт осмотра квартиры и лоджии ответчика, не повлиял бы на его выводы, так как исходя из месторасположения следов залива в квартире № 16 и общего состояния фасада и лоджий дома, он пришел к выводу о том, что причиной протечек является неудовлетворительное состоянии гидроизоляции лоджии квартиры ответчика.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с истцов в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб. в равных долях.

Также суд правомерно взыскал с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы по оплате услуг специалиста Борячок Н.Н. (письменное заключение по результатам проведенного исследования и вызов в суд) в общем размере 10000 руб., так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя представления доказательств отсутствие своей вины в причинении вреда, при этом данные доказательства были признаны судом относимыми и допустимыми, им дана правовая оценка наряду с заключениями экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что осмотр специалистом проводился 16 января 2023 г., то есть до проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что названные выше доказательства были представлены по личной инициативе ответчика, дублировали заключение судебной экспертизы и не являлись необходимыми, нельзя признать обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что оплата за проведение повторной экспертизы ООО «Декорум» в размере 35000 руб. произведена за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с истцов в доход бюджета расходов за проведение повторной судебной экспертизы, не имелось.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначая определением от 27.12.2022 г. по делу повторную экспертизу за счет средств федерального бюджета по собственной инициативе, суд исходил из того, что, поскольку экспертиза ООО «Независимия экспертиза» была проведена без осмотра квартиры и лоджии ответчика, то заключение эксперта вызывает сомнения в его обоснованности. (л.д.18-20 т. 3).

Вместе с тем, виновного уклонения в действиях ответчика не установлено, поскольку последний о дате и времени проведения осмотра не был извещен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с истцов в доход федерального бюджета расходов по оплате повторной экспертизы в размере 35000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2023 года отменить в части взыскания с Колотухина Андрея Валентиновича ( паспорт <адрес>) и Ильинской Аллы Вячеславовны (паспорт <адрес>) в доход федерального бюджета расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО «Декорум» в размере 35 000 рублей, по 17 500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи