Решение по делу № 33-7174/2022 от 05.10.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0009-01-2021-001562-33

Дело № 33-7174/2022

Дело № 2-48/2022

Строка № 2.148 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бобровым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области № 2-48/2022 по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, признании согласованными выполненных кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тихий Дон»

на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 г.,

(судья Жуковская Н.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон» (далее – ООО «Тихий Дон»), ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО15, в котором просили:

- признать необоснованными возражения участников общей долевой собственности ООО «Тихий Дон», ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14, ФИО15 относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 126266 кв.м. с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и относительно размера и местоположения границ земельного участка площадью 993 720 кв.м. с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления;

- признать согласованными выполненные кадастровым инженером ФИО32 21.10.2021 и 26.10.2021 проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 14/51 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 126 266 кв.м. с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и проект межевания земельного участка, выделяемого в счет 14/51 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 993 720 кв.м. с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления;

- установить местоположение границ земельного участка площадью 126 266 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 26.10.2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО32, и местоположение границ земельного участка площадью 993 720 кв.м., выделяемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 21.10.2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО32 (т. 1 л.д. 8-19).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 17.05.2022 удовлетворено заявление представителя ООО «Тихий Дон» об отводе судьи Козлова В.В. по настоящему гражданскому делу, дело передано для перераспределения в ином составе суда (т. 2 л.д. 147).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 29.06.2022 исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО2, ФИО11 и ФИО12 к ООО «Тихий Дон», ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 105-106, 107-121).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО27 просит решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не проведена надлежащая подготовка дела к судебном разбирательству, к участию в деле привлечен межмуниципальный отдел по Богучасркому, Павловскому и Верхнемамонскому району Управления Росреестра по Воронежской области, который не является самостоятельным юридическим лицом. Итоговый судебный акт содержит указание на участие в деле в качестве третьих лиц ФИО33 и ФИО34, но материалы дела не содержат сведений о привлечении указанных лиц к участию в деле. Просит учесть, что суд не разрешил ходатайство ООО «Тихий Дон» об отмене обеспечительных мер, как в рамках отдельного производства, так и в рамках итогового судебного акта. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу судебного акта, поскольку при производстве судебной экспертизы эксперт использовал не соответствующую нормативную и техническую документацию, руководствовался землеустроительными документами, не представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии, а также без проведения выезда к объектам исследования. Обращает внимание, что заключение эксперта также не содержит полного ответа на поставленные вопросы. При указанных обстоятельствах считает, что данное заключение не может рассматриваться как доказательство по делу. С учетом изложенного считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Тихий Дон» о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 164-169, 194, 195).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО12 указывают, что ООО «Тихий Дон» не приведено оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции. Заявленные ответчиками возражения не связаны с размером или местоположением границ выделяемых земельных участков. Результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы подтверждают возможность выдела земельных участков в счет земельных долей, согласно проектов межевания, подготовленных кадастровым инженером ФИО32 от 21.10.2021 и 26.10.2021, выдел по указанным проектам не приводит к нарушению прав иных участников долевой собственности и не противоречит действующему законодательству (т. 3 л.д. 220-224).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО28 и ФИО27 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, представитель ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14, ФИО15 по доверенности ФИО31 также считала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, представитель ФИО8 адвокат ФИО29 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2022 принят отказ ФИО11 от иска к ООО «Тихий Дон», ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, признании согласованными выполненных кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания, производство по делу в части исковых требований ФИО11 прекращено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ООО «Тихий Дон» по доверенности ФИО28 и ФИО27, представителя ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14, ФИО15 по доверенности ФИО31, представителя ФИО8 адвоката ФИО29, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО2, ФИО11, ФИО12 являются собственниками по 1/51 доли в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> урочище Каменная гора, 1400 м. юг., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка 2910197 кв.м. и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, овраг Картошный, севернее балки Талики, участок находится западнее 300 м. юго-запад., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка составляет 309 698 кв.м.

Также ФИО6, ФИО7 являются собственниками по 2/51 доли в отношении вышеуказанных земельных участков (т. 1 л.д. 37-40, 48-69, 72-75, 156-189).

В отношении вышеуказанных земельных участков зарегистрировано обременение в виде договора аренды, заключенного с арендатором ООО «Тихий Дон» на основании договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 142-143, 144-155).

Истцы, как собственники земельных долей в отношении вышеуказанных земельных участков, обратились к кадастровому инженеру ФИО32 для составления проекта межевания земельных участков и выдела земельных участков в счет земельных долей. Кадастровым инженером были выделены земельные участки и изготовлены планы границ земельных участков. Проект межевания изготовлен на основании обращения представителей собственников земельных долей ФИО30 с целью определения площади и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащих собственникам долей.

Земельный участок, выделяемый в счет 14/51 земельных долей, выделяется из земельного участка площадью 362 га, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка 2910 197 кв.м., площадь выделяемого земельного участка в счет 14/51 земельных долей – 14 долей х 70 980 кв.м. = 993 720 кв.м.. В результате выдела образуется земельный участок с кадастровым №, площадью 993 720 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и измененный земельный участок с кадастровым №.

Земельный участок, выделяемый в счет 14/51 земельных долей, выделяется из земельного участка площадью 46 га, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, овраг Картошный, севернее балки Талики, участок находится западнее 300 м. юго-запад., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, общая площадь земельного участка составляет 309 698 кв.м., площадь выделяемого земельного участка в счет 14/51 земельных долей – 14 долей х 9 019 кв.м. = 126 266 кв.м.. В результате выдела образуется земельный участок с кадастровым № площадью 126 266 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, и измененный земельный участок с кадастровым № (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно отчету №-псз об определении рыночной стоимости объекта, изготовленному ООО «Юста» 01.12.2021, рыночная стоимость земельного участка площадью 126 266 кв.м., образуемого путем выделения в счет 14/51 земельных долей из земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, составляет 342 200 руб. (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно отчету №-псз об определении рыночной стоимости объекта, изготовленному ООО «Юста» 01.12.2021, рыночная стоимость земельного участка площадью 993 720 кв.м., образуемого путем выделения в счет 14/51 земельных долей из земельного участка с кадастровым № из земель сельскохозяйственного назначения для организации крестьянско-фермерского хозяйства овощеводческого направления, составляет 1659 500 руб. (т. 1 л.д. 43-44).

22.11.2021 от ООО «Тихий Дон», ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 поступили возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, поскольку предлагаемые проектом выделы значительно ухудшат качество и инвестиционную привлекательность исходных земельных участков в измененных границах, повлекут рост затрат на ведение сельхозпроизводства, а также могут существенно повлиять на экологическую ситуацию, а именно обусловить усиление эрозионных процессов и утрату естественного почвенного плодородия.

Указано, что образуемый в соответствии с проектом земельный участок с кадастровым №, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, повлечет за собой раздел исходного поля на четыре рабочих участка. Измельчение контуров и формирование рабочих участков малой площади приводит к росту затрат и нерациональному использованию земель. Выдел предложенной конфигурации блокирует доступ к частям исходного земельного участка.

Указано, что образуемый в соответствии с проектом земельный участок с кадастровым №, из исходного земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует положениям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не учитывает направление основной обработки почвы вдоль длинной стороны поля, что также соотносится с экономическими основами обработки. Выдел земельного участка в предполагаемой конфигурации повлечет увеличение расходов ГСМ и иных товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 35-36).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 24.01.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 2 л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 24.03.2022, возможно произвести выдел образуемых земельных участков с кадастровыми № и № из исходных участков согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО32 21.10.2021 и 26.10.2021, так как выделяемые земельные участки расположены в границах исходных (пересечения и наложения не имеется), не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы границ образуемых земельных участков. Создаст ли невозможность размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков согласно проектов межевания, подготовленных 21.10.2021 и 26.10.2021 кадастровым инженером ФИО32, установить не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта землеустроителя. При проведении землеустроительной экспертизы эксперт проводит сравнение фактических границ участка с представленными документами.

Образование выделяемых земельных участков согласно проектам межевания, выполненным кадастровым инженером ФИО32 21.10.2021 и 26.10.2021 из исходных земельных участков с кадастровыми №, № соответствует требованиям к образуемым участкам, установленным Земельным кодексом Российской Федерации (т. 2, л.д. 86 – 90).

Не согласившись с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы, а также повторной землеустроительной судебной экспертизы (т. 3 л.д. 79-81, 82-84, 85-89, 92-96).

Определениями Богучарского районного суда Воронежской области от 29.06.2022 в назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, а также повторной землеустроительной экспертизы было отказано (т. 3 л.д. 90-91, 97-98).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель), оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, установив, что истцами приняты все предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об обороте сельскохозяйственных земель, ими соблюдена, сам по себе выдел соответствует размеру долей истцов и не нарушает права и законные интересы остальных собственников земельных доле, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако, с указанным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Закона.

В пункте 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В пункте 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников земельных долей участники общей долевой собственности, являющиеся истцами по настоящему делу, голосовали против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и № в пользу ООО «Тихий Дон» (т. 1 л.д. 144-147, 150-153).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с частью 12 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Исходя из положений статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них.

Положения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, о применении которых при разрешении спора просил истец, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу приведенных норм, разрешение вопросов формирования земельного участка, подлежащего выделу, инициирование спора о местоположении и размере границ, допустимо лишь по обоюдному согласию всех собственников земельных долей, принявших решение о выделе и обратившихся за составлением проекта межевания земельного участка.

При этом возражения в соответствии со статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель могут быть поданы только относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

С учетом вышеприведенных норм права предметом рассмотрения с учетом возражений и порядка их подачи и рассмотрения, по данному делу является определение местоположения выделяемого земельного участка в счет земельных долей участниками долевой собственности.

Истцы являются долевыми сособственниками земельного участка, каждый из которых воспользовался правом на выделение земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке предусмотренном пунктом 4-6 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Тихий Дон» было указано о рассмотрение дела судом первой инстанции в незаконном составе в связи с наличием у судьи ФИО25 заинтересованности в исходе дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также, если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу судебной коллегией не установлено и в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия также учитывает, что ООО «Тихий Дон» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции разъяснялось право заявлять отводы, в том числе и судье, однако указанным правом Общество не воспользовалось.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО11 отказался от иска о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, признании согласованными выполненных кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания в связи с тем, что он, как собственник 1/51 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и №, отказался от выдела свой земельной доли в составе земельного участка, выделяемого в счет 14/51 земельных долей из земельного участка с кадастровым № и № в соответствии с проектами межевания от 21.10.2021 и 26.10.2021, выполненными кадастровым инженером ФИО32, что является его правом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.11.2022 принят отказ ФИО11 от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО11 прекращено.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено право долевых сособственников, без волеизъявления одного из сособственников, на включение его доли при совместном выделе земельного участка или понуждение его к выделу.

Поскольку предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, то приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует согласие на формирование земельного участка всех сособственников земельных долей выделяемого земельного участка площадью 993 720 кв.м., образуемого путем выделения 14/51 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, и земельного участка площадью 126 266 кв.м., образуемого путем выделения 14/51 земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, в отношении которых составлены проекты межевания, выполненные кадастровым инженером ФИО32 21.10.2021 и 26.10.2021, в связи с отказом собственника ФИО11 от выдела, вследствие чего отсутствует возможность определения местоположения границ выделяемых земельных участков, площадь которых рассчитана с учетом 14 земельных долей, в которые входит и доля ФИО11 фактически отказавшегося от выдела своей доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии согласия и волеизъявления на формирование выделяемого земельного участка всех собственников земельных долей, в отношении которых были составлены проекты межевания от 21.10.2021 и 26.10.2021, отсутствует у истцов и право требования определения местоположения границ выделяемых земельных участков, площадь которых была рассчитана с учетом 14 земельных долей, в связи с чем, содержание возражений на проект межевания земельного участка правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО2 и ФИО12 требований к ООО «Тихий Дон», ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, признании согласованными выполненных кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания, не имеется.

Руководствуясь 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 29 июня 2022 г.– отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО2 и ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Тихий Дон», ФИО13, ФИО17, ФИО3, ФИО14 и ФИО15 о признании необоснованными возражений участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, признании согласованными выполненных кадастровым инженером проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, установлении местоположения границ земельных участков, выделяемых в соответствии с проектами межевания – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: