Решение по делу № 33-2476/2021 от 10.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-863/2020 № 33-2476/2021 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Горбов Б.В. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                      г. Симферополь    

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего      Самойловой Е.В.,

судей                 Аврамиди Т.С. и Богославской С.А.

при секретаре         Мусийчук В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> Республики Крым к ФИО1, ФИО2, третьи лица – департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности снеси строения,

по апелляционным жалобам администрации <адрес> Республики Крым и ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2019 года администрация <адрес> Республики Крым обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние <адрес> в <адрес>, путем сноса пристроек литер «е-5», литер «е-4», литер «е-2». В случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец просил предоставить ему право самостоятельно привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное состояние.

Исковые требования администрации <адрес> Республики Крым мотивированы тем, что Департаментом муниципального контроля в рамках осуществления муниципального контроля, на основании обращения гражданина ФИО10, произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по <адрес>, в <адрес>, в ходе которого установлено, что по данному адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом старой постройки, а также иные хозяйственные постройки, используемые жильцами дома для своих нужд. Земельный участок находится в муниципальной собственности. Квартира № в данном доме принадлежит ФИО1 и ФИО2, которые осуществили её реконструкцию путем возведения пристроек литер «е-5», литер «е-4», литер «е-2».

Пристройки возведены ответчиками в отсутствие каких-либо разрешительных документов и в отсутствие согласия собственника земельного участка, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, отказано (том 1 л.д. 191-193).

В апелляционной жалобе администрация <адрес> Республики Крым просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неверное применение норм материального права.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства занятия ответчиками земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в результате реконструкции спорных пристроек, площадь застройки которых в реконструированном виде превышает площадь до реконструкции.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске исковой давности, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ФИО3 также подала апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к ней, указав, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено то, что спорная пристройка примыкает к веранде, принадлежащей апеллянту, и создает препятствия для доступа и ремонта веранды, которая находится в аварийном состоянии.

Апеллянт указывает на то, что решения органа местного самоуправления, которыми спорные пристройки были узаконены, принимались с нарушениями действующего законодательства Украины.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов (том 1 л.д. 230-235).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц – департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Ответчик обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца – администрации <адрес> – ФИО11, ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО13, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО12, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца – администрации <адрес> – ФИО11 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что с решениями органов местного самоуправления от 1995, 1998, 1999 годов о даче ответчикам разрешения на реконструкцию квартиры, о регистрации права на пристройки, истец был согласен, не оспаривал их. Исковые требования администрации направлены на защиту права администрации на земельный участок, являющийся муниципальной собственностью.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также просила удовлетворить апелляционную жалобу администрации <адрес>, решение суда первой инстанции отменить, дополнительно пояснила, что ранее её доверитель обращался в суд с требованиями к ответчикам о возложении на них обязанности уменьшить высоту пристройки и заменить несущие перекрытия веранды. Решение вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционных жалоб администрации <адрес> и ФИО3, по основаниям, изложенным в ранее поданном письменном возражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации <адрес> Республики Крым – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что истец, общаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ответчиков снести спорные пристройки, пропустил срок исковой давности и злоупотребил своими правами, поскольку судом установлено, что спорные пристройки возведены ответчиками более 20-ти лет назад с соблюдением требований действовавшего на тот момент законодательства.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (2/3 доли) на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (1/3 доля) на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31).

Право собственности на жилое помещение – <адрес> г. <адрес>ю 128,7 кв.м с кадастровым номером 90:25:010120:944, расположенное на втором этаже в литере «Е», зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 116-117).

Исходя из содержащихся в ЕГРН сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости и плана расположения помещения, спорные пристройки лит. «е2», «е4» и «е5», которые просит снести истец, включены в состав объекта.

Из материалов дела, материалов инвентарного дела на квартиру № № по <адрес>, а также материалов гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации <адрес> об устранении препятствий, признании недействительным постановления, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, следует, что семья ответчиков по делу длительное время проживает в <адрес>.

Квартира № в этом же доме, расположенная над квартирой ответчиков, принадлежит на праве собственности третьему лицу – ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО14 разрешено использовать освободившееся помещение № общей площадью 14,4 кв.м <адрес> (по БТИ литер «е» 2-1, 2-2, 2-3) под подсобные помещения: помещение 2-1 площадью 5,4 кв.м под кухню, помещение 2-2 площадью 5,5 кв.м под застекленную веранду, помещение площадью 2,2 под застекленную веранду, помещение площадью 1,3 кв.м –под кладовую (том 1 л.д. 137).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, проживающему в <адрес>, дано разрешение на проведение реконструкции существующей деревянной веранды на каменную с обустройством санузла и открытой террасы в соответствии с разработанным и согласованным индивидуальным проектом (том 1 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов ФИО1 разрешена регистрация пристроек литер «е-2» и «е-4» (том 1 л.д. 135).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № (8) от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение БТИ произвести регистрацию пристроек литер «е-2» и «е-4» (том 1 л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов ФИО1 разрешена регистрация пристройки литер «е-5» (том 1 л.д. 157).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов № (1) от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение межведомственной комиссии исполнительного комитета Ялтинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ поручено внести соответствующие изменения в инвентарные дела и технические паспорта, а также выдать свидетельства о праве собственности, в том числе ФИО1 разрешена регистрация веранды литер «е-5» по <адрес> (том 1 л.д. 155-156).

Истец утверждает, что на основании обращения гражданина ФИО10 и в рамках осуществления муниципального контроля администрацией <адрес> Республики Крым произведено обследование фактического использования земельного участка и расположенных на нем объектов по ул. <адрес>.

Проведенным осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом старой постройки, а также иные хозяйственные постройки, используемые жильцами дома для своих нужд. Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым следует, что информация о передаче земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу отсутствует. Также на указанном земельном участке расположены капитальные пристройки литер «е-2», площадью около 20 кв.м, литер «е-4», площадью около 22 кв.м, и литер «е-5», расположенная на втором этаже, площадью около 28 кв.м, образованные в результате реконструкции <адрес> (том 1 л.д. 7-8).

С целью определения площади застройки, определения соответствия пристроек градостроительным и иным нормам и правилам, определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная земельная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 63).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> расположена в отдельно стоящем здании литер. «Е», которое является многоквартирным жилым домом. В квартире проведена реконструкция, в результате которой образовались дополнительные пристройки, в том числе пристройки «е-2», «е-4», «е-5», общая площадь которых составляет 48,23 кв.м. Категория технических конструкций пристроек определена как исправное состояние (том 1 л.д. 65-80).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции, учитывая, что решения органа местного самоуправления, которыми спорные пристройки узаконены, не отменны и не признаны недействительными, пришел к выводу о том, что администрация города Симферополя Республики Крым, будучи в силу решения Ялтинского городского совета от 24 октября 2014 года № 41 правопреемником исполнительного комитета Ялтинского городского совета, обратившись в суд с данными требованиями злоупотребила своими правами, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок обращения в суд, предусмотренный положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства увеличения площади застройки спорных пристроек установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. В тоже время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Ялта Республики Крым, исходил из того, что орган местного самоуправления (Ялтинский городской совет) решением от 24 марта 1995 года дал разрешение на реконструкцию веранды <адрес> возведенных пристроек, в дальнейшем межведомственной комиссией 18 августа 1998 года дано разрешение на регистрацию пристроек. А регистрация пристройки литер «е-5» осуществлена на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22 января 1999 года.

При таких обстоятельствах спорные строения не являются самовольными. Последовательность действий органов местного самоуправления начиная с 1995 года, указывала на правомерность действий ответчиков, желающих осуществить реконструкцию квартиры. Спорное имущество на протяжении 20-ти лет находится в частной собственности, которая оформлена органами местного самоуправления в установленном законом порядке. Действия администрации г. Ялты направлены на преодоление решений, принятых ранее, без их отмены или признания недействительными.
    Доводы апеллянтов о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку администрация города Ялта Республики Крым не является собственником или владельцем помещений в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, ссылки на положения части 6 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта. Тем более, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Ялта, исходил из отсутствия для этого правовых оснований по существу спора, с учётом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности в настоящем случае должны течь начиная с 1995 года, а для постройки лит. «е5» - с 1999 года, когда правопредшественник истца узнал о наличии строения на его земельном участке и принял решение о регистрации прав собственности на спорное строение.

По состоянию на 1999 год на территории Республики Крым действовало законодательство государства Украина, которое аналогично устанавливало общий срок исковой давности в три года.

Поскольку решения о даче разрешения на реконструкцию спорных пристроек приняты исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, сингулярным правопреемником которого является истец, то администрацией <адрес> пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта ФИО3 относительно того, что решения органов местного самоуправления, которыми узаконены спорные пристройки, принимались с нарушением действующего законодательства Украины, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Также не могут служить основанием для отмены судебного акта и доводы апеллянта относительно того, что судебное решение нарушает её права собственника, а исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его прав, поскольку апеллянт привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, таким образом, ФИО3 не приобрела процессуального статуса истца и, как следствие, не заявляла требований об устранении нарушений её права собственности.

К тому же, ранее ФИО3 заявляла требования к ФИО1, и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой, путем возложения на ответчиков обязанности привести в первоначальное состояние пристройку перед окнами квартиры. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО3 удовлетворены. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО3 в пользовании <адрес>, путем уменьшения высоты веранды (пристройки) «е-4» до 2 метров 50 сантиметров, замены несущих покрытий веранды (пристройки) «е-4» на элементы, соответствующие противопожарным нормам (том 1 л.д. 16-19). Таким образом, спорные пристройки уже были предметом рассмотрения иного гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

Доводы апеллянта ФИО3 о том, что спорная пристройка примыкает к веранде, принадлежащей апеллянту, и создает препятствия для доступа и ремонта веранды, которая находится в аварийном состоянии, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО3 вправе защитить свои права путем предъявления самостоятельных исковых требований, в то время, как исковые требования администрации <адрес> направлены на защиту земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Приведенные апеллянтом ФИО3 ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные третьим лицом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтами, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Ялта Республики Крым и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.В. Самойлова

Судьи Т.С. Аврамиди

                                     С.А. Богославская