Решение от 28.05.2024 по делу № 33-2724/2024 от 03.04.2024

УИД 47RS0006-01-2023-007235-02

Дело № 33-2724/2024

№9-1151/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                     28 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда    Бумагина Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белиновой П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал №9-1151/2023 по частной жалобу МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от19 февраля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и решении вопроса об уничтожении алкогольной продукции.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года в принятии заявления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия вышеуказанного определения получена заявителем 18 декабря 2023 года (л.д. 22).

22 декабря 2023 года в адрес суда первой инстанции МРУ Росалкогольтабакконтролем по Северо-Западному федеральному округу направлена частная жалоба на определение суда от 30 ноября 2023 года, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2024 года заявителю отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом определением, подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Ссылаясь на то, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

    Из материалов дела следует, что 30 ноября 2023 года судом первой инстанции постановлено определение об отказе в принятии заявления МРУ Росалкогольтабакконтроля по Северо-Западному федеральному округу о признании движимой вещи бесхозяйной и решении вопроса об уничтожении алкогольной продукции, копия которого получена заявителем 18 декабря 2023 года.

Направляя 22 декабря 2023 года частную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, заявитель указал, что в связи с получением копии судебного акта за четыре дня до истечения срока обжалования не имел возможности подготовить мотивированную жалобу в установленный срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения получена заявителем в пределах процессуального срока для его обжалования, который истекал 21 декабря 2023 года, пропуск срока связан исключительно с поведением самого представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит нормам процессуального права, подлежащим применению.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования определения без учета того факта, что определение постановлено без проведения судебного заседания и вызова сторон, в связи с чем о содержании судебного акта заявителю могло стать известно только после получения его копии по почте, при этом копия обжалуемого определения вручена представителю заявителя 18 декабря 2024 года, и уже 22 декабря 2024 года МРУ Росалкогольтабакконтроль по Северо-Западному федеральному округу направило в Гатчинский городской суд Ленинградской области частную жалобу на определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции не учел, что получение копии судебного акта до окончания, установленного законом срока его обжалования, не может служить основанием умаления установленных процессуальным кодексом прав на обжалование определения суда в течение пятнадцати рабочих дней, в связи с чем получение копии судебного акта до истечения срока для обжалования, но который явно недостаточен для подготовки мотивированной жалобы, является основанием для восстановления указанного срока.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░: