Решение по делу № 22-5198/2022 от 31.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     22 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Терегуловой Д.И., Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Золотова И.В.,

осужденной Смирновой А.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Лопухова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Юмагуловой А.И. с дополнением Мелеузовского межрайонного прокурора А.В. Ахунова, апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Смирновой А.В., апелляционной жалобе адвоката Лопухова Е.В. в интересах осужденной Смирновой А.В. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года, по которому

Смирнова А.В., (личные данные) года рождения, судимая:

- 20.03.2018 Мелеузовским районным судом РБ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 18.08.2020 по отбытии срока наказания;

- 28.04.2021 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (по приговору от 28.04.2021) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 01.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав краткий доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выступление прокурора Золотова И.В. по доводам апелляционного представления, объяснение осужденной Смирновой А.В. и выступление адвоката Лопухова Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова признана виновной по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму ... рублей).

Преступление совершено 19.12.2021 в г. адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнова признала себя виновной по предъявленному обвинению.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Юмагуловой А.И. с дополнением Мелеузовского межрайонного прокурора А.В. Ахунова указывается, что суд не указал вид рецидива в действиях Смирновой – опасный. Отсутствует указание на преступление, по которому рецидив признан отягчающим наказание обстоятельством. Суд назначил несправедливое чрезмерно мягкое наказание. В дополнении указывается, что при квалификации деяния суд не указал признак «значительности причиненного ущерба». В этой связи предлагает изменить приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Смирнова указывает, что приговор незаконен, необоснован, несправедлив, чрезмерно суров. Суд не учел наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Суд незаконно учел рецидив в качестве отягчающего обстоятельства. Не согласна с видом и размером наказания. Суд имел основания применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Денежные средства не были возвращены потерпевшему следователем. Похищенные деньги не были потрачены ею, таким образом, ущерб не может быть значителен для потерпевшего. Суд принял обвинительный уклон. Приговор значительно сокращен и сжат по форме. Суд должен был учесть мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы. Отсрочка от отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ не обсуждалась судом. Суд не учел, что преступление совершено ею в связи с тяжелым материальным положением и стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Просит отменить приговор, назначить минимальное наказание по правилам ст.82 УК РФ либо применить ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвоката Лопухова Е.В. в интересах осужденной Смирновой указывается, что приговор подлежит изменению. Суд должен был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Суд мог учесть смягчающие обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Суд мотивировал свое решение без учета положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Суд необоснованно установил в действиях осужденной рецидив преступлений, так как предыдущая судимость была условной. Суд назначил несправедливое чрезмерно суровое наказание. Рецидив и применение ч.2 ст.68 УК РФ должны быть исключены из приговора, а наказание смягчено с применением ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. Суд не мотивировал отказ в применении положений ст.82 УК РФ, которые могут быть применены по обстоятельствам дела. Суд не принял решение о передаче несовершеннолетней дочери осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения. Просит отменить приговор, назначит минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденной Смирновой основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.12.2021 после того, как он приехал с вахты, его знакомая Смирнова пришла к нему в гости и они вместе употребили спиртное, после чего он уснул. Проснувшись ночью, он обнаружил, что Смирновой в его доме нет. В лежащем на виду телефоне он увидел сообщение о перечислении ему заработной платы в сумме ... рублей. Однако в приложении к банковской карте он увидел, что с его банковской карты был перевод ... рублей на банковскую карту Смирновой. После его обращения в полицию у Смирновой были изъяты деньги в сумме ... рублей, которые она успела обналичить. Ущерб для него значителен.

Из показаний осужденной Смирновой следует, что 19.12.2021 она пришла в гости к потерпевшему Потерпевший №1 и стала употреблять с ним спиртное. Потерпевший №1 сказал, что на счет его карты должна поступить зарплата, так как он приехал с вахты. Она видела, что на телефон Потерпевший №1 пришло сообщение с номера Сбербанка. Когда Потерпевший №1, опьянев, уснул, она, воспользовавшись его телефоном, перевела со счета его банковской карты на счет своей банковской карты ... рублей. Затем в банкомате она сняла ... рублей со своей карты. Позже эти деньги были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Размер суммы похищенных денежных средств определен на основании исследования банковских выписок.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Все положенные в основу обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Суд обоснованно описал действия Смирновой по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Вместе с тем, квалифицируя действия Смирновой, суд упустил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия полагает, что данная неточность подлежит коррекции путем внесения в квалификацию деяния Смирновой указания на причинение значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима. Таким образом, отсутствие в приговоре указания на вид рецидива преступлений – опасный, не влияет на законность принятого решения. Смирнова осуждена за совершение одного преступления, к которому относятся все смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре. Так, согласно исследованным судом характеризующим материалам, Смирнова неоднократно в течение 2021 года привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности родителем по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. Состоит на учете как неблагополучный родитель в ОДН ОМВД России по адрес. Должным образом воспитанием, содержанием и обучением детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, во время запоев оставляет детей с родственниками. С учетом установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, довод о совершении преступления в связи с тяжелым материальным положением и в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не нашел своего объективного подтверждения.

Рецидив обоснованно признан отягчающим обстоятельством, поскольку судимость по приговору от 20.03.2018 не снята и не погашена. Рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Денежные средства изъяты у Смирновой сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему на основании решения суда, что не стало препятствием для признания смягчающим обстоятельством возмещение потерпевшему ущерба. Наличие вмененного Смирновой квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами.

Довод об обвинительном уклоне суда не нашел своего объективного подтверждения.

В соответствии с ч.4 ст.313 УПК РФ решение о передаче несовершеннолетних детей осужденной на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения может быть принято судом, постановившем приговор, по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отягчающие наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который по своему виду является опасным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. Наказание справедливо и соответствует положениям ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ. Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

В остальной части уголовное дело в отношении Смирновой рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2022 года в отношении Смирновой А.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление:

- дополнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию деяния Смирновой А.В. указанием на причинение значительного ущерба гражданину.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело №22-5198/2022 Судья: Никифоров В.Ф.