Решение по делу № 8Г-11886/2022 [88-18323/2022] от 28.03.2022

        Дело № 88-18323/2022

        № дела суда 1-й инстанции № 2-109-2997/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     6 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Леденевой Татьяны Николаевны к Российской Федерации в лице администрации Советского района Волгограда, комитету финансов Волгоградской области, департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда о возмещении убытков по кассационной жалобе представителя департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года,

установила:

Леденева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к администрации Советского района Волгограда, комитету финансов Волгоградской области, департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 8 ноября 2021 года исковые требования Леденевой Т.Н. удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования в пользу Леденевой Т.Н. взысканы денежные средства в счёт возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением мирового судьи и апелляционным определением, представитель департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Леденева Т.Н. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию, обучению и содержанию дочери.

Не согласившись с постановлением административного органа, Леденева Т.Н. обратилась за оказанием юридических услуг, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение №, предметом которого явилось консультирование, составление жалобы и представление интересов в Советском районном суде при обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> рублей.

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ (оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом в рамках соглашения были выполнены следующие работы: консультирование, составление жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также представление интересов в суде при рассмотрении жалобы на постановление. Стоимость услуг определена соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Указанные услуги оплачены Леденевой Т.Н. в полном объёме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 28 мая 2021 года жалоба Леденевой Т.Н. удовлетворена, названное постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Леденевой Т.Н. состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате действий комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда Леденева Т.Н. была незаконно привлечена к административной ответственности, что повлекло возникновение у неё убытков в виде расходов на оплату юридической помощи по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, исходил из того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи, которые подлежат взысканию с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования. При этом, учитывая баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле, характер спора, небольшую сложность дела, время и объём нормативной базы, необходимые для подготовки жалобы, представление интересов в суде, мировой судья пришел к выводу о необходимости компенсации заявленных судебных расходов - убытков, причинённых незаконным привлечением к административной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, что, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 данного Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Суды на основании совокупности представленных доказательств по делу и вступившего в законную силу решения суда, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения указанного дела, пришли к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Советского района Волгограда по привлечению Леденевой Т.Н. к административной ответственности, выразившимися в вынесении незаконного постановления о признании её виновной в совершении административного правонарушения и возникшими у неё убытками, и как следствие наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Определяя размер убытков в виде расходов по оплате услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей, мировой судья исходил из правомерности заявленных требований, объёма проделанной им работы, сложности дела, того факта, что постановление по делу об административном правонарушении признано необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права и недоказанностью объективной стороны правонарушения. А также то, что несение истцом материальных затрат для восстановления нарушенного права являлось объективно необходимым, подтвержденным соответствующими документами, свидетельствующими о действительно понесенных затратах, эти расходы являлись для истца имущественным вредом, который являлся результатом неправомерного привлечения к административной ответственности. Указанная сумма является объективно необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права, оснований для признания ее заниженной судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ответчика – Департамента финансов администрации Волгограда о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу являлись предметом рассмотрения, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, суды мотивированно обосновали взыскание убытков с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счёт средств казны муниципального образования.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2.1 статьи 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, по общему правилу, юридические лица, участвующие в деле, через своих представителей самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела путем отслеживания сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В рассматриваемом деле ответчик департамент финансов администрации города Волгограда, привлеченный к участию в деле определением мирового судьи от 30 июля 2021 года был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 24 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, представитель в указанных судебных заседания принимал участие, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, указанный ответчик о начавшемся судебном процессе был извещен. 8 ноября 2021 года настоящее дело рассмотрено также с участием представителя департамента финансов администрации города Волгограда. При этом, подав апелляционную жалобу, представители департамента финансов администрации города Волгограда должны были самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с участием указанного лица, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Леденевой Т.Н.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя департамента финансов администрации Волгограда по доверенности ФИО4– без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская