Решение по делу № 16-2694/2024 от 17.09.2024

№ 16-2694/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 31 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Лучкова В.Н. на вступившие в законную силу определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучкова В.Н.,

    у с т а н о в и л:

постановлением директора федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 02 августа 2023 года Лучков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Определением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства Лучкова В.Н. о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа отказано.

        В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лучков В.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Одновременно Лучковым В.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Судьёй районного суда установлено, что после вынесения должностным лицом административного органа постановления 02 августа 2023 года, копия указанного постановления была направлена Лучкову В.Н. 21 августа 2023 года по адресу места его регистрации: <адрес>. Заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором № не было получено адресатом в течение установленного для получения почтовых отправлений срока и возвращено отправителю 25 сентября 2023 года, после чего направлено для передачи на временное хранение, куда поступило 02 октября 2023 года.

В абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» изложена позиция о том, что если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена отправителю с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление директора федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бикин» - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 02 августа 2023 года вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления копии постановления на временное хранение, то есть 13 октября 2023 года.

Вместе с тем, с жалобой на постановление должностного лица административного органа от 02 августа 2023 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Лучков В.Н. обратился только 22 декабря 2023 года, то есть за пределами срока, установленного законодательством.

С выводами судьи районного суда согласился судья краевого суда, оставив определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности без изменения.

Выводы судей нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования постановления должностного лица был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судей нижестоящих судебных инстанций, в жалобе не приведены.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Не согласиться с выводами судей, изложенными в обжалуемых судебных решениях, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Пожарского районного суда Приморского края от 20 февраля 2024 года, решение судьи Приморского краевого суда от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучкова В.Н., оставить без изменения, жалобу Лучкова В.Н. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский