Решение по делу № 2-38/2018 от 27.07.2017

Дело № 2-38-2018

                                     Р Е Ш Е Н И Е

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                                                          г. Новосибирск

                 Ленинский районный суд г. Новосибирска,

в лице судьи                                      Синеока Ю.А.

и секретаре судебного заседания           Диулиной С.А.

с участием истцов Прокоповой Т.А., Араповой Т.Г., прокурора Латыповой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокоповой Татьяны Анатольевны, Араповой Татьяны Григорьевны к ООО «ОРТОПЕД» о защите трудовых прав

                                   у с т а н о в и л :

Прокопова Т.А. и Арапова Т.Г. 29.05.2017 года обратились в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлениями о восстановлении на работе в ООО «Ортека-Сибирь», взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определениями от 24.06.2017 года дела объединены в одно производство (л.д. 12) и переданы по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска по ходатайству истцов, поскольку непосредственно перед увольнением они были переведены в новое место выполнения работы: <адрес>(л.д. 14)

Определением от 25.08.2017 года суд определил считать надлежащим ответчиком ООО «ОРТОПЕД» (л.д. 27)

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования иска (л.д. 28-28, 34 -35) и на день вынесения решения поддержали требования:

- о восстановить на работе в должности продавца-кассира ООО «ОРТОПЕД» со дня увольнения,

- взыскании с ООО «ОРТОПЕД» среднего заработок за все время вынужденного прогула за период со дня увольнения по день восстановления на работе,

- взыскании с ООО «ОРТОПЕД» компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования истцов не подлежат удовлетворению, ввиду наличия оснований для увольнения, соблюдении ответчиком процедуры увольнения, пропуска истцами срока на обращении в суд (л.д. 46 – 48, 53 – 58).

Согласно заключению прокурора требования истцов подлежат удовлетворению.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.06.2016 года Прокопова Т.А. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 128)

06.02.17 года приказом № Прокоповой Т.А. объявлено замечание в связи с выявлением несоблюдения стандартов обслуживания по результатам проверки тайным покупателем 25.01.2017 года – приказ (л.д. 141)

14.02.17 года приказом № Прокоповой Т.А. объявлен выговор в связи с отказом от исполнения 12.02.2017 года своих служебных обязанностей (л.д. 145)

17.02.17 года приказом № Прокоповой Т.А. объявлен выговор в связи с отказом от исполнения 15.02.2017 года своих служебных обязанностей (л.д. 150)

Приказом № от 07.03.2017 года <данные изъяты> ООО «ОРТОПЕД» Прокопова Т.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 135)

По утверждению Прокоповой Т.А. ни с одним из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлена не была.

14.06.2016 года Арапова Т.Г. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 59)

09.12.16 года приказом № Араповой Т.Г. объявлено замечание за нарушение трудовой дисциплины – опоздание на работу 05.12.2016 года (л.д. 75)

06.02.17 года приказом № Араповой Т.Г. объявлено замечание в связи с выявлением несоблюдения стандартов обслуживания по результатам проверки тайным покупателем 25.01.2017 года – приказ (л.д. 86)

20.02.17 года приказом № Араповой Т.Г. объявлен выговор в связи с отказом выполнять свои обязанности 14.02.2017 года (л.д. 81)

22.02.17 года приказом № Араповой Т.Г. объявлен выговор в связи с отказом выполнять свои обязанности 19.02.2017 года (л.д. 91)

Приказом № от 22.02.2017 года <данные изъяты> ООО «ОРТОПЕД» Арапова Т.Г. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 68)

По утверждению Араповой Т.Г. ни с одним из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности он ознакомлена не была.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

     Согласно разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, следует прийти к выводу, что увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно исключительно за совершение конкретного дисциплинарного проступка, совершенного работником после привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение иных проступков, предшествующих последнему.

Ни приказ № от 07.03.2017 года об увольнении Прокоповой Т.А., ни приказ № от 22.02.2017 об увольнении Араповой Т.Г. не содержат указаний на ни на сам дисциплинарный проступок, за совершение которого к работникам применены дисциплинарные взыскания - увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ни на дату совершения этого проступка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Прокопова Т.А. после 15.02.2017 года, а Арапова Т.Г. после 19.02.2017 года совершили дисциплинарные проступки, за которые и были уволены по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что от Прокоповой Т.А. и Араповой Т.Г. были затребованы письменные объяснения в связи с совершением ими дисциплинарных проступков, за совершение которых на них были наложены дисциплинарные взыскания – увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истцов в части истребования от них письменного объяснение и предоставлении двух рабочих дней для дачи такого объяснения. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания увольнений незаконными.

Приказы № от 22.02.2017 года и № от 07.03.2017 года об увольнении <данные изъяты> ООО «ОРТОПЕД» Араповой Т.Г. и Прокоповой Т.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, являются не законными и подлежат отмене, ввиду отсутствия оснований для увольнения и несоблюдения работодателем процедуры привлечения истцов к данным дисциплинарным взысканиям.

Утверждение ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из представленных ответчиком копий актов, 07.03.2017 года Прокопова Т.А., а 22.02.2017 года Арапова Т.Г. «отказались подписать приказ об увольнении» (л.д. 136, 69).

Доказательств, подтверждающих, что работодатель пытался вручить истцам копии приказов об увольнении, а они от получения отказались, суду не представлено.

Кроме того, как следует из акта от 07.03.2017 года, составлен он ФИО6 в присутствии ФИО7 в г. Новосибирске. Данные о времени и адресе, по которому предпринималась попытка ознакомить Прокопову Т.А. с приказом об увольнении, в акте не содержится, равно как и данных о времени и адресе, в котором составлялся сам акт.

Свидетель Свидетель №1 пояснил (л.д. 174), что рабочее место ФИО7 и ФИО6 находится с г. Омске.

Суд находит, что представленная копия акта от 07.03.2017 года не является доказательством, безусловно подтверждающим, что Прокопова Т.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись.

Как следует из акта от 22.02.2017 года (л.д. 69), составлен он ФИО8 в присутствии иных двух лиц (данные не читаемы) в г. Новосибирске. Данные о времени и адресе, по которому предпринималась попытка ознакомить Арапову Т.Г. с приказом об увольнении, в акте не содержится, равно как и данных о времени и адресе, в котором составлялся сам акт.

По утверждению Араповой Т.Г. с 22.02.2017 – 04.03.2017 года она не была на работе, ввиду болезни. Данное утверждение подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 30).

Суд находит, что представленная копия акта от 22.02.2017 года не является доказательством, безусловно подтверждающим, что Арапова Т.Г. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись.

Утверждая о пропуске истцами срока на обращение с суд ответчик указывает, что в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно квитанции ФГУП Почта России от 07.03.2017 года, описи вложение, из г. Омска отправителем ООО <данные изъяты> на имя Прокоповой Т.А. по адресу: <адрес> было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. (л.д. 137). Представленное письменное доказательство не содержит данных об адресе, в котором работнику предлагалось получить трудовую книжку.

Согласно данным паспорта Прокоповой Т.А., предоставляемом ею в судебных заседаниях, она проживает по адресу: <адрес>.

В трудовом договоре, заключенном Прокоповой Т.А. 01.06.2016 года указан адрес ее места жительства: <адрес>. (л.д. 129)

Указание номера дома № является опиской, которая должна была быть выявлена должностным лицом работодателя, поскольку Прокоповой Т.А. при трудоустройстве был предъявлен и паспорт. При заключении с Прокоповой Т.А. в этот же день договора о полной материальной ответственности был указан верный адрес: <адрес>. (л.д. 129)

Поскольку истцу Прокоповой Т.А. уведомления о необходимости получить трудовую книжку было направлено в адрес, в котором Прокопова Т.А. не проживала, суд находит, что ответчиком не исполнена обязанность, определенная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, на момент увольнения работодателем Прокоповой Т.А. являлось ООО «ОРТОПЕД», но не ООО <данные изъяты>.

Согласно квитанции ФГУП Почта России от 25.02.2017 года, описи вложение, из г. Омска отправителем ООО <данные изъяты> на имя Араповой Т.Г. в адрес, установить который данное письменное доказательство не позволяет, было направлено уведомление явиться за трудовой книжкой (л.д.70) Представленное письменное доказательство не содержит данных об адресе, в котором работнику предлагалось получить трудовую книжку. Кроме того, на момент увольнения работодателем Прокоповой Т.А. являлось ООО «ОРТОПЕД», но не ООО <данные изъяты>.

Согласно данным электронной почты Араповой Т.Г., 27.02.2017 года на электронный адрес <данные изъяты>, ею в 13-44 направлено электронное письмо «Прошу выслать мне трудовую книжку по адресу: <адрес>, Араповой Татьяне Григорьевне». (л.д. 170). Как указали истцы, ФИО9 являлась работником ООО «ОРТЕКА» - менеджером по персоналу и именно от нее по телефону они (истцы) получили устное уведомление об увольнении. То обстоятельство, что ФИО9 являлась менеджером по персоналу ООО «ОРТЕКА» подтверждается служебной запиской от 05.12.2016 года (л.д. 71), актом от 31.01.2017 (л.д. 84), актом от 02.02.2017 (л.д. 85)

Ответчик доказательств, подтверждающих, что Араповой Т.Г. ее трудовая книжка была направлена по указанному адресу, не представлено. Суд находит, что ответчиком не исполнена обязанность, определенная ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в отношении истца Араповой Т.Г.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, согласно ст. 396 ТК РФ.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, согласно ст. 139 ТК ТФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено (п. 62), что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

    За период работы Прокоповой Т.А. у ответчика (с 01.06.2016 года по 07.03.2017, 195 рабочих дней), ей выплачено 166034 руб. (л.д. 44)

При периоде вынужденного прогула с 07.03.2017 года по 12.02.20 18 (233 рабочих дня), в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере:

                                   166034 : 195 х 233 = 198389 руб.

За период работы Араповой Т.Г. у ответчика (с 14.06.2016 года по 22.02.2017 года, 180 рабочих дней), ей выплачено:

                          137553,61 + 59722,06 = 197275 руб. (л.д. 31,3)

При периоде вынужденного прогула с 22.02.2017 года по 12.02.2018 (239 рабочих дней), в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере:

                                   197275 : 180 х 239 = 261937 руб.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика в размере 30000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона, согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика:

- от удовлетворенных требований Араповой Т.Г. - 6419,37 руб.,

- от удовлетворенных требований Прокоповой Т.А. - 5767,78 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

                                            р е ш и л :

Восстановить Прокопову Татьяну Анатольевну на работе в должности продавца-кассира ООО «ОРТОПЕД» с 12.02.2018 года.

Взыскать в пользу Прокоповой Татьяны Анатольевны с ООО «ОРТОПЕД» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 07.03.2017 по 12.02.2018 года в размере 198389 (сто девяносто восемь тысяч триста восемьдесят девять) руб.

Взыскать в пользу Прокоповой Татьяны Анатольевны с ООО «ОРТОПЕД» компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «ОРТОПЕД» государственную пошлину в размере 5767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп.

Восстановить Арапову Татьяну Григорьевну на работе в должности продавца-кассира ООО «ОРТОПЕД» с 12.02.2018 года.

Взыскать в пользу Араповой Татьяны Григорьевны с ООО «ОРТОПЕД» средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 22.02.2017 по 12.02.2018 года в размере 261937 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб.

Взыскать в пользу Араповой Татьяны Григорьевны с ООО «ОРТОПЕД» компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать в пользу местного бюджета с ООО «ОРТОПЕД» государственную пошлину в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 37 коп.

Решение в части восстановления на работе Араповой Татьяны Григорьевны и Прокоповой Татьяны Анатольевны обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после принятия судом решения в окончательном виде.

Решение принято судом в окончательном виде 02.03.2018 года.

Судья:          (подпись)           Ю.А. Синеок

Подлинник решения в гражданском деле № 2-38/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.