Решение по делу № 33-1964/2023 от 02.02.2023

Судья Снежинская Е.С. Дело № 33-1964/2023

24RS0032-01-2020-005556-17

А-2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Татьяны Юрьевны к Боброву Александру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Мачикину Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, по заявлению индивидуального предпринимателя Мачикина Виталия Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по частной жалобе представителя ИП Мачикина В.Н. – Харитоновой О.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства стороны ответчика Мачикина В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021г. – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 01.10.2021 исковые требования Осиповой Т.Ю. к ИП Мачикину В.Н. о возмещении материального ущерба были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением 24.10.2022 представитель ИП Мачикина В.Н. Харитонова О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, получение копии решения суда лишь 17.11.2022, т.е. по истечении предусмотренного законом срока на его обжалование.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе представитель ИП Мачикина В.Н. Харитонова О.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ИП Мачикину в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд по истечении месячного срока на обжалование как с момента принятия решения суда в окончательной форме, так и с момента начала исполнения данного решения суда, доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Так из материалов дела следует, <дата> состоялось решение суда, о месте и времени судебного заседания ИП Мачикин В.Н. был извещен по месту регистрационного учета (<адрес> - №), почтовое отправление было возвращено отправителю с пометкой отделения почтовой связи «из-за истечения срока хранения». Данный адрес Мачикина В.Н. указан также и в частной жалобе.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате составления мотивированного решения, которое, однако, <дата> было направлено в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ИП Мачикина В.Н. (<адрес> - №), что подтверждается сопроводительным письмом, а также вернувшимся в адрес суда первой инстанции конвертом о неполучении Мачикиным В.Н. копии решения суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведений о наличии у ответчика в период рассмотрения дела судом первой инстанции иного места жительства материалы дела не содержат и к частной жалобе таковых не представлено.

Таким образом, применительно к требованиям ст. 165.1 ГПК РФ ИП Мачикину В.Н. стало известно о состоявшемся решении суда с <дата> (дата возвращения отправителю конверта, адресованного ответчику и содержащего в себе копию решения суда, по причине «истечение срока хранения»).

Достоверных доказательств невозможности получения судебной корреспонденции, в том числе по вине сотрудников отделения почтовой связи, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того на основании исполнительного листа серии ФС № выданного <дата> на принудительное исполнение решения суда от <дата>, в ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата>, в рамках которого производились ежемесячные удержания из заработной платы Мачикина В.Н., начиная с <дата> и по состоянию на <дата> задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу направлена им лишь <дата>.

Доводы частной жалобы о позднем получении обжалуемого решения суда, а именно <дата>, подлежат отклонению, поскольку процессуальный закон не связывает начало течения процессуального срока на обжалование решения с моментом получения копии решения суда, а исчисляются с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно быть узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Мачикину В.Н. о природе (основаниях) произведенных с него удержаний денежных средств достоверно было известно с <дата>, и, проявляя ту степень осмотрительности, которую должен был проявлять заявитель, как лицо, участвующее в деле, он имел возможность ознакомиться с решением суда от <дата>, и подать на него жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу Мачикиным В.Н. не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанная процессуальная обязанность обусловлена установленным общегражданским принципом недопустимости злоупотребления правом. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ИП Мачикин В.Н. в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судья судебной коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя представителя ИП Мачикина В.Н. – Харитоновой О.В., – без изменения.

Судья Т.Л. Чернова