Решение по делу № 1-3/2020 от 02.10.2019

Дело № 1-3/2020 (1-49/2019)

10RS0009-01-2019-000195-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года                                                                                              пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко Ю.С.,

с участием государственных обвинителей и.о.прокурора Муезерского района Крылова Д.И., Криваль А.Н.,

подсудимого Счастного Л.А.,

защитника – адвоката Фирсова В.В.,

потерпевшего В.,

представителя потерпевшего - адвоката Клевно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Счастного Л.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Счастный Л.А. управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 18 час. 02 мин. водитель Счастный Л.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по автодороге Реболы-Лендеры-Госграница в направлении поселка <адрес> Республики Карелия. В районе 16 километра +100 метров на автодороге Реболы-Лендеры-Госграница в направлении поселка <адрес> Республики Карелия, Счастный Л.А., грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 2.10.1993 № 1090, а именно ч.1 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные условия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, вел свое транспортное средство по заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ со скоростью, которая при применяемых им приемах управления не позволяла постоянно контролировать движение своего транспортного средства в данных дорожных условиях. При движении по правому (по ходу его движения) закруглению проезжей части на 17 км. автодороги Реболы-Лендеры-Госграница увидел движущийся навстречу по своей полосе движения автомобиль марки <данные изъяты> под управлением В., применил тормоз, что повлекло, при применяемых Счастным Л.А. приемах управления, к возникновению заноса управляемого автомобиля. В результате заноса автомобиль марки <данные изъяты> с разворотом по часовой стрелке выехал на встречную сторону, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки <данные изъяты> под управлением В., продолжив движение к левому краю проезжей части. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> В. для предотвращения столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> применил маневр выезда за пределы проезжей части в правую (по ходу его движения) сторону через снежный бруствер и остановился (или двигался с минимальной скоростью). В это время движущийся в заносе навстречу левым боком автомобиль марки <данные изъяты> цепляя левым задним колесом и задним траверсом рамы со сцепным устройством снежный бруствер и, контактируя с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя В., одномоментно опрокинулся левым боком (кузовом) на крышу автомобиля марки <данные изъяты> В результате противоправных действий водителя Счастного Л.А. водитель автомобиля <данные изъяты> В. скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть В. наступила от <данные изъяты>

Наступление указанных последствий стало результатом допущенных водителем Счастным Л.А. грубых нарушений требований пунктов ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно п.10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действия водителя Счастного Л.А. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Счастным Л.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке – особым порядком принятия судебного решения. Данное ходатайство подсудимый Счастный Л.А. поддержал в судебном заседании, пояснив, что он полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого преступления, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, передал денежные средства в размере 30000 руб. потерпевшему В., приносил потерпевшему извинения, в том числе в зале суда, причиненный потерпевшему вследствие повреждения транспортного средства имущественный ущерб не возместил, с обвинением, которое ему понятно, согласен. Разрешение гражданских исков полагал на усмотрение суда. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Фирсов В.В. с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласен, пояснил, что после содеянного Счастный Л.А. полностью признал свою вину, письменные признательные объяснения Счастного Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются явкой с повинной, поскольку данные объяснения последовали до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела.

Государственный обвинитель Криваль А.Н. с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения согласен, причиненный преступлением имущественный ущерб вследствие повреждения транспортного средства не возмещен, действительно получил от подсудимого Счастного Л.А. 30000 руб., подсудимый Счастный Л.А. принес ему свои извинения, два заявленных гражданских иска поддерживает.

Представитель потерпевшего В. – адвокат Клевно С.Н. на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке особым порядком принятия судебного решения согласен.

Представитель гражданского ответчика ООО «Технострой» - Бородин А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно гражданских исков о возмещении имущественного ущерба и взыскания компенсации морального вреда возражал, поддержал письменные возражения относительно гражданских исков, просил в отношении ООО «Технострой» отказать в удовлетворении гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, снизить размер компенсации морального вреда до 100000 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, считает возможным постановить в отношении Счастного Л.А. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, учитывая при этом, что в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Кроме личного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью материалов уголовного дела.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Счастного Л.А. обосновано, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд признает Счастного Л.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия подсудимого Счастного Л.А. по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что подсудимый Счастный Л.А. является субъектами указанного преступления, поскольку он является физически вменяемыми лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания

подсудимому Счастному Л.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Счастный Л.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими Счастному Л.А. наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ), недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - наличие на проезжей части дороги наледи, необработанной противогололедными реагентами, которое, по мнению суда, могло способствовать совершению дорожно-транспортного происшествия либо увеличению причиненного в результате происшествия вреда жизни и здоровью потерпевшего (ч.2 ст.61 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения»).

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Счастному Л.А. явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) - письменные признательные объяснения Счастного Л.А. от 17.03.2019 признает явкой с повинной, поскольку их содержание свидетельствует о добровольном сообщении подсудимым о совершенном преступном деянии до возбуждения 01.07.2019 уголовного дела.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Счастному Л.А. действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку в судебном заседании установлено, что Счастный Л.А. передал потерпевшему В. денежную сумму в размере 30000 руб. в возмещение морального вреда, именно в связи с произошедшей гибелью его сына В., при этом суд учитывает, что какое-либо соглашение с потерпевшим В. об оплате услуг представителя потерпевшего адвоката Клевно С.Н., не заключалось, передача денежных средств в размере 30000 руб. состоялась именно вследствие желания подсудимого загладить причиненный потерпевшему моральный вред, оказать помощь в связи с последовавшей гибелью сына.

Обстоятельств, отягчающих Счастному Л.А. наказание, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления отнесенного к категории преступлений средней тяжести, либо с поведением подсудимого Счастного Л.А. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть человека, обстоятельств его совершения, критическое отношение подсудимого к содеянному, данные характеризующих личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает подсудимому Счастному Л.А. наказание, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из признательной позиции подсудимого, его критического отношения к содеянному, фактических обстоятельств дела, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного и характеризующих данных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст.73 УК РФ, полагает возможным назначить    подсудимому Счастному Л.А. наказание в виде лишения свободы на определенный срок условно без реального отбывания, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при разрешении вопроса о назначении Счастному Л.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает такое наказание. Однако с учетом общественной опасности преступления, данных о личности виновного суд оснований для применения принудительных работ, не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исходя из п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, подлежит исполнять реально, самостоятельно.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Фирсова В.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 2250 рублей 00 копеек в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст. 131 – 132 УПК РФ указанную денежную сумму в размере 2250 рублей 00 копеек, а также денежное вознаграждение в сумме 8460 рублей 00 копеек, выплаченное адвокату Ермакову Н.В. на стадии предварительного расследования, а всего в сумме 10710 рублей 00 копеек отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый полностью освобождается от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении Счастного Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший В., согласно исковому заявлению, адресованному и.о.начальника СО ОМВД России по Муезерскому району просил признать его, В. гражданским истцом по уголовному делу, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын, В. причинен моральный вред, который оценивается потерпевшим в размере 1500000 руб. Требований о взыскании морального вреда с гражданского ответчика - подсудимого, виновного в причинении ущерба, либо с гражданского ответчика – ООО «Технострой», в какой именно размере, сумме с каждого из гражданских ответчиков, не заявлено.

Потерпевший В., согласно исковому заявлению, адресованному следователю СО ОМВД России по Муезерскому району просил признать его, В. гражданским истцом по уголовному делу, так как в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю, В. причинен имущественный вред в размере 80848 руб., который не возмещен. Требований о взыскании имущественного ущерба с гражданского ответчика - подсудимого, виновного в причинении ущерба, либо с гражданского ответчика – ООО «Технострой», в какой именно сумме с каждого из гражданских ответчиков, в каком порядке (солидарно, в долях), не указано.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями ст.1100 ГКРФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, кода вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления, либо на других законных основаниях.

Доказательства подтверждающие то, что подсудимый Счастный Л.А. в момент совершения преступления состоя в трудовых отношениях с ООО «Технострой» был допущен должным образом в день дорожно-транспортного происшествия к исполнению трудовых обязанностей на принадлежащем гражданскому ответчику ООО «Технострой» автомобилю, поскольку дело рассмотрено особым порядком принятия судебного решения, в судебном заседании не исследовались.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с предъявлением требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного жизни в результате ДТП, непосредственно к владельцу транспортного средства, к участию в деле подлежит привлечению страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность Счастного Л.А. по страховому полису ОСАГО и страховая организация, застраховавшая гражданскую ответственность В. по страховому полису ОСАГО, необходимо установление обстоятельств возможной выплаты страхового возмещения данными страховыми организациями вследствие дорожно-транспортного происшествия потерпевшему с уменьшением истребуемой ко взысканию суммы имущественного ущерба на сумму произведенной страховой организацией выплаты, что потребует произвести дополнительные расчеты, истребовать и исследовать дополнительные доказательства. Также, к участию в деле не привлечена организация, обслуживающая автодорогу на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, с целью выяснения обстоятельств надлежащего выполнения обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии, установление обстоятельств привлечения обслуживающей организации к административной ответственности, тогда как постановленным судебным актом могут быть затронуты ее права и обязанности.

Исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано, либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Отказ потерпевшего В. от гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб., а также отказ от гражданского иска о взыскании имущественного ущерба в размере 80848 руб., вследствие повреждения транспортного средства, как то следует из положений ч.5 ст.44 УПК РФ к гражданскому ответчику Счастному Л.А. не последовал, письменное заявление об отказе от гражданских исков суду не представлено, оснований для разрешения вопроса о прекращении производства по гражданским искам в связи с отказом гражданского истца от исковых требований к ответчику Счастному Л.А., на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей 00 копеек, а также гражданский иск потерпевшего В. о взыскании имущественного ущерба в сумме 80848 рублей 00 копеек, оставить без рассмотрения, поскольку для разрешения гражданских исков необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, при установлении факта выплаты страховой организацией страхового возмещения, требующих отложений судебного заседания. Признать за В. право на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба вследствие повреждения транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Счастного Л.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Счастному Л.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять реально, самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения. Признать за В. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении имущественного ущерба в сумме 80848 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения. Признать за В. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу в сумме 10710 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитникам в суде и на стадии предварительного расследования, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взыскать из средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты> – считать переданным по принадлежности законному владельцу потерпевшему В.

- автомобиль <данные изъяты> - считать переданным по принадлежности законному владельцу ООО «Технострой».

Меру пресечения в отношении Счастного Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья                                                              В.Л. Варламова