Решение по делу № 8Г-19170/2022 [88-22122/2022] от 16.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0163-01-2019-000538-46	Дело № 88-22122/2022
№ 2-328/2019-164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-328/2019-164 по заявлению ООО «КА Деньги Будут» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Масленникова Анатолия Борисовича задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Масленникова Анатолия Борисовича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Деньги Будут» обратилось к мировому судье судебного участка № 164 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Масленникова Анатолия Борисовича задолженности по договору займа.

Судебным приказом №2-328/2019-164 от 15.04.2019 г. мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга с Масленникова Анатолия Борисовича в пользу ООО «КА «Деньги Будут» взыскана задолженность договору потребительского займа №780000018017 от 21.03.2017 года (в соответствии с договором уступки прав (требований) №2803-Ц1/18 от 28.03.2018г. заключённым между ООО «МКК «Деньги Будут» (ИНН 7814168326) и ООО «КА «Деньги Будут» (ИНН 7811674941) в размере 186 948, 20 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления взыскателем в размере 2 469 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 01.06.2019.

02.08.2022 мировому судье судебного поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа, в заявлении должник указывает, что судебный приказ он не получал, на почтовом отделении под подпись ему заказное письмо либо иные документы из суда ему не вручали.

Определением мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года возражения возвращены

В кассационной жалобе Масленников А.Б. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на направление судебного приказа по ненадлежащему адресу, поскольку с 17.05.2016 проживает по адресу: <адрес> б, тогда как судебный приказ направлен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес> б 07 мая 2019г. судебная корреспонденция адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, указанных заявителем нарушений не установлено.

Иных мотивированных доводов относительно незаконности судебного приказа заявителем не приведено.

По смыслу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Данные нормативные требования взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа соблюдены.

При изложенных обстоятельства суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного приказа не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы не установлено.

         Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №164 Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Анатолия Борисовича – без удовлетворения.

Судья