Решение по делу № 2-1418/2020 от 17.07.2020

Дело № 2-1418/2020                                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 г.                         г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Шовкун Н.А.,

при секретаре                 Шелонцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Е.А. к Пономареву А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Князева Е.А. обратилась в суд с иском к Пономареву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 179801 рубля 33 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 02 копеек, о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Князева (Волкова) Е.А. заключила договор потребительского кредита с АО «ВУЗ-банк» на сумму 100000 рублей, договор был заключен по инициативе Пономарева А.Г. Ответчик Пономарев А.Г. принял на себя обязательства производить погашение по кредитному договору за Князеву Е.А., однако, данные обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем перед банком образовалась задолженность и банком были начислены проценты. ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ВУЗ-банк» Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение о взыскании с Волковой Е.А. в пользу банка задолженности по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179801 руб. 33 коп.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал расписку истцу об исполнении кредитных обязательств за истца перед АО «ВУЗ-банк». ДД.ММ.ГГГГ между Князевой Е.А. и Пономоревым А.Г. заключено мировое соглашение, в соответствии с которым Пономарев А.Г. оплачивает задолженность по кредитному договору №ф за истца. Однако, до настоящего время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства.

Истец Князева Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Пономарев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен по месту регистрации заказным письмом. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции закона, действующей на момент возникновения отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что Волкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ВУЗ-банк» кредитный договор №ф, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 100 000 рублей с датой окончательного срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 28% годовых при условии безналичного использования, если используется для снятия наличных или перевода их на счет до востребования ставка по процентам составит 47,45% годовых.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Волковой Е.А. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 175099 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг – 97941 рубль 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 77158 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4701 рубль 99 копеек, всего 179801 рубль 33 копейки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пономарев А.Г. взял на себя обязательство погашать задолженность АО «Вуз-банк» по кредитному договору №ф, заключенного с Волковой Е.А. на карточный счет № (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пономаревым А.Г. заключено мировое соглашение, по условиям которого Пономарев А.Г. оплачивает задолженность по кредитному договору №ф за Волкову Е.А. по решению Копейского городского суда Челябинской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение исковых требований и факта наличия между сторонами отношений из договора займа истец ссылается на расписку Пономарева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком.

Между тем данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ и мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие между сторонами соглашения о порядке погашения кредита и исполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие у Пономарева А.Г. обязательств по погашению задолженности, но не свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены. Письменный договор займа между сторонами отсутствует.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Из смысла и содержания п. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Пономаревым А.Г. принятых на себя обязательств, истец понесла убытки, связанные со взысканием с Князевой (Волковой) Е.А. денежных средств по постановлению судебного пристава – исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области об обращении взыскания на заработную плату на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 179801 рубля 33 копеек.

При изложенных обстоятельствах, требования истца Князевой Е.А. о взыскании денежных средств с Пономарева А.Г. в сумме 179801 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, необходимых расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей. Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Как следует из приложения к исковому заявлению, документы, подтверждающие несение судебных расходов на представителя в адрес суда не направлялись, не представлены данные документы и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требование истца о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств несения расходов на представителя по данному делу.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Пономарева А.Г. в пользу Князевой Е.А. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князевой Е.А. к Пономареву А.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева А.Г. в пользу Князевой Е.А. денежную сумму в размере 179801 рубль 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5096 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий / подпись / Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Копия верна

Судья             Шовкун Н.А.

Секретарь     Шелонцева Т.В.

По состоянию на 28 сентября 2020 года решение Саткинского городского суда Челябинской области в законную силу не вступило.

Судья             Шовкун Н.А.    

Секретарь     Шелонцева Т.В.